6 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 695,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 29,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 29,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše částka, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok, poplatky a náklady ve výši sjednané ve Smlouvě a Smluvních podmínkách. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl ke dni datum zesplatněn. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, IČ: IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s výzvou k plnění předcházející žalobě dopisem ze dne datum. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění datum ve výši částka, kapitalizovaných úroků od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od datum do datum ve výši částka, úroků ve výši 29,49 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to především ověřením závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Dále zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právní předchůdkyni žalobkyně, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalobkyně dále uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Z těchto údajů získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období a zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu částka. Žalovaný čerpal opakovaně do výše úvěru částka na jeho běžný účet č. č. účtu, který uvedl žalovaný ve smlouvě.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský s možností opakovaného čerpání až do výše částka, a to na dobu neurčitou. Úvěr byl sjednán s roční pevnou úrokovou sazbou ve výši 54 %, roční procentní sazba nákladů pak ve výši 70,81 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet tak, že měl hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, a to vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši částka a uhradil částku pouze ve výši částka (z potvrzení o provedení transakce, z přehledu čerpání). Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto byl dopisem ze dne datum vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na zesplatnění dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil a úvěr byl zesplatněn ke dni datum (z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum). Společnost právnická osoba oznámila žalovanému dopisem ze dne datum postoupení pohledávek ze shora uvedené Smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne datum (z výzvy k plnění ze dne datum).

7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky a úroky.

11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.