6 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 330,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 14,75 % a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. hodnota. Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného, kdy byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila a banka tak žádosti žalovaného vyhověla. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný splácel úvěr po dobu téměř 3 let, tedy v době poskytnutí úvěru byl fakticky úvěruschopný. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka. Čerpání úvěru započalo datum. Žalovaný měl poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ta je tvořena jistinou ve výši částka, úroky ve výši částka, úroky z prodlení ve výši částka a sankčními poplatky ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní upomínku, žalovaný však na tuto nereagoval a ničeho nezaplatil.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). Dále byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru a na jaký nárok byly započteny.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že odkazuje na tvrzení uvedená v žalobě a předložené důkazy. Dále doplňuje, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z těchto údajů: zjištěný čistý měsíční příjem klienta ověřený z běžného účtu klienta částka, dosavadní interní splátky částka a dosavadní externí splátky částka. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku částka.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování má soud z předložených listin za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky z úvěru a poplatky za poskytnutí úvěru v 84 anuitních splátkách po částka, počínaje dnem datum. Roční úroková sazba činila 13,20 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr 14,03 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla částka. Žalovaný se zavázal hradit poplatky, a to částka za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný a částka za každé zaslání písemné upomínky (ze Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne datum). Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a byl zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem částka měsíčně (z žádosti o úvěr). Žalobkyně posuzovala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, když ověřila příjem z doložených dokumentů a dále pro přezkum využila matematické modely výpočtu. Rovněž provedla lustraci žalovaného v interních a externích databázích, v bankovních a nebankovních registrech (z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný čerpal úvěr ve výši částka dne datum, tento splácel řádně až do datum a celkem na něj uhradil částka. Poté již na předmětný úvěr nebylo uhrazeno ničeho a žalovaný se tak dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek, žalovaný na výzvy nereagoval (z platební historie). Žalobkyně poté v souladu se Smlouvou úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kdy nesplacená jistina činila částku částka, smluvní úrok částka, úroky z prodlení částka, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady na upomínání částka a náklady na upomínání částka (z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Žalovaný na výzvu nereagoval. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou rovněž nereagoval (z předžalobní upomínky ze dne datum).

7. Po vyhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši částka. Úroková sazba byla sjednána na 13,20 % ročně. V článku III. smlouvy o úvěru a dále v Sazebníku byly sjednány poplatky za zaslání každé upomínky ve výši částka a za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši částka. Žalovaný uhradil ve splátkách celkem částka. Žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřovala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc hodnocena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z. s tím, že obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně splnila smluvní povinnost a poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru úvěruschopný, úvěr řádně splácel v období od roku 2020 až do září 2023. Následně však žalovaný přestal řádně splácet a v důsledku toho došlo k okamžitému zesplatnění úvěru k datum. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné jistiny ve výši částka právo požadovat po žalovaném poplatky ve výši částka, smluvní úroky částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.