6 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 763,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkaa) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníd) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení , jméno FO, 10S128GB, modrá, za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek po , částka, . Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Předmětem žaloby jsou tak dlužné splátky za zařízení , jméno FO, 10S128GB, modrá, kdy žalovaný dluží za 4měsíční splátky kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení , jméno FO, 9 Pro 128GB, šedá, za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek po , částka, . Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak doúčtování kupní ceny ve výši , částka, . Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, žalobkyně umožnila žalovanému v rámci služby O2 knihovna čerpat služby i digitálního obsahu. Celkem za tuto službu dluží žalovaný částku , částka, . Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 10S128GB, modrá, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 9 Pro 128GB, šedá, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G 128GB, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G 128GB, šedá, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal u žalobkyně službu O2 Security. Cenu této služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. Dále si žalovaný požádal 2x o výměnu SIM karty. V souladu s ceníkem základních služeb dluží žalovaný za tuto službu celkem částku , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou dlužnou částkou fakturami č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, a č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Celkem za všechna uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, ten však na dluh žalobkyně neuhradil ničeho.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytování služeb elektronických komunikací, které mu měly být poskytovány na základě Smlouvy č. OMS-36686619 a dodatků k již existující smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. V rámci všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací si účastníci sjednali, že příkaz k provedení platební transakce může být zadán a) voláním po určitou dobu na telefonní číslo se zvláštním předčíslím, b) zasláním SMS i MMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo, c) datovým spojením po určitou dobu prostřednictvím vytáčeného připojení v pevné síti k číslu se zvláštním předčíslím. Platebními transakcemi může účastník platit za zboží a služby poskytované partnery nebo s osobami, které poskytují své služby v souladu s podmínkami stanovenými O2 a partnery, přičemž může jít o zboží nebo služby, které jsou a) dodány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení účastníka, ale užívány i jiným způsobem (např. SMS jízdenky, e-vstupenky), b) dodány do elektronického komunikačního zařízení a které budou užívány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. O provedených platebních transakcích bude O2 účastníka informovat v samostatné části vyúčtování. Účastník je povinen částku zaplacenou O2 na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit společně s cenou za služby v době platnosti vyúčtování (ze smlouvy č. OMS-36686619, , právnická osoba, podmínek). Na základě Dodatku, k již existující smlouvě, ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně zařízení , jméno FO, 10S128GB, modrá na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil , částka, . Na základě Dodatku, k již existující smlouvě, ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně zařízení , jméno FO, 9 Pro 128GB, šedá, za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnutou formou 36měsíčních splátek po , částka, . Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, žalobkyně umožnila žalovanému v rámci služby O2 knihovna čerpat služby i digitálního obsahu. Celkem za tuto službu dluží žalovaný částku , částka, . Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 10S128GB, modrá, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 9 Pro 128GB, šedá, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G 128GB, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G 128GB, šedá, za cenu , částka, měsíčně. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný sjednal u žalobkyně službu O2 Security. Cenu této služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. Dále si žalovaný požádal 2x o výměnu SIM karty (z dodatků ke smlouvě ze dne , datum, ). Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že za všechny výše uvedené služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě faktur, vystavených žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, a č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, . Celková dlužná částka za uvedené faktury činí , částka, . Cena za služby, jak byly žalovanému účtovány, odpovídá ceníku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku ve výši , částka, nezaplatil, byla mu zaslána upomínka a zrušení poskytování služeb dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (z upomínky ze dne , datum, ).

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a zákona č. 89/2012 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby O2 Security, platby za pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení a platby kupní ceny za zařízení , jméno FO, 10S128GB, modrá a zařízení , jméno FO, 9 Pro 128GB, šedá, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat takovéto služby a žalovaný byl povinen za tyto služby uhradit částku ve výši , částka, dle faktur, jak jsou uvedeny shora. Za koncové zařízení pak byl žalovaný dle výše uvedených faktur povinen uhradit dlužnou částku ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 11 763,95. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Soud rovněž přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . (§ 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.)