6 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 291 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 14,75 % ročně z částky 6 905 Kč od 26. 4. 2024 do 13. 5. 2024,- 14,75 % ročně z částky 6 810 Kč od 14. 5. 2024 do 13. 6. 2024,- 14,75 % ročně z částky 6 715 Kč od 14. 6. 2024 do 13. 8. 2024,- 12,75 % ročně z částky 6 671 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 6 905 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 6 905 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 6 905 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 6 905 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 315 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 34 291 Kč se zákonnými úroky z prodlení a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem domu č. p. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve III. podlaží tohoto domu se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, jehož je žalobce rovněž vlastníkem. Vlastnické právo žalobce je zapsáno na LV č. , hodnota, . Žalovaná je členem družstva a nájemce předmětného bytu, a to na základě nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, . Nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny na 6 905 Kč měsíčně od 1. 1. 2024, když splatnost nájemného byla vždy k 25. dni běžného měsíce. Žalovaná dluží na nájemném celkem částku 34 294 Kč, a to za období duben, září až prosinec 2024. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána upomínkami ze dne 16. 5. 2024, 15. 10. 2024, 14. 11. 2024 a 15. 1. 2025.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovanou jako nájemcem na straně druhé dne , datum, písemnou Nájemní smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, , o velikosti 3+1, v 3. podlaží domu č. p. , adresa, . Nájemce se zavázal platit pronajímateli měsíční nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu a plnění poskytovaná s užíváním bytu od 1. 1. 2024 v celkové výši 6 905 Kč (z toho nájemné za byt ve výši 1 654 Kč a úhrady za služby celkové výši 5 251 Kč) se splatností vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce (z Nájemní smlouvy ze dne , datum, , z předpisu úhrad). Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce duben, září až prosinec 2024 v celkové výši 34 291 Kč (z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 3. 1. 2025). Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána upomínkami ze dne 16. 5. 2024, 15. 10. 2024, 14. 11. 2024 a 15. 1. 2025.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci dlužné nájemné za duben, září až prosinec 2024. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 715 Kč a 2 paušálních náhradách ve výši 300 Kč za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.