6 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno žalobce rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: město Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení 61 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 9 % a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel s žalovanou dne datum nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. hodnota nacházející se v domě č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno na adresa v Jméno žalované B ve Anonymizováno. podlaží, sestávající z 2 pokojů, 1 kuchyně a dalšího zařízení a příslušenství. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno, bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v obci Jméno žalované B, k. ú. Jméno žalované B – adresa, zapsané na LV č. hodnota, a v níž se předmětný byt nachází. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne datum do datum. Nájemní smlouva byla dodatkem prodloužena do dne datum. Byt byl vyklizen exekučně dne datum. Žalovaná tak byt užívala po skončení nájmu dne datum bez právního důvodu, a to až do jeho vyklizení dne datum, v důsledku čehož se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Žalobce tedy požaduje po žalované částku odpovídající obvyklým úhradám za užívání předmětného bytu, a to část nájemného za červen 2019 ve výši částka, nájemné za červenec 2019 až květen 2020 ve výši částka měsíčně, celkem částka, nájemné za červen 2020 ve výši částka, úhradu za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši částka a za rok 2020 ve výši částka. Celková dlužná částka tak činí částka. Dne datum nahlásila žalovaná žalobci výskyt štěnic v pronajatém bytě. Žalobce zajistil provedení dezinsekce, kdy náklady činily částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, ničeho však neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dluhu v celkové výši částka, žalovaná dlužnou částku neuhradila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště v Jméno žalované B, z LV č. hodnota, že žalobce je vlastníkem domu č. p. Anonymizováno v obci Jméno žalované B, adresa. Z Nájemní smlouvy k startovacímu bytu soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu dne datum, podle níž žalobce přenechal žalované do užívání na dobu určitou ode dne datum do datum byt č. hodnota, který sestává ze 2 pokojů, 1 kuchyně a příslušenství, situovaný ve Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno na adresa v Jméno žalované B. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci nájemné a úhrady za služby. Z Dodatků k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu bytu byla postupně prodlužována, a to až do datum. Žalovaná však byt užívala i po skončení nájemní smlouvy, a to až do datum, kdy byl byt exekučně vyklizen. Žalovaná tak dluží za toto období žalobci částku ve výši částka skládající se z části nájemného za červen 2019 ve výši částka, nájemného za červenec 2019 až květen 2020 ve výši částka měsíčně, celkem částka, nájemného za červen 2020 ve výši částka, úhrady za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši částka a za rok 2020 ve výši částka. Dále byla žalované zaslána výzva s fakturou č. hodnota splatnou dne datum na částku částka za provedenou dezinsekci, která byla provedena na základě jejího oznámení o výskytu štěnic v bytě. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne datum. (z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne datum, dodatků k nájemní smlouvě, z oznámení změn nájemného, protokolu o vyklizení, vyúčtování služeb č. hodnota a Anonymizováno, faktury č. hodnota, z předžalobní výzvy ze dne datum). Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce i po skončení nájmu dne datum do jeho vyklizení dne datum. Za toto období neplatila žalobci nájemné ani úhrady za služby spojené s užíváním bytu, čímž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Celková částka nájemného a služeb spojených s bydlením tak činila částku částka. Rovněž neuhradila ani poplatek za provedení dezinsekce předmětného bytu ve výši částka, kterou nechal na základě informací od žalované provést žalobce. Soud proto shledal nárok žalobce co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení a částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky za každý ze dvou úkonů realizovaných před podáním žaloby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalované B. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.