6 C 300/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese Adresa žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla hodnota, umístěného v nemovitosti na adrese adresa. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC Anonymizováno, v nemovitosti na adrese Adresa žalované, osadila plynoměr výrobního čísla hodnota. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne datum. Uživatelem bytové jednotky na uvedené adrese je žalovaná, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovité věci sdělením ze dne datum. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami žalobkyně ze dne datum a datum vyzývána k jeho zpřístupnění. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne datum bylo na adrese odběrného místa č. EIC Anonymizováno na adresa, namontováno měřidlo výrobní číslo hodnota. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy (z protokolu o osazení plynoměru). Uživatelkou bytové jednotky č. 1235/23 na uvedené adrese je žalovaná, když o tomto informoval žalobce vlastník nemovitosti (ze sdělení vlastníka ze dne datum). Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum (z žádosti společnosti právnická osoba. ze dne datum). Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum adresovaného žalované vzal soud za prokázané, že jí bylo oznámeno ukončení dodávky plynu, když ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla s tím, že po provedení skutečné demontáže měřidla bude další distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalované bylo oznámeno, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení, a to dne datum v době od 9:00 do 11:00 hodin. Žalovaná byla vyzvána, aby splnila svou zákonnou povinnost a umožnila přístup k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce (z oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne datum, z dokladu o odeslání). Žalobkyně se neúspěšně pokoušela o demontáž měřidla v uvedeném odběrném místě, a to dne datum a datum (z výzvy ke zpřístupnění plynoměru ze datum, z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne datum a datum). Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru výzvou ze dne datum (z předžalobní výzvy). Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, že žalobkyně žalované na odběrném místě na adresa, namontovala měřící zařízení k měření odběru plynu výrobní číslo hodnota, které bylo ve vlastnictví žalobkyně, žalovaná za odebraný plyn neplatila, proto byl závazkový vztah ukončen a žalovaná byla povinna instalované měřící zařízení vydat. Žalovaná nereagovala na výzvy ke zpřístupnění tohoto zařízení, odebírá plyn bez právního důvodu a měřící zařízení dosud nevrátila. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ustanovení § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Po posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná po ukončení dodávky zemního plynu a odpojení odběrného místa nesplnila svou povinnost vyplývající pro ni z ustanovení § 71 odst. 9 zák. č. 458/2000 Sb., podle něhož je povinna umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny a odebrání tohoto zařízení, přestože byla žalobkyní ke splnění této povinnosti písemně vyzvána. Žalobkyně jako vlastník odběrného zařízení má podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. právo na vydání věci proti tomu, kdo jej neoprávněně zadržuje. Věc byla v souladu s ustanovením § 1041 odst. 1 o. z. žalobkyní popsána takovými znaky, že ji lze spolehlivě rozeznat od věcí stejného druhu. Za této situace soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.