6 C 312/2024
č. j. 6 C 312/2024-14
V PLATNOSTICitované zákony (5)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 157
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 6
- o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, 418/2011 Sb. — § 16
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ve Anonymizováno - Anonymizováno , příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě žalobkyně uvedla, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, provedla ošetření a vyšetření žalované v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, přičemž byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalované. Částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt žalované v protialkoholní záchytné stanici činila , částka, , celkem tedy , hodnota, x , částka, , tj. , částka, . Žalovaná uznala dluh ze dne , datum, a zavázala se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do , datum, . Zbývající uznávací prohlášení žalovaná odmítla podepsat. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , podezřelý výraz, péči a ošetření v protialkoholní záchytné stanici , podezřelý výraz, . Cena tohoto výkonu ve výši 2 300 Kč za jedno ošetření vyplývá z ceníku žalobkyně, který stanoví cenu placených úkonů, služeb a , podezřelý výraz, prostředků neuhrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Žalovaná písemně uznala vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, , ostatní dluhy uznat odmítla. Žalovaná na žalovanou částku žalobkyni neuhradila ničeho.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální , podezřelý výraz, hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění podle zvláštního právního předpisu.V předmětné věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu a výše důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ošetřena a vyšetřena v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, tedy žalovaný. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (10 x , částka, ) vyplývající z veřejného ceníku úkonů nehrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění spolu se zákonným úrokem z prodlení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.