6 C 321/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 903,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11,75 % ročně, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11,00 % ročně, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám tituly před jménem Anonymizováno Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky na poskytnutou půjčku ve výši částka na základě Smlouvy o půjčce č. hodnota ze datum. Žalobkyni tak v důsledku řádného nesplácení vznikla za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla žalovanému dne datum na základě Smlouvy o půjčce č. hodnota v hotovosti částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, v hotovosti v 52 týdenních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatil částku částka, přičemž částka částka byla použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající částka částka byla použita na částečnou úhradu jistiny. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni, a to s účinností od datum. Žalobkyně nepožaduje po žalovaném zaplacení zbývajících dlužných poplatků, požaduje tedy zaplatit pouze dlužnou jistinu a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak na pohledávku vůči žalobkyni neuhradil ničeho. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do datum (dále též „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení§ 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle § 657 obč. zák. byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka dne datum. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle těchto částek i poplatek v celkové výši částka, žalobkyně se však rozhodla zbývající část dlužného poplatku po žalovaném nepožadovat. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou jistiny ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o půjčce ze dne datum, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení vyplývající z ustanovení § 658 obč. zák., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.