6 C 329/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 599,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 68 599,28 Kč od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna umožnit žalované demontáž a převzetí instalované podlahy Kronostep s příslušenstvím v domě č. p. 605 , adresa, oproti zaplacení částky ve výši 68 599,28 Kč s příslušenstvím.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 94 611,54 Kč, a to do 3 dnů k rukám , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokáta se sídlem , adresa, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech řízení České republice částku 2 750,80 Kč, a to na účet Okresního soudu v , adresa, -625801/0710, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované bezplatné opravy vinylové podlahy. Návrh odůvodnila tvrzením, že na základě poptávky vyhotovila žalovaná cenovou nabídku vinylové podlahy pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , žalobkyně s nabídkou souhlasila a vzájemně dohodnutou cenou díla ve výši 68 599,28 Kč bezhotovostním převodem uhradila. K položení podlahy se dostavil pan , jméno FO, (syn žalované), který prováděl položení vinylové podlahy. Dílo však nebylo dokončeno, když podlaha nebyla položena v předsíni, nebyly dodány přechodové lišty. Při užívání podlahy se vyskytly nedostatky, kdy podlaha „křupala“, dostavila se jak žalovaná, tak i zástupce dodavatele podlah a žalobkyně uplatnila na vady reklamaci. Žalovaná však reklamaci neuznala, následně podlahář pan , jméno FO, zaslal nabídku opravy pokládky a tuto vyčíslil. Ohledně nekvalitně položené podlahy si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek, který vady pokládky potvrdil. Žalobkyně následně dne , datum, učinila změnu žaloby s tím, že byla ústně sjednaná smlouva o dílo, byl dohodnut předmět a cena díla i termín zhotovené. Dílo bylo prováděno synem žalované, nebylo však dokončeno, nebylo předáno. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo a požadovala v důsledku tohoto odstoupení zaplacení částky 68 599,28 Kč, soud změnu žaloby usnesením ze dne , datum, připustil.

2. Žalovaná se dne , datum, vyjádřila k nároku žalobkyně, který v plném rozsahu neuznává. Namítala, že není ve věci pasivně procesně legitimována, neboť nebyla zhotovitelem reklamované podlahy, když tuto pokládku provedl syn žalované, ale svým jménem a na svou odpovědnost na toto žalobkyně byla několikrát upozorněna. Žalobkyně však stále nedotvrdila obsah a předmět smlouvy o dílo a tato svá tvrzení nedoložila.

3. Z provedených důkazů má soud za prokázané:- Žalovaná dne , datum, sdělovala žalobkyni údaje ohledně polštářů a ušitých závěsů a dále zejména, že vinylová podlaha by stála 860 Kč za metr čtvereční krát 60 m, to je 51 600, lišty dle metrů, nedávají se všude, pokládka se pohybuje cca od 180 až 230 Kč za metr, tj. u mě za 10 800 Kč a stačí nám dát maximálně parozábrana 1 000 Kč – je to kvůli záruky nutné (z emailu ze dne , datum, ).- Žalovaná dne , datum, učinila žalobkyni cenovou nabídku ohledně dodávky vinylové podlahy, tj. materiálu i práce, kdy práce činila částku 11 100 Kč, nabídka byla v celkové výši 68 599,28 Kč (z cenové nabídky ze dne , datum, ).- Žalobkyně ve dvou platbách prostřednictvím banky uhradila tuto částku, a to tak, že dne , datum, odeslala na účet žalované částku 33 560 Kč a částku 35 000 Kč (z potvrzení o provedení transakce).- Z SMS komunikací mezi účastníky, že žalobkyně sdělila žalované, ve kterém termínu v měsíci červenci a srpnu mají dovolenou, kdy žalovaná sdělila, že zajistí dostupnost podlahy a pokud ji dodají, realizaci v termínu zvládnou. Současně zaslala fotografický vzorek podlahy, zda tento typ vyhovuje a rovněž sdělila žalobkyni, že přijede s podlahářem (ze SMS zpráv mezi účastníky).- Dne , datum, žalobkyně emailovou zprávou sdělila žalované, že při chůzi po podlaze bylo cítit praskání vinylové podlahy, povrch je poškozen ve formě prasklin, některé části jsou odděleny, opakovaně po ústní reklamaci podává písemnou reklamací díla a žádala nové zhotovení díla ve stejném rozsahu bez vad (z emailu ze dne , datum, ).- Žalovaná poslala žalobkyni dne , datum, vyjádření k reklamaci, a to od dodavatele podlah s tím, že tuto neuznává, navrhuje domluvu, jestli se tedy má demontovat celá podlaha, případně lokálně vylít. V tomto emailu je vyjádření pana , jméno FO, , dodavatele podlah, který uvádí, že k posouzení podlahy byl přizván pouze na posouzení vlhkosti, nikoliv rovinatosti. Za podklad si zodpovídá firma, která provádí realizaci. Praskání zámku v průběhu užívání je zapříčiněno nerovným podkladem (email ze dne , datum, ).- Žalobkyně dne , datum, zopakovala svou reklamaci nekvalitně položené podlahy, když opětovně uváděla, že reklamace není nijak vyřízená, pouze byl navržen postup na odstranění nedostatků a zde byly vyčísleny nové částky, které by žalobkyně měla uhradit. Toto žalobkyně neakceptovala a svoji reklamaci nepovažovala za vyřízenou. Žalovaná byla opětovně vyzvána k provedení výměny vadné vadně položené vinylové podlahy s tím, že v opačném případě od uzavřené smlouvy pro podstatné porušení smlouvy odstupuje a požaduje vrácení zaplacené částky (z opakované výzvy ze dne 30. ledna). Opakovanou výzvu učinila ještě , datum, (z výzvy opakované reklamace ze dne , datum, ).- Žalovaná na opakované reklamace reagovala podáním ze dne , datum, , kdy upozornila žalobkyni, že byla pouze prodejcem podlahové krytiny, nikoliv zhotovitelem podlahy, když mimo jiné dodávala žalobkyni i jiné vybavení, jako například garnýže, vázy, postele, matrace apod. Rovněž uvedla, že žalobkyně před pokládkou byla upozorněna, že podlahu je nejprve nutno srovnat, takzvaně vylít nivelační hmotou. Toto však pro cenovou náročnost bylo ze strany žalobkyně odmítnuto. Pokud nabízela žalovaná nějaké řešení, jednalo se pouze o její vlastní iniciativu, neboť zopakovala, že nebyla zhotovitelem podlahy a nemůže se tedy jednat o jakoukoliv reklamaci vůči ní. Po konzultaci s firmou pana , jméno FO, navrhla řešení, že pan , jméno FO, bezplatně demontuje celou krytinu, aby si žalobkyně mohla dodatečně zhotovit dříve odmítnuté vylití podlahy, což samozřejmě nebylo zdarma a toto již dříve bylo odmítnuto. Nejedná se o chybějící nebo vadné plnění, ale o neobjednané, respektive výslovně odmítnuté práce. Ve spolupráci s panem , jméno FO, však nabízí řešení, a to bezplatnou demontáž podlahy vylití lokální nebo celkové, avšak s nutností doplacení těchto prací ze strany žalobkyně (z vyjádření k reklamaci ze dne , datum, ).- Žalobkyně dne , datum, vyzvala k provedení opravy žalovanou s termínem do konce září 2023 s tím, že v opačném případě bude nucena obrátit se na soud (z výzvy k provedení bezplatné opravy díla ze dne , datum, ).- Znalec , jméno FO, . , jméno FO, vyhotovil posudek pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém posuzoval stav a kvalitu plovoucí vinylové podlahy v rodinném domě žalobkyně. Z jeho závěrů se podává, že při místním šetření zkoumal vady a stav plovoucí vinylové podlahy a shledal několik vážných závad, a to že podlaha po pohybu osob je hlučná, ze zámku se ozývá vrzání a praskání, při pozorném zkoumání se podlaha ve spojích rozevírá, jednotlivé podlahové šablony se vzájemně podélně vůči sobě pohybují, tj. podlaha netvoří pevný bezesporný celek. Proti samovolným pohybům nejsou zajištěné. Podlaha se na ploše u dveří do koupelny propadla o 7 m, dochází tak k devastaci podlahy. Jako příčinu závad označil neodpovědné převzetí rovinného podkladu, neodborné položení podlahy, nedodržení obvodové dilatační mezery, použití , právnická osoba, bez doložení certifikátu. Dle jeho závěru jednoduchá oprava vadně položené podlahy není možná, když podlaha se musí demontovat a znovu položit z nově dodaného materiálu, včetně dvou vrstev fólií, původní podlahový materiál použít nelze, je již poškozený. Znalec provedl následnou kontrolu vinylové podlahy ještě , datum, a zkoumaný stav povrchu podlahy svědčí o vývinu dalších trhlin na porušené nášlapné vinylové vrstvě ve formě trhlin kolmých na délku podlahových lamel. Některé okraje v místech zámku „zámku“ jsou na povrchu lamel narušené prasklinami, které svědčí odpadové nestálosti podlahových lamel (ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, ).- Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo, které s odůvodněním, že dílo bylo částečně provedeno dne , datum, , bylo však provedeno vadně a dosud nebylo dokončeno a nebylo předáno. Vadné provedení díla bylo řádně a včas reklamováno, tyto vady dosud nebyly odstraněny a postupně došlo na předmětu díla k výskytu dalších vad, pro které nelze podlahu řádně užívat a dílo tedy neslouží svému účelu. Dalším důvodem odstoupení je skutečnost, že dílo nebylo dokončeno ve sjednaném rozsahu, když vinylová podlaha není dosud ani v přiměřené době v některých částech domu zhotovena, včetně položení přechodových lišt, zakončovacích lišt a dalších nedodělků. Dílo bylo v celém vyúčtovaném rozsahu uhrazeno, proto žalobkyni od smlouvy o dílo odstupuje a žádá vrácení zaplacené částky (z odstoupení od smlouvy o dílo).- , jméno FO, , obchodní manažer společnosti , právnická osoba, . sdělil žalobkyni (respektive právnímu zástupci žalobkyně) dne , datum, , že se byl podívat na reklamovanou podlahu a je evidentní, že podlaha je položena na nerovný podklad (starou dlažbu), na toto měla realizační firma upozornit zákazníka a podlahu vyrovnat nivelací. Je sice možné tento typ podlahy pokládat přímo na dlažbu za určitých podmínek, ale tyto podmínky zde určitě nebyly. Nejsou zde dále provedeny dilatační spáry mezi jednotlivými místnostmi. Některé lamely jsou teď popraskané pnutím. Podlaha instalována i v koupelně, kde tento typ není doporučován, navíc někde úplně chybí tmel na okrajích, což může způsobovat zatečení vody pod podlahu a bude způsobovat další problém, například vlhkost, plísně. Jmenovaný zaslal i fotodokumentaci a montážní návod na rigidní dílce. Nedoporučoval by zpětné rozebrání dílců a nové položení, neboť dílce již budou tvarově deformované a do budoucna by to dělalo jen další problémy. Doporučil podlahu demontovat, povrch, vyrovnat nivelací a nainstalovat novou podlahu (ze sdělení , jméno FO, , obchodního manažera ze dne , datum, ). Z přiloženého návodu na pokládku údržby vyplývá, že příprava povrchu podkladu musí být taková, že povrch podlahy musí být před pokládkou pevný, hladký, čistý a rovný dle platných norem. Případné nerovnosti, praskliny, mastné skvrny, asfalty nebo zbytky lepidel musí být odstraněny. Při instalaci by měly být nejméně 24 hodin, ideálně 48 hodin před pokládkou dílce umístěny v místě instalace při teplotě větší než 18 stupňů. Rovněž je nutno zkontrolovat, zda dílce nemají viditelné, transportní nebo výrobní vady, je zde popsán směr pokládky i dílců s tím, že je nutné provést dilatace mezi jednotlivými místnostmi, dilatační spáry nesmí být zaplněny tmelem, elektrickými kabely a podobně. , adresa, se instalují na PF fólií, která slouží na minerálních podkladech jako parozábrana a na hladkých podkladech jako kluzká plocha. , adresa, purel lo clik 30 v silento mají již integrovanou podložku (z návodu na pokládku a údržbu).- Pokladač , jméno FO, dne , datum, učinil partnerovi žalobkyně cenovou nabídku ohledně předmětné podlahy s tím, že nabízel celkové vybourání podlahy a následnou nivelaci do (trvalé řešení) tím, že uváděl cenu již po slevě, dále demontáž a pokládku vinylu se slevami a dále provizorní řešení spravovací hmotou. Současně však uvedl, že je třeba zvážit, jestli investovat necelých 15 000 Kč do něčeho, co je pouze přechodné řešení, anebo to udělat rovnou nadobro, čemu se stejně časem nevyhnou. (z emailu , jméno FO, ze dne , datum, ).- Žalobkyně uvedla, že si chtěla u žalované objednat podlahu, a to vinylovou do více místností. Ohledně pokládky podlahy, že to bude dělat její syn. Žalovaná vybrala podlahu, vystavila ji také cenovou nabídku, kterou žalobkyně uhradila. Na provedení díla se domlouvala s žalovanou, chtěli to mít do 14 dnů hotové. Částka, na které se domlouvali, byla konečná. O ukončení a předání díla se nemluvilo. Ukončení díla se prodloužilo tím, že chyběl materiál, a nakonec se dílo nedokončilo, když řešili podlahu, která byla špatná v místnostech kde, již byla položená. Hovořili s žalovanou, že je podlaha špatná, tato kontaktovala pana , jméno FO, , dlouho čekali na odpověď. Podlahu pokládal , jméno FO, , který když přišel poprvé, naměřil podlahu a neříkal nic a podruhé, když ji pokládal, také nic neříkal, neříkal, proč to dělá zrovna on, neupozornil je, že podlaha není v rovině. Jim se to moc nelíbilo, ale on říkal, že to bude dobré. Dílo není dokončeno panem , jméno FO, z důvodu chybějícího materiálu, když slíbil, že toto objedná a dílo dokončí, ale už nepřišel. Dílo není dosud dokončeno ani předáno. Podlaha začala praskat i tam, kde to bylo zalištované i tam, kde to nebylo dodělané. , jméno FO, žádné peníze za práci nechtěl. Teprve poté, kdy řešili podlahu, že je špatná, udělal jim cenovou nabídku za opravu. Podlaha je k datu odstoupení poškozená asi ze 40 %. Položení podlahy reklamovala hned po dvou měsících, všichni od reklamace dávali ruce pryč. Při pokládce ji pan , jméno FO, neupozornil na nějaké vady, pro které by nebylo možné dílo zhotovit. U žalované v bytovém studiu si objednávala i jiné věci do domácnosti, např. postele, závěsy, záclony, dekorace apod. Přes žalovanou řešila ušití závěsů, to vše žalovaná zařizovala, závěsy šila jiná paní a paní , jméno FO, je pouze pověsila. Když se šili záclony a závěsy, přišla jí konkrétní nabídka a ona ji zaplatila. Platby, které činila, nejsou součástí plateb, které hradila za podlahu. V podlaha v předsíni není dokončena z důvodu, že chyběl materiál, a to silikon a lišty, podlahové díly ještě má, ale neví, jestli na podlahu stačí. (z výpovědi žalobkyně)- Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že byla oslovena žalobkyní jako designérka s tím, že by chtěla i nějakou podlahu. Byla se tedy podívat na interiér, vzala si k sobě profesionála, a to pana , jméno FO, , jestli je vinil vhodný. U dekoru vybrala nějaké typy, které byly odsouhlaseny. Dostaly i cenovou nabídku různých typů podlahy a oni vzali to, co pro ně bylo schůdné, finančně. Byli rovněž zkonzultovat povrch, když pan , jméno FO, říkal, že to za něj je v pořádku. Ona sama nabídla, že spolupracuje s řemeslníky a nabídla žalobkyni podlaháře, kterým byl její syn. Domluvu si sám již řeší se zákazníkem. Žalobkyni doporučila podlaháře, který bude práci dělat. Cenovou nabídku udělala po zaměření metrů, ale bylo to pouze metrážní zhodnocení, nebylo to zhodnocení práce. V cenové nabídce má ocenění práce 11 000 Kč, to je nabídka práce, v té době mohl podlahář říct, že si vezme za práci 200 Kč, ale je to pořád bez té konzultace na místě. Žalobkyně zaplatila celou tu nabídkovou část na dvě zálohy. Dělali pro ni mnohem více, jezdilo se na konzultace minimálně čtyřikrát, pětkrát, dodávala jim povlečení, bylo toho hodně a již si nevzpomene, za co konkrétně částka 11 000 byla. Určitě žalobkyni řekla, že jí podlahu položí někdo jiný, neboť ona podlahy nepokládá je pouze ten, kdo prodává. Ohledně částky 11 000 Kč neví, kam si tuto zaúčtovala, neví, jestli tuto částku dala synovi za práci nebo ne. Všechno si nepamatuje. Syna, který je OSVČ, běžně doporučuje jako podlaháře, protože s ním má dobré zkušenosti. Žalobkyně si však mohla zvolit kohokoliv. Ohledně reklamace ji nejprve kontaktoval pan , jméno FO, , volal pana , jméno FO, jako odborníka, tento reklamaci neuznal, že dle něj je materiál stoprocentně dobrý. Vada materiálu nebyla uznána. (z výpovědi žalované)- , jméno FO, jako svědek vypověděl, že není zaměstnancem své matky, žalobkyni zná pouze od vidění, neboť u ní probíhá pokládka. Zakázka mu byla nabídnuta ze strany matky. Dříve proběhla schůzka ohledně zaměření a cenový nástřel mezi jím a žalobkyní. On sám tam byl pouze proto, aby položil materiál, tento nevybíral. Zhodnotil stav zakázky s tím, že krytina přijde položit na původní podklad (dlažba) a navrhl jiné řešení s tím, že by to nepokládal přímo na ty kachličky, ale že by to vylil samonivelační hmotou. Toto by bylo dražší, ale žalobkyně s přítelem mu sdělily, že je to moc peněz, že to risknou, že to chtějí položit na to. Asi se domluvili na termínu, ohledně ceny také neví, neví, jaká byla cenová nabídka. Dílo mělo být předáno po dokončení práce, doteď nebylo dílo předáno, protože se domluvili na dokončení prací v poslední části spodního patra, kdy řekl důrazně, že v předsíni pokládat nebude, protože byl podklad naprosto nevyhovující, když kachličky měly odskoky. Nabídl cenu na vylití podlahy, ale přítel od žalobkyně mu sdělil, že si to bude dělat sám a později mu dá vědět a on přijede jenom dodělat finální krytinu. Nikdo mu nedal vědět, nic mu nebylo řečeno a do současné doby nebyl vyzván, aby dokončil dílo. Neví, jak byli domluveni na platbě, neví, jak dlouho pokládal podlahu. Bylo to asi více než jeden den. Na platbu si také nevzpomene, neví, jestli proběhla na takzvaně na ruku. Také si není jistý, jestli platbu lze dohledat v programu zpětně. Žalobkyni posílal cenové nabídky opravy podlahy, dodneška nikdo nic nereklamoval. Podlahy pokládá pět nebo šest let, zřejmě si i pořídil fotodokumentaci, ale tuto již má nejspíše smazanou, když zakázek má hodně. Vzpomíná si, že u žalobkyně cenil opravu nějakých poškozených míst a dále v kontaktu nebyli. Byl při jednom jednání se znalcem , jméno FO, přítomen, kdo ho na jednání přizval, již neví. Před zhotovením díla zákazníci cenovou nevystavoval, neví, jestli zakázka byla už zaplacena, když začal, materiál nezařizoval a neví, kde byl zakoupen. Vylití podlahy nabízel několikrát, ale pouze ústně, ne písemně. Také neví, kolik zbylo materiálu nebo jestli něco chybí. Několikrát upozorňoval na riziko, když podlaha nebude vylitá, když riziko je velké. Řekl žalobkyni, že zámky u podlahy nemusí držet. Může to chodit a může to tím pádem poškodit i do budoucna. , adresa, pokládá na kachličky, ale když zákazník na tom trvá, tak on samozřejmě nemůže nic jiného dělat. Nenechal si od žalobkyně podepsat jako odborník od žalobců, že ponesou riziko, že je na to upozornil, všechno proběhlo ústně. Položení podlahy, provedl bez vylití podlahy, neboť to zákazník po něm vyžadoval. Do dnešního dne není dílo dokončeno a není předané, kdyby bylo dílo předané, dá záruku na dílo. Dílo se předává předávacími protokoly, pokud to zákazník vyžaduje nebo fakturace dané práce a záruka na práci je 2 roky. Není plátcem DPH, když dělá nabídku, tak DPH neuvádí. (z výpovědi svědka , jméno FO, )

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:- V červnu 2021 se žalobkyně obrátila na žalovanou s požadavkem na zhotovení položení vinylových podlah v přízemí rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Žalovaná učinila dne , datum, cenovou nabídku, kdy ocenila jak materiál potřebný pro položení vinylové podlahy, tak i práci, a to ve výši 11 000 Kč, celková cenová nabídka činila 68 599,28 Kč. Žalobkyně tuto částku ve dvou bezhotovostních platbách žalované uhradila. Po prohlídce vinylové podlahy za účasti obchodního zástupce výrobce podlah a následně rozměření materiálu, které provedl syn žalované pan , jméno FO, , se jmenovaný dostavil , datum, ke zhotovení díla a dílo prováděl. Dílo nebylo dokončeno pro nedostatek potřebného materiálu. Žalobkyně poté, kdy vinylová podlaha začala praskat, objevovaly se zde mezery, učinila písemnou reklamaci žalované. Po prohlídce obchodním zástupcem i znalcem , jméno FO, bylo zjištěno, že dílo vykazuje vady, a to z důvodu nekvalitního položení vinylové podlahy, když tato byla pokládána na nerovný povrch (kachličky). Žalobkyně opakovaně reklamovala vady prováděného díla, avšak bezvýsledně, když jí bylo sděleno, že dílo provedl jako OSVČ její syn , jméno FO, . , jméno FO, byla rovněž provedena prohlídka podlah a byla žalobkyní nabídnuta oprava podlahy i s cenovou nabídkou, a to panem , jméno FO, . Dílo do dnešního dne není ukončeno, jak vyplývá z výpovědi účastníků svědka , jméno FO, i z výpovědi znalce , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobkyně se původním návrhem domáhala bezplatné opravy vinylové podlahy, následně učinila změnu žaloby poté, kdy pro nedokončení díla a pro vykazování vad díla , datum, odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo s tím, že požadovala vrácení zaplacené částky oproti vydání materiál oproti vydání díla, tj. spotřebovaného materiálu.

5. Podle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

6. Podle ust. § 2586/1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ustanovení § 2589 o. z., zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

8. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péči v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

9. Podle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

11. Podle ust. § 2617 o. z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

12. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle ust. § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o něm strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož zákona ustanovení, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

14. Podle ust. § 2003 odst. 1 o. z., jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama měnit.

15. Podle ust. § 2004 odst. 1, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

16. Podle ust. 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

17. V rámci právního hodnocení věci se soud předně zabýval vznesenou věcnou (pasivní) legitimací žalované, když věcnou legitimací je stav vyplývající z hmotného práva a případný nedostatek věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není účastník subjektem (nositelem) tvrzeného práva a žaloba proti němu uvedená nemůže být proto úspěšná. V projednávané věci však soud měl jednoznačně prokázáno z emailové nabídky dne , datum, , že žalovaná sdělovala žalobkyni mimo jiné cenu vinylové podlahy i pokládku, která u ní činí 10 800 Kč a následně učinila žalobkyni nabídku ohledně dodávky vinylové podlahy, tj. materiálu a práce, a to dne , datum, , kdy uvedla práci ve výši 11 100 Kč. Žalovaná rovněž ve své účastnické výpovědi uvedla, že se byla podívat u žalobkyně na interiér ohledně podlahy, vzala si k sobě profesionála, vybírali typy podlahy a ona sama sdělila žalobkyni, že podlahu jí položí někdo jiný a nabídla jí podlaháře – svého syna. Žalobkyně cenovou nabídku akceptovala a materiál i pokládku vinylové podlahy žalobkyni řádně uhradila. Skutečnost, že žalobkyně jako designérka neprovádí sama takovéto práce a práci nechá provést třetí osobou neznamená, že ohledně pokládky a vyúčtování prací by neměla být věci pasivně legitimovaná, ale měl by to být její syn , jméno FO, . V případě, že si žalovaná sjednala pro výkon práce třetí osobu, tak, jak to například činila i pro šití polštářů, závěsů apod. a za tuto činnost si nechá uhradit práci, neznamená zbavení se odpovědnosti za vykonané dílo. Soud dospěl k závěru, že vznesená námitka nedostatku pasivní legitimace je nedůvodná.

18. V řízení měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, kdy žalobkyně akceptovala nabídku žalované na dodání materiálu i prací vinylové podlahy v rodinném domě číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, , kdy celková nabídka činila 68 599,28 Kč, z toho práce 11 000 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila, materiál na podlahu byl dodán a pokládku provedl syn žalované pan , jméno FO, . Dílo však nebylo pro nedostatek potřebného materiálu dokončeno, krátce po položení vinylové podlahy tato začala praskat, objevovaly se zde mezery a žalobkyně učinila písemnou reklamaci, požadovala odstranění nedostatků. Žalovaná reklamaci neuznávala s tím, že podlahu provedl někdo jiný, a to její syn. Nabídla pouze po konzultaci s odborníkem, že by pan , jméno FO, demontoval krytinu a provedlo se vylití podlahy, což by nebylo zdarma. Z vyjádření manažera společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, i ze znaleckého posudku a výslechu znalce , jméno FO, měl soud prokázáno, že podlaha není kvalitně položena, když tato byla položena na nerovný podklad. Některé lamely jsou popraskané pnutím, nejsou vedeny dilatační spáry a podlaha v celém rozsahu není dokončena. Vadou podlahy byla chybná pokládka na nerovný povrch, když vinylová podlaha byla pokládána na kachličky bez tzv. vylití. Tvrzení svědka , jméno FO, , který prováděl jako odborník pokládku vinylové podlahy, že žalobci si nepřáli vylití před položením podlahy, soud považuje za účelovou. , jméno FO, jako odborník, který, jak sám uvedl, měl s několika pokládkami vinylových podlah několikeré zkušenosti, měl pokládku na nekvalitní povrch odmítnout, případně si od žalobkyně nechat podepsat zápis o tom, že žalobkyně odmítá další náklady na vylití podlahy, toto však neučinil. Dílo do dnešního dne nebylo ani dokončeno, ani předáno, rovněž reklamace žalobkyně na odstranění vad, které se krátce po položení podlahy začaly objevovat, bylo neúspěšné. Vzhledem k odmítání opravy vad podlahy, nedokončení díla a pro jeho vykazování vad, žalobkyně zcela důvodně odstoupila dne , datum, od uzavřené smlouvy o dílo, následně učinila změnu žaloby z původního znění žaloby na bezplatné opravy vinylové podlahy, a to na vrácení zaplacené částky. Soud posoudil odstoupení od smlouvy za platné, když má za to, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, kdy nejprve odmítala opravit vady podlahy, nedokončila dílo a do dnešního dne se k provedení pokládky nehlásí. Soud má za to, že se jednalo o takové porušení povinnosti, když by žalobkyně zajisté neuzavřela smlouvu o dílo, pokud by o takovémto způsobu provedení díla a zejména nekvalitně provedené práci věděla.

19. Namítala-li žalovaná předčasnost podané žaloby, je třeba zdůraznit, že žalovaná nikdy neměla zájem o předání díla, jeho dokončení, případně odstranění vad, a to z důvodu, že tyto práce neprovedla. Nemůže jít tedy k tíži žalobkyně, že dílo dosud nebylo dokončeno, částečné splnění díla bylo nekvalitní a dále to, že žalovaná se k provedení díla nehlásí a nemá tedy ani důvod dílo předávat.

20. V řízení bylo rovněž z výpovědi znalce , jméno FO, . , jméno FO, prokázáno, že přestože bylo dílo zčásti plněno, není možné dílo užívat v celém rozsahu a rovněž není možné vinylovou podlahu rozebrat a následně použít do jakékoliv obývací místnosti právě s ohledem na stav vinylové podlahy a případnou manipulaci při jejím rozebírání. Nelze v daném případě také hovořit o částečném splnění smlouvy o dílo právě pro jeho vady, i v případě částečného plnění však toto nemá pro žalobkyni, jak bylo uvedeno výše, prakticky smysl, a proto zcela důvodně žalobkyně odstoupila od celé smlouvy o dílo a přivodila tím zánik celého závazku.

21. Z výše uvedených důvodů, kdy soud shledal odstoupení od smlouvy platným právním úkonem, zavázal žalovanou k vrácení plnění, tj. k zaplacení částky 68 599,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, , tj. od desátého dne uplynutí desetidenní lhůty od odstoupení od smlouvy a současně požadovaný úrok z prodlení z uvedené částky za dobu od , datum, do , datum, zamítl jako nedůvodný. Současně zavázal žalobkyni, aby umožnila žalované demontáž a převzetí instalované podlahy oproti vrácení zaplacené částky.

22. Soudce rovněž zabýval kompenzační námitkou žalované, kdy žalovaná tvrdila, že částečně plnila a toto částečné plnění by měla být částka 68 599,28 Kč snížena. Jak bylo vysvětleno výše z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, jednoznačně vyplynulo, že nelze ani část vinylové podlahy (užívanou v nedobrém stavu několik let) použít pro obytné účely a toto částečné plnění nemá pro žalobkyni žádný prakticky smysl.

23. Soud žalobě ve znění změny žaloby vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 611,54 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 430 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 599,28 Kč sestávající z částky 61 760 Kč za 16 úkonů právní služby po 3 860 Kč dle § 11 odst. a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva dlužníkovi, písemná podání soudu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , další porada s klientem dne , datum, ), z částky 1 930 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Dále advokátovi náleží cestovní náhrady v celkové výši 2 091,54 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými k jednání u Okresního soudu v , adresa, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy náklady na jednu cestu činí 269,54 Kč za 35 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., kdy v souvislosti s jednáním dne , datum, advokátovi přísluší náhrada za ztrátu času ve výši 200 Kč. V souvislosti s cestami realizovanými dne , datum, a , datum, mu pak náleží náhrada 271,92 Kč za jednu cestu, tj. za 35 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , a to ve výši 20 000 Kč.