6 C 338/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 109 471,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 271,64 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 939,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 575,85 Kč a úrok 18,17 % ročně z částky 10 039,28 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 588 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 5 879,60 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 30 670,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 8 299,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 000,41 Kč a úrok 24,36 % ročně z částky 27 887,44 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 876 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 4 748,54 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 38 752,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 19 646,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 907,62 Kč a úrok 21,93 % ročně z částky 22 522,72 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 17 574 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 271,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 575,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 039,28 Kč od , datum, do zaplacení, a úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 10 039,28 Kč od , datum, do zaplacení, zaplacení částky 50 258,92 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 879,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 887,44 Kč od , datum, do zaplacení, a úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 27 887,44 Kč od , datum, do zaplacení, zaplacení částky 41 628,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 748,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 907,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 522,72 Kč od , datum, do zaplacení, a úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 22 522,72 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i poplatek ve výši 12 484 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v 52týdenních splátkách po 491 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila částku 7 900 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 25 984,79 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 17 574 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 271,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 575,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 039,28 Kč od , datum, do zaplacení, a úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 10 039,28 Kč od , datum, do zaplacení. Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i poplatek ve výši 31 109 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v 21měsíčních splátkách po 3 006 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila částku 12 412 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 71 244,23 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 50 258,92 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 879,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 887,44 Kč od , datum, do zaplacení, a úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 27 887,44 Kč od , datum, do zaplacení. Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i poplatek ve výši 39 378 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila částku 27 124 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 62 455,28 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 41 628,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 748,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 907,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 522,72 Kč od , datum, do zaplacení, a úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 22 522,72 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., když posuzovala před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná jí za tímto účelem poskytla požadované informace. Byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne , datum, , , datum, a dne , datum, a byly ověřeny doklady. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření smlouvy č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpisů z bankovního účtu. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 20 158 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 18 100 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a dále na výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření smlouvy č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z výpisů z bankovního účtu. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 9 072 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 22 600 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a dále na výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření smlouvy č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpisů z bankovního účtu. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 6 630 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 15 300 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a dále na výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 10 560 Kč, sestávající z úroku ve výši 6 463 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou dopňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 597 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 52týdenních splátkách po 491 Kč, poslední splátka činila 443 Kč. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, žila v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Byla nezaměstnána, její čistý příjem činil 20 158 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 18 100 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činily 5 100 Kč a interní splátky 6 310 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 7 900 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 32 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 31 109 Kč, sestávající z úroku ve výši 23 849 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou dopňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 760 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, ve 21měsíčních splátkách po 3 006 Kč, poslední splátka činila 2 989 Kč. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, žila v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Byla na mateřské dovolené, její čistý příjem činil 9 072 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 22 600 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činily 2 000 Kč a interní splátky 4 888 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 12 412 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 36 669 Kč, sestávající z úroku ve výši 28 923 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou dopňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 246 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, ve 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč, poslední splátka činila 3 298 Kč. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, žila v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Byla na mateřské dovolené, její čistý příjem činil 9 630 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 15 300 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činily 4 500 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 27 124 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Společnost , právnická osoba, oznámila žalované dopisem ze dne , datum, postoupení pohledávek ze shora uvedených Smluv o spotřebitelských úvěrech na žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího archu). Pohledávky byla na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Výzvou k plnění ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 135 543,46 Kč, a to nejpozději do , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, ).

7. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouvy o úvěru, na základě, kterých se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, jsou neplatné, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila, že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyní byly předloženy pouze zákaznické karty, ze kterých se podává, že žalovaná má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené, pobírá pouze sociální dávky. Příjem žalované již nebyl dále nijak prokázán, a to např. výpisy z účtu. Další uváděné příjmy žalovanou v zákaznické kartě nebyly nijak zkoumány. Žalobkyně dále nedoložila žádné konkrétní důkazy ohledně výdajů žalované (např. doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Z úřední činnosti soudu je dále známo, že žalovaná již měla další úvěry, které nesplácela řádně. Žádná z těchto informací nebyla žalobkyní nikterak ověřena a doložena. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, jako neplatné (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018).

14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela částku 13 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila částku 7 900 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 5 100 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela částku 32 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila částku 12 412 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 19 588 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela částku 30 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila částku 27 124 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 2 876 Kč.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky 7 900 Kč, 19 588 Kč a 2 876 Kč, které představují bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodné, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno.