6 C 340/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30 805,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 699,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a částku 382 Kč za bankovní služby, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 25 724,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 663,41 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 108,22 Kč za dobu od , datum, do , datum, a úrok ve výši 9,7 % ročně z částky 30 423,60 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 30 423,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 663,41 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 108,22 Kč od , datum, do , datum, , úrokem 9,7 % ročně z částky 30 423,60 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 423,60 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částky 382 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Dne , datum, došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a následně dne , datum, došlo k postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Banka uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 316 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9,70 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Před poskytnutím úvěru banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela a vzhledem k porušení smluvních podmínek tak banka přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 423,60 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku 9,7 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 663,41 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 108,22 Kč.Dne , datum, byla mezi bankou a žalovanou uzavřena také Smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila banka dne , datum, k odstoupení od uvedené smlouvy. Žalovaná ani poté dluh neuhradila. Dluh ve výši 382 Kč se skládal z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to 7 x 49 Kč poplatek za Cestovní pojištění: Jednotlivec a 1 x 39 Kč poplatek RB směnárna.Žalovaná na uvedené dlužné částky neuhradila ničeho ani poté, co jí byla právním zástupcem žalobkyně dne , datum, zaslána předžalobní výzva k úhradě těchto dluhů.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr a v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla vyzvána ke sdělení, jakou částku žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotnou žalovanou v Žádosti o úvěr, ve které uvedla zejména informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Žalobkyně se s těmito údaji nespokojila, a proto kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Příjem žalované byl pak ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měla žalovaná taktéž veden u žalobkyně. Stejně tak byly hodnoceny a ověřeny její výdaje. Dále žalobkyně soudu sdělila, že k čerpání úvěru ve výši 80 000 Kč došlo dne , datum, , jak je patrné z měsíčního výpisu z účtu, a žalovaná na tento úvěr uhradila splátky v celkové výši 75 300,70 Kč.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Peněžité prostředky byly žalované převedeny dne , datum, na její účet č. , č. účtu, , který si u banky zřídila téhož dne. Úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 1 316 Kč, zápůjční úroková sazba činila 9,70 % ročně a celková částka splatná klientem činila 110 511,46 Kč. Ze smlouvy mj. vyplývá, že za případ porušení závazků vyplývajících z této smlouvy se považuje, je-li klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance. V takovém případě je pak banka oprávněna prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 75 300,70 Kč (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou rovněž dne , datum, Smlouvu o zřízení shora uvedeného bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se na tomto účtu dostala do prodlení s úhradou poplatků v celkové výši 382 Kč. Banka tak využila svého oprávnění a odstoupila od předmětné smlouvy s účinností ke dni , datum, , což žalované oznámila přípisem ze dne , datum, (z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , z Všeobecných obchodních podmínek, z potvrzení o zřízení účtu, z výpisu z osobního účtu, z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). K úhradě předmětných dluhů byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny z , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni. Postoupení byla žalované oznámena písemně dne , datum, a , datum, (z vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ).

7. Podle ustanovení § 2390 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet a ověřovala výši jejích skutečných příjmů a výdajů (např. pracovní smlouva, výplatní pásky, náklady na bydlení, telefon, dopravu, léky, výpisy z účtu apod.), kdy předložené výpisy z účtu byly z období až po poskytnutí předmětného úvěru. Žalobkyně tak vycházela pouze z informací poskytnutých žalovanou a získaných z veřejných rejstříků a registrů, tyto však nepostačují. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku 80 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila pouze 75 300,70 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 4 699,30 Kč. Rovněž soud žalobkyni vyhověl co do částky 382 Kč za bankovní služby. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno.