6 C 341/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 46 038,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a úrok 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradil částku , částka, . Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se však rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývající dlužného poplatku. Požaduje tak zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby doručeném soudu dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce září a říjen 2022. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako rozvozce jídel ve společnosti Gábi Restaurant, jeho měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z provedených důkazů má soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, . Ve smlouvě bylo sjednáno doplňkové pojištění, kdy pojistné činilo , částka, za sjednanou dobu pojištění. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, . V době poskytnutí úvěru byl žalovaný svobodný, žil v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Další čistý příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, . Jeho odhadované měsíční výdaje činily , částka, . Peněžní prostředky z úvěru měly být použit na běžné výdaje domácnosti. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku , částka, (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Výzvou k plnění ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, , z podacího archu).

7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě, které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila, že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyní byla předložena pouze zákaznická karta, ze které se podává, že žalovaný je zaměstnán s příjmem , částka, , tento však nebyl již dále nijak prokázán, a to např. výpisy z účtu nebo výplatními páskami. Další uváděné příjmy žalovaného v zákaznické kartě nebyly nijak zkoumány. Žalobkyně dále nedoložila žádné konkrétní důkazy ohledně skutečných výdajů žalovaného (např. doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Ze shora uvedených důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne , datum, jako neplatné (srovnej NS , spisová značka, ).

14. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku , částka, , ze které do dnešního dne vrátil částku , částka, , a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši , částka, . Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představují bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodné, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .