6 C 343/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 407,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 407,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 738 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 621,36 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 047,94 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 407,30 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a Ceník tarifů a služeb. jméno FO základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná částka v celkové výši 18 407,30 Kč představuje poplatky za tzv. „M-Platbu“ ve výši 5 921,95 Kč, 6 600 Kč a 5 492,37 Kč, zprostředkovatelský poplatek za „M-Platbu“ ve výši 15 Kč, 27,01 Kč a 18 Kč a paušální poplatek za balíček HBO GO základ ve výši 3x 110,99 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota. Žalovanému byly žalobkyní vyúčtovány služby třetích stran v souladu s uzavřenou smlouvou, a to vyúčtováním č. hodnota na částku v celkové výši 6 738 Kč, splatným dne datum, vyúčtováním č. hodnota na částku 5 621,36 Kč, splatným dne datum a vyúčtováním č. hodnota na částku 6 047,94 Kč splatným dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě tohoto dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, ničeho však do dnešního dne nezaplatil. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Podle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu, služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval, avšak za poskytnutá plnění řádně neplatil. Soud tak shledal nárok žalobkyně za důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 407,30 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za tři úkony právní služby (3 x 400 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.