6 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnictví

I. Návrh, aby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a územní celek obec, okres okres, a to pozemku parc. číslo (ostatní plocha, manipulační plocha) je žalobce, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 5. 11. 2021 domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, a to konkrétně pozemku parc. číslo – ostatní plochy, manipulační plochy. Svůj návrh odůvodnil tvrzením, že žalovaná je zapsána jako vlastník předmětného pozemku, kdy její vlastnické právo je založeno na usnesení okresního soudu o schválení dědické dohody ze dne 11. 12. 2013 č. j. 15 D 230/2002-81, dále kupní smlouvou ze dne datum, usnesením soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum a darovací smlouvou ze dne datum. Žalobce tvrdil, že pozemek parc. číslo vznikl oddělením části pozemku o výměře 2 395m² z původního pozemku parc. číslo o výměře 6 218m², a to na základě geometrického plánu ze dne datum, který byl vypracován na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu okres ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo, které nabylo právní moci dne 7. 4. 1993. Na základě tohoto rozhodnutí došlo k vydání nemovitostí mezi povinnými osobami, a to anonymizována tři slova a anonymizováno v obec, školní zemědělský podnik okres, anonymizována dvě slova a územní celek a oprávněnými osobami jméno a jméno příjmení. Mezi vydanými nemovitostmi byla i část pozemku parc. číslo která byla zapsána na list vlastnictví pro Správu a údržbu silnic okres. Tato organizace byla oprávněna hospodařit s majetkem České republiky, nebyla však uvedena mezi povinnými osobami, ačkoliv byl vydáván majetek státu, se kterým tato organizace v době rozhodnutí pozemkového úřadu hospodařila. Ačkoliv rozhodnutí pozemkového úřadu nabylo právní moci datum, do katastru nemovitostí vše bylo zapsáno až na základě uvedeného geometrického plánu, a to nejdříve dne datum. Žalobce se o změně vlastnického práva provedeného katastrálním úřadem dověděl při ročním provádění inventury jeho nemovitého majetku, a to výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví vyhotoveným k datu datum, ze kterého je zřejmé, že místo původního pozemku číslo je nyní k datu vyhotovení výpisu uvedeno pouze vlastnictví pozemku číslo pozemku číslo. Žalobce je přesvědčen, že jelikož mu nebylo doručeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství z datum a nebyl zařazen mezi povinné osoby, když jeho právnímu předchůdci, a to Správě a údržbě silnic okres, svědčilo právo hospodaření s majetkem ČR, minimálně do listopadu rok byl v dobré víře, že je vlastníkem předmětné pozemkové parcely. Má za to, že rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum je rozhodnutím absolutně neplatným, které z tohoto důvodu nemůže způsobit vznik a změnu vlastnického práva. Podáním ze dne 12. 2. 2022 doplnil své žalobní tvrzení o naléhavý právní zájem, který spatřuje v tom, že považuje zápis v katastru nemovitostí neodpovídající reálnému stavu, když je přesvědčen, že vlastnické právo k tomuto pozemku mělo a má svědčit žalobci. Současně uvedl, že předmětný pozemek se nachází uprostřed jeho oploceného areálu cestmistrovství, střediska okres. I v této skutečnosti spatřuje naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví k předmětnému pozemku. Následně dne 10. 3. 2022 k výzvě soudu doplnil, že mu není známo, kdy přesně došlo k zastavění pozemku, nyní ve vlastnictví žalované. Na žádost městského úřadu došlo ke změně využití území a u pozemku číslo byl změněn účel užívání z orné půdy na ostatní plochu. Za tuto změnu uhradil poplatek za trvalé odnětí půdy ve výši 33 577 Kč. V současné době předmětný pozemek je součástí uzavřeného areálu anonymizováno okres, není zastavěn silnicí, avšak jedná se o prostranství v uzavřeném areálu cestmistrovství.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že je skutečným vlastníkem pozemku parc. číslo zápis v katastru nemovitostí je zápisem správným. Její vlastnické právo k předmětnému pozemku vyplývá ze čtyř právních titulů, a to dědické dohody ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kupní smlouvy ze dne datum, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka a darovací smlouvy ze dne datum. Uvedla, že je přímým potomkem, a to vnučkou manželů jméno a jméno příjmení, kteří byli oprávněnými osobami v rámci restitučních nároků. Tito uplatnili své restituční nároky dne datum dle zákona č. 229/91 Sb. ve znění zákona č. 93/1992 Sb. Okresní úřad - pozemkový úřad v obec vydal dne datum rozhodnutí rozhodnutí pod č. j. spisová značka číslo, kterým vydal manželům příjmení rovněž pozemek parc. číslo. K vydání došlo na základě zjištěného nároku na vydání pozemku a na základě předložení dohody o vydání nemovitostí uzavřené ohledně pozemku s anonymizována tři slova a anonymizováno v obec, která měla pozemek dle zápisu v pozemkovém katastru ve správě. Pozemek byl vydán, jelikož se nejednalo o zastavěnou plochu a z výpisu z pozemkového katastru vyplývá, že oprávnění hospodařit na daném pozemku měla anonymizováno obec, nikoliv Správa a údržba silnic okres, jak tvrdí žalobce. Okresní úřad - pozemkový úřad v obec vydal rovněž rozhodnutí podle zákona č. 229/91 Sb. mj. i o tom, že se manželům příjmení nevydávají pozemky v areálu ve správě Správy a údržby silnic okres (parc. č. rok, číslo a číslo) s tím, že za tyto pozemky bude poskytnuta náhrada manželům příjmení. Jedním z účastníků tohoto řízení byla i Správa a údržba silnic okres, která nevyužila svého práva podat proti rozhodnutí opravný prostředek. Z tohoto rozhodnutí je zřejmé, že pozemek parc. číslo v rozhodnutí uveden není. Žalobci ani jeho právnímu předchůdci nesvědčilo právo uživatele pozemku, a to dle výpisu z pozemkové knihy ze dne datum a proto nemohl být ani v dobré víře, že je vlastníkem tohoto pozemku. Žalobce tvrdí, že skutečnost, že není vlastníkem pozemku, zjistil minimálně v listopadu rok a svou žalobu na určení vlastnictví podal až po uplynutí osmnácti let. Po tuto dobu tedy skutečnost, že není vlastníkem předmětné nemovitosti, respektoval. Od poloviny roku rok byli žalovaná a její právní předchůdci po dobu cca 28 let evidováni v katastru nemovitostí jako vlastníci a po celou tuto dobu řádně hradili a hradí daň z předmětné nemovitosti.

3. Po stránce skutkové soud zjistil: a) Žalovaná je výlučnou vlastnictví pozemku parc. číslo o výměře 2 395m², ostatní plochy – manipulační plochy, zapsaného na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec u stát. instituce, stát. instituce, a to na základě nabývacích titulů – usnesení soudu o schválení dědické dohody č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kupní smlouvy ze dne datum, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a smlouvy darovací ze dne datum (z list vlastnictví). b) Usnesením soudního exekutora č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci 26. 3. 2008, udělil soudní exekutor Mgr. jméno příjmení příklep vydražiteli jméno příjmení na vydražených nemovitostech, a to mj. i parcely číslo ostatní plochy – manipulační plochy, v rozsahu číslo vlastnického podílu povinného příjmení jméno příjmení, a to za částku 37 574 Kč (z usnesení Exekutorského úřadu ve město č. j. číslo jednací). c) Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci datum, bylo projednáno dodatečné dědictví po jméno příjmení, RČ číslo, kdy byla určena čistá hodnota dědictví částkou 735 924,50 Kč a bylo potvrzeno, že nově objevené dědictví ze zákona nabyla ve výši 1/6 nároků vnučka zůstavitele, a to Mgr. jméno příjmení jako dědička ze zákona, a to konkrétně 1/6 nároků na vydání náhradních pozemků za pozemky, které se podle pravomocného rozhodnutí Okresního úřadu – pozemkového úřadu v obec, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí a č. j. spisová značka číslo ze dne 22. 4. 1999 nevydávají, uplatněný u Pozemkového fondu ČR, územního pracoviště okres, ulice a číslo, PSČ okres (nyní na adrese adresa, a dále 1/6 a vzhledem k celku číslo pozemků zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v obec na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, mj. i část parcely číslo ostatní plochy – manipulační plochy (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. číslo jednací). d) Darovací smlouvou ze dne datum, resp. datum, Mgr. jméno příjmení darovala žalované 1/6 vzhledem k celku pozemků, a to mj. i pozemku parc. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, zapsaného na list vlastnictví v k. ú. a obci obec u stát. instituce, stát. instituce (z darovací smlouvy ze dne datum). e) Kupní smlouvou ze dne datum prodala paní jméno příjmení žalované 2/3 vzhledem k celku pozemků, mj. i pozemku parc. číslo ostatní plochy – manipulační plochy, a to za částku 462 465 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy (z kupní smlouvy ze dne datum). f) Ministerstvo zemědělství – Národní pozemkový fond vydal dne datum přídělovou listinu, na základě které byly přiděleny nemovitosti, a to usedlost adresa ve výměře asi 13ha v katastrální uzemí panu jméno příjmení a paní jméno příjmení každému polovinou (z přídělové listiny ze dne datum). g) Zápisem ze dne datum jméno a jméno příjmení odevzdali usedlost adresa v obec novému nabyvateli, a to JZD v obec se všemi pozemky, budovami, živým i mrtvým inventářem (ze zápisu odevzdání usedlosti ze dne datum). h) Dle výpisu z pozemkové knihy k. ú. obec ohledně usedlosti adresa ze dne datum bylo původně vloženo vlastnické právo jméno a jméno příjmení každému k 1/2 a následně na základě prohlášení ze dne datum bylo vloženo vlastnické právo pro Československý stát (z výpisu z pozemkové knihy). i) Usnesením Lidového soudu v obec ze dne datum byl ohledně usedlosti adresa v k. ú. obec povolen zápis vkladu vlastnického pro Československý stát, a to na základě prohlášení o zřeknutí se přídělu jméno a jméno příjmení (z usnesení Lidového soudu ze dne datum). j) Dne 16. 6. 1992 byl pořízen výpis z pozemkového katastru a identifikace parcel jméno a jméno příjmení, kdy ohledně nemovitostí, mj. i parcely číslo byli uvedeni uživatelé těchto nemovitostí a konkrétně u parcely číslo bylo uvedeno číslo listu vlastnictví 5, tj. název uživatele anonymizováno obec, anonymizováno okres (z výpisu z pozemkového katastru ze dne datum). k) Okresní úřad - pozemkový úřad okres vydal dne datum rozhodnutí ohledně vydání nemovitostí podle zákona číslo to za účasti povinných osob (obec anonymizována dvě slova a anonymizováno v obec, anonymizována dvě slova podnik okres, anonymizováno s.p. obec a číslo a město Nový Jičín) a oprávněných osob, kterými byli podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/91 Sb. jméno a jméno příjmení, ve kterém bylo rozhodnuto o částečném nevydání pozemku v k. ú. obec s tím, že se buď jedná o příjezdovou komunikaci, zpevněnou komunikaci nebo vodní tak a za tyto pozemky bude poskytnuta náhrada. Manželům jméno a jméno příjmení byla vydána každému ideální 1/2 nemovitostí dle stavu v katastru nemovitostí, a to mj. i parc. číslo role o výměře 1 837m² a 159m² (z usnesení Okresního úřadu - pozemkového úřadu ze dne datum). l) Okresní úřad - pozemkový úřad okres vydal dne datum rozhodnutí, ve kterém uvedl, které pozemky v k. ú. obec se nevydávají dle zákona č. 229/91 Sb., a to z důvodu, že tyto pozemky se nacházejí v areálu anonymizováno okres, anonymizována dvě slova podniku, anonymizováno plynáren obec a dále jsou zastavěny silnicí ve správě Správy a údržby silnic okres. Mezi těmito pozemky parc. číslo není (z rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu okres ze dne datum). m) Městský úřad Nový Jičín, odbor životního prostředí, dne anonymizována dvě slova rok upozornil Správu a údržbu silnic okres na nesoulad mezi skutečným využitím pozemku parc. číslo v k. ú. obec a jeho evidencí v katastru nemovitostí s tím, že v rámci kontrolní činnosti bylo zjištěno, že pozemek parc. číslo v k. ú. obec je zpevněný a využívaný jako ostatní plocha – manipulační plocha pro potřebu SÚS okres. Správa a údržba silnic okres byla vyzvána k uvedení evidenčního stavu pozemku do souladu se skutečným využitím (z výzvy Městského úřadu Nový Jičín, odboru životního prostředí, ze dne datum). n) Městský úřad Nový Jičín, stavební úřad, vydal dne datum územní rozhodnutí o využití území, kdy rozhodl o využití území z orné půdy na ostatní plochu – manipulační plochu na pozemku parc. číslo v k. ú. obec (z rozhodnutí Městského úřadu Nový Jičín, stavebního úřadu, ze dne datum). o) Městský úřad Nový Jičín, odbor životního prostředí, dne datum vydal rozhodnutí ohledně parc. číslo v k. ú. obec ohledně odvodů za trvale odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, když odnímaná plocha byla 0, číslo ha, a to za částku 33 577 Kč. Toto rozhodnutí bylo adresováno Správě a údržbě silnic, státní příspěvkové organizaci obec (z rozhodnutí Městského úřadu Nový Jičín, odboru životního prostředí, ze dne datum). p) Žalobce předložil hospodářskou smlouvu o převodu správy národního majetku ze dne datum mezi Krajským investorským útvarem obec a Okresní správou silnic okres, a to ohledně pozemků parc. číslo rok a číslo pro sloučení do parc. č. rok – cesty, která je ve správě Okresní správy silnic okres. Dále předložil hospodářskou smlouvu ze dne datum mezi týmiž účastníky ohledně části parcely číslo – ostatní plochy o výměře 1 122m² a části parcely číslo – ostatní plochy o výměře 115 284m². Z těchto hospodářských smluv soud nečinil žádné zjištění, neboť se netýkají předmětné parcely. q) stát. instituce, stát. instituce, dne datum sdělil žalobci, že k pozemku parc. číslo v k. ú. obec je nabývací listina, a to hospodářská smlouva ze dne datum správným nabývacím titulem pro uvedený pozemek. Z přiloženého listu vlastnictví číslo je patrné, že došlo k přepisové chybě u data zapisované listiny a bylo chybně uvedeno datum datum (ze sdělení stát. instituce, katastrální pracovitě okres). r) Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného dne datum, a to list vlastnictví vyplývá, že právo hospodaření k pozemku parc. číslo o výměře 6 218m² se způsobem využití orná půda je zapsáno na základě hospodářské smlouvy o převodu správy hospodaření ze dne datum na Českou republiku, Správu a údržbu silnic obec (z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, a to z list vlastnictví). s) stát. instituce, stát. instituce, dne datum sdělil žalobci, že Okresní úřad – pozemkový úřad v obec zaslal k zápisu do katastru nemovitostí v roce 1993 rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo. K této listině byla Katastrálním úřadem v obec vyhotovena identifikace parcel prokazující stav k roku 1992, kde pozemek parc. číslo byl v té době v katastru nemovitostí evidován v užívání a ve vlastnictví na list vlastnictví – anonymizováno obec, ulice zemědělský podnik v obec. Vydávané nemovitosti obsahovaly části parcel, proto vyzval katastrální úřad pozemkový úřad dne datum k předložení geometrického plánu, aby mohli provést příslušené zápisy podle dodané listiny. Byl vytvořen geometrický plán ze dne datum, zak. číslo rok, kde byl pozemek parcelní číslo rozdělen na pozemky parc. číslo. Ze zaměření pozemků je patrné, z kterého vlastnictví nově zaměřené pozemky vznikly, a to z list vlastnictví – tj. Správa a údržba silnic okres. Pozemkový úřad zaslal dne datum upřesnění vydaných pozemků, aniž by byla vytvořena nová dohoda o vydání vzniklých pozemků podle § 9 zák. č. 229/1991 Sb., ve znění zák. č. 93/1992 Sb. s povinným subjektem, tj. Správou a údržbou silnic okres. Po doplnění katastrální úřad zapsal ke dni datum předloženou listinu i dodatek o upřesnění a je založená v dokumentaci stát. instituce pod číslo jednací (ze sdělení stát. instituce, stát. instituce, ze dne datum).

4. Na základě a po vyhodnocení důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná je výlučnou vlastnicí nemovitosti, a to pozemku parc. číslo o výměře 2 395m² - ostatní plochy se způsobem využití manipulační plochy zapsaného na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec. Zápis v katastru nemovitostí byl proveden na základě čtyř nabývacích titulů, a to usnesení soudu o schválení dědické dohody č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kupní smlouvy ze dne datum, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a smlouvy darovací ze dne datum. Právním předchůdcům žalované, a to manželům jméno a jméno příjmení byly na základě rozhodnutí Okresního úřadu – pozemkového úřadu v obec ze dne datum vydány nemovitosti dle ustanovení § 9 odst. 2 zákona číslo to mj. i parc. číslo – role o výměrách 809m², 1 873m² a 159m². Povinnými osobami dle zákona č. 229/91 Sb. byla obec anonymizována dvě slova a anonymizováno v obec, anonymizována dvě slova podnik okres, který byl zapsán jako uživatel předmětného pozemku v pozemkovém katastru, o čemž svědčí výpis z pozemkového katastru ze dne datum. V této době uživatel pozemků, tj. VŠV obec, anonymizováno okres, nevznesl žádnou námitku proti vydání předmětných nemovitostí ani námitku o tom, že by snad tento subjekt neměl předmětné pozemky ve svém užívání. Od roku rok, tj. od anonymizováno Okresního úřadu – pozemkového úřadu v obec o vydání majetku dle zákona č. 229/91 Sb., byli manželé jméno a jméno příjmení v dobré víře, že tyto pozemky jim byly vydány po právu a stali se jejich vlastníky, a to v podílu každý 1/2. Žalovaná část předmětných nemovitostí zdědila v roce 2002, v roce 2003 část nemovitostí odkoupila od paní jméno příjmení za částku 462 465 Kč, následně podíl na nemovitostech náležejících Ing. jméno příjmení vydražila v roce 2008 a následně zbývající část nemovitostí v roce 2011 obdržela od Mgr. jméno příjmení darem. Žádné z těchto usnesení, darovací či kupní smlouvy nebyly napadeny neplatností. Žalovaná tak navázala ohledně předmětných nemovitostí na jejich stav k době vydání nemovitostí dle rozhodnutí Okresního úřadu z roku rok. Žalobce, přestože v žalobě tvrdí, že až do listopadu 2003 byl v dobré víře, že je vlastníkem předmětné pozemkové parcely, až do podání žaloby, tj. do dne 5. 11. 2021, nečinil žádné kroky k případné nápravě nesprávnosti v zápisu v katastru nemovitostí a po téměř dvaceti letech podal určovací žalobu.

5. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

7. Podle ustanovení § 460 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 se dědictví nabývá smrti zůstavitele.

8. Podle ustanovení § 132 zákona č. 40/1964 Sb. lze vlastnictví věcí nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvu, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.

9. Podle ustanovení § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do této doby se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1990 Sb. oprávněnou osobou je státní občan obec a Slovenské federativní republiky, jehož půda, budovy a stavby patřící k původní zemědělské usedlosti přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

11. Na základě provedeného dokazování a vyhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobci svědčí naléhavý právní zájem na tomto určení. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že bez určení vlastnického práva není možno provést opravu zápisu v katastru nemovitostí, je naléhavý právní zájem dán.

13. V řízení však měl soud prokázáno, že právním předchůdcům žalované byly na základě zákona č. 229/1991 Sb. jako oprávněným osobám vydány nemovitosti, mj. i parcela číslo v k. ú. obec. Některé další pozemky, které byly zastavěny silnicí, se dle citovaného zákona oprávněným osobám nevydaly. Žalovaná z parcely číslo se stala vlastnicí její oddělené části, a to pozemku parc. číslo na základě čtyř nabývacích titulů, a to usnesení soudu o schválení dědické dohody ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum a darovací smlouvy ze dne datum. Veškeré tyto nabývací tituly byly řádně zaneseny do veřejného seznamu v katastru nemovitostí vedeného u stát. instituce, stát. instituce. Žalovaná, stejně jako její právní předchůdci, od rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v obec ze dne datum byla v dobré víře, že je vlastnicí předmětné nemovitosti na základě výše uvedených nabývacích titulů. Žádný z těchto nabývacích titulů nebyl žalobcem zpochybněn a v tomto řízení nemůže nyní být posuzována otázka platnosti či neplatnosti rozhodnutí o schválení dědické dohody, kupní smlouvy, darovací smlouvy, nadto výsledek provedené dražby. Žalované nemůže jít k tíži ani skutečnost, že stát. instituce, stát. instituce, až dne datum sdělil žalobci nesrovnalost v listu vlastnictví číslo který obsahoval údaj o tom, že právo hospodaření k parc. číslo v době vydávání nemovitosti dle zákona č. 292/1991 Sb. měl někdo jiný než anonymizováno obec, anonymizována dvě slova podnik v obec. Tato organizace byla účastníkem řízení ohledně vydání nemovitostí, mj. i parcely číslo v k. ú. obec, nevznesla žádnou námitku o tom, že by to byla právě ona, která nemá v užívání tuto nemovitost, příp. její část. Po celou dobu, tedy od roku 1993 až do podání žaloby žalobcem, tj. do 5. 11. 2021, byla žalovaná resp. i její právní předchůdci v dobré víře, že jim vlastnické právo k parc. číslo v k. ú. obec náleží.

14. Dochází-li ke střetu principu ochrany dobré víry nového nabyvatele a principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka, je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma těmito principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti (nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 165/2011 ze dne 11. 5. 2011). V materiálním právním státu nelze apriori bez pečlivého zhodnocení konkrétních okolností případu odepřít ochranu osobě, která učinila určitý právní úkon s důvěrou v určitý skutkový stav potvrzený údaji z veřejné státem vedené evidence (viz IV. ÚS 4684/2012).

15. Po vyhodnocení konkrétních okolností případu soud dospěl k závěru, že žalovaná je na základě všech čtyř nabývacích titulů řádnou vlastnicí předmětné nemovitosti. Dále je zapotřebí uvést, že žalovaná vydržela dle zákona č. 40/1964 Sb. vlastnické právo k nemovitosti, když ona sama, příp. její právní předchůdci, drželi nepřetržitě nemovitost po dobu více než deseti let (tj. počítáno od roku 1993).

16. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle výroku II., když úspěšná žalovaná se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.