6 C 363/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , Starý Lískovec 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 4. Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 5. Jméno zainteresované osoby 5/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 5/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 5/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 5/0 pro určení I. Návrh, aby bylo určeno, že žalobkyně je dědičkou zůstavitelky ve smyslu ust. § 1635 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jakožto dcera zůstavitelky, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala určení, že je dědičkou zůstavitelky paní , jméno FO, . Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že zůstavitelka , jméno FO, zemřela , datum, a byla matkou žalobkyně. Zůstavitelka zanechala závěť a prohlášení o vydědění ze dne , datum, sepsané formou notářského zápisu a v závěti povolala za dědice celé své pozůstalosti žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , současně vydědila žalobkyni a ostatní žalované s výjimkou , tituly před jménem, , jméno FO, , který se vzdal svého práva na povinný díl. Další žalovaní jsou vnuci a vnučka zůstavitelky. Jako důvody pro vydědění zůstavitelka uvedla, že žalobkyně ji neposkytla potřebnou pomoc v nouzi, neprojevovala o ní opravdový zájem, jaký by projevovat měla, a vedla trvale nezřízený život. Žalobkyně s důvody vydědění nesouhlasí, když svou matku (zůstavitelku) finančně i materiálně podporovala, projevovala o ni zájem po celou dobu jejího života, pravidelně se s ní stýkala, zajímala se o zdravotní stav i životní potřeby a poskytovala jí veškerou pomoc. Rovněž děti žalobkyně u zůstavitelky trávily prázdniny a pravidelně ji navštěvovaly. Zůstavitelka nekonkretizovala žádným způsobem, v čem by měl spočívat trvale nezřízený život, a proto se k tomuto nemůže vyjádřit. Ke svým tvrzením navrhla důkazy – výslechy svědků, které hodlala v budoucnu konkretizovat, potvrzení o převodu finančních prostředků, prohlášení jejího zaměstnavatele, když i tyto důkazy měla předložit na výzvu soudu.

2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedli, že žalobkyně zpochybnila závěť a prohlášení o vydědění zůstavitelky v dědickém řízení, kdy uváděla, že tyto neuznává za pravé a platné z důvodu, že zůstavitelka nebyla schopna závěť pořídit, nebyla plně svéprávná, užívala po smrti svých dvou synů a po smrti svého vnuka celou řadu léků. V podané žalobě se však žalobkyně námitkou platnosti a pravosti závěti nezabývá, zabývá se pouze platností vydědění žalobkyně, což je otázka odlišná. V žalobě rovněž platnost závěti nezpochybňuje. V případě neplatnosti vydědění by žalobkyně získala pouze nárok na povinný díl ve smyslu ustanovení § 1650 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K zdravotnímu stavu zůstavitelky žalovaní uvedli, že tato netrpěla žádnou nemocí, která by negativně ovlivňovala její úsudek a neužívala medikamenty ovlivňující její vědomí. Závěť a prohlášení o vydědění byly sepsány formou notářského zápisu. Současně žalovaní uvedli, že odmítají tvrzení žalobkyně, že by zůstavitelku finančně podporovala, když opak je pravdou, když zůstavitelka (matka žalobkyně) tuto finančně podporovala, když žalobkyně neumí hospodařit s penězi, o čemž svědčí velké množství exekucí, které jsou na její jméno evidovány v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně se se zůstavitelkou stýkala minimálně, naposledy tuto navštívila při příležitosti osmdesátých narozenin zůstavitelky, tedy čtyři roky před její smrtí.

3. Po podání žaloby žalobkyně, s výjimkou jednoho či dvou telefonických hovorů, přestala se soudem komunikovat, odkazovala na svůj nedobrý zdravotní stav. Soud si proto v řízení vyžádal zprávy ohledně jejího zdravotního stavu. Ze zprávy nemocnice , jméno FO, ve , adresa, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je ve čtvrtém stadiu onkologického onemocnění, nemůže se zúčastnit soudního jednání, případnou její výpověď by bylo možné posoudit jen po psychiatrickém vyšetření. Vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobkyně a nemožnosti její účasti u soudního jednání soud ustanovil žalobkyni v souladu s ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Žalobkyni bylo usnesení o ustanovení opatrovníka doručeno, dle sdělení ustanoveného opatrovníka se s žalobkyní nepodařilo navázat žádný kontakt, a to jak telefonický, tak osobní, kdy žalobkyně pouze jedenkráte v měsíci prosinci 2023 sdělila opatrovníkovi, že věc s ním bude řešit v lednu 2024, avšak od té doby se stala nekontaktní.

4. K nařízenému jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila, soud téhož dne učinil pokus o telefonický kontakt s žalobkyní, který soudu sdělila jedna z jejích dcer, avšak bezvýsledně.

5. Po stránce skutkové soud zjistil:Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala jako žalobce u Okresního soudu v , jméno FO, proti žalovaným, a to proti vnučce zůstavitelky a vnukům, žalobu na určení, že dcera zůstavitelky , Jméno zainteresované osoby 0/0, je dědičkou zůstavitelky ze zákona. Z odůvodnění tohoto usnesení soud zjistil, že při projednání dědictví po zemřelé paní , jméno FO, žalobkyně jako jediná neuznala závěť a prohlášení o vydědění ze dne , datum, za pravou a platnou a tvrdila, že zůstavitelka nebyla schopná závěť pořídit, nebyla tedy plně svéprávná, užívala po smrti svých dvou synů a po smrti svého vnuka celou řadu léků a tvrdila, že závěť zůstavitelky není platná (z usnesení , spisová značka, ).Notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila paní , jméno FO, , že povolává za dědice celé své pozůstalosti, tj. zejména nemovitých věcí v , jméno FO, a veškerých produktů vedených u , právnická osoba, ., vnučku , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Současně v souladu s ust. § 1646 odst. 1 písm. a), b), d) o. z. vydědila svou dceru , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , která jí neposkytla potřebnou pomoc v nouzi, neprojevuje o ni opravdový zájem, jaký by projevovat měla, vede trvale nezřízený život, nestýká se s ní, nezajímá se o ni, ani o její , podezřelý výraz, stav, nezajímá ji, zda něco potřebuje, zda není , podezřelý výraz, , nepopřeje jí k narozeninám, Vánocům apod. Od doby, co žije ve , adresa, , což je určitě více než 20 let, ji nenavštěvuje a v podstatě ji nekontaktuje ani telefonicky. Pokud je jí známo, je na dceru vedeno více exekucí, tyto nesplácí, stále mění své bydliště, protože neplatí nájem. Když byly její dcery nezletilé, byly jí odebrány z péče a žily v dětském domově, kde ona jako jediná je tehdy jezdila navštěvovat.Rezervační smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou uzavřela za , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako budoucí nájemkyní její matka , jméno FO, , byla uzavřena budoucí smlouva na pronájem bytu číslo , hodnota, na , adresa, v , jméno FO, , kdy byla složena za účelem rezervace pronájmu částka , částka, , která byla uhrazena při podpisu smlouvy a z pokladního dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, je zřejmé, že tuto částku v hotovosti vyplatila za , Jméno zainteresované osoby 0/0, paní , jméno FO, (z rezervační smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pokladního dokladu číslo , hodnota, ).Dle výpisu z centrální evidence exekucí paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, má k datu , datum, neukončených 18 exekucí, a to z různých dat v období více než 10 let u různých exekutorských úřadů (z přehledu exekucí centrální evidence exekucí).

6. Žalobkyně byla usnesením okresního soudu odkázána v dědickém řízení na podání žaloby, že je dědičkou zůstavitelky paní , jméno FO, , kdy v dědickém řízení namítala neplatnost závěti a vydědění pro zdravotní stav zůstavitelky a v občanskoprávním tuto skutečnost výslovně pominula a požadovala určení, že je dědičkou ze zákona z důvodu nesplnění důvodů vydědění. K těmto svým důvodům navrhovala celou řadu důkazů, jako například výpovědi svědků, různá potvrzení, čestná prohlášení, o kterých sama uváděla, že tyto předloží na výzvu soudu. Za situace, kdy žalobkyně je nekontaktní, ať z důvodu své nemoci, či z jiných důvodů nereagovala na výzvy soudu, soud v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. poučil opatrovníka žalobkyně, aby řádným způsobem vylíčil všechny rozhodné skutečnosti, na které žalobkyně odkazuje, k těmto navrhl a doložil důkazy ke konkrétním okolnostem, případně tyto označil bez zbytečného odkladu, a to z důvodu, že na doložení listin a důkazů měla žalobkyně lhůtu více než jednoho roku od podání žaloby. Současně byl opatrovník poučen o následcích nesplnění těchto povinností.

7. Opatrovník žalobkyně uvedl, že jakožto jmenovaný opatrovník v tomto řízení se opakovaně snažil s žalobkyní spojit, toto se mu nepovedlo, kontaktní nebyla ani dcera žalobkyně a z tohoto důvodu nemohl doložit nebo tvrdit žádné další skutečnosti ani důkazy.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:Žalobkyně byla dcerou zemřelé paní , jméno FO, , která zemřela dne , datum, (dále jen zůstavitelka). Zůstavitelka dne , datum, formou notářského zápisu povolala za dědice celé své pozůstalosti žalovanou ad) 1 a současně vydědila žalobkyni a další žalované. V případě důvodu vydědění u žalobkyně ve své závěti a prohlášení o vydědění zcela konkrétně zůstavitelka uvedla důvody pro vydědění, kterými jsou neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi, neprojevování opravdového zájmu, vedení trvale nezřízeného života, nezajímání se o zdravotní stav zůstavitelky, nenavštěvování, neudržování kontaktu ani telefonického. Žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců splnila odkaz Okresního soudu v , jméno FO, a skutečně podala žalobu na určení, že je dědičkou zůstavitelky, avšak v této své žalobě zcela pominula důvody, které uváděla v dědickém řízení, tj. tvrzení neplatnosti závěti a prohlášení o vydědění z důvodu špatného zdravotního stavu zůstavitelky. Naopak ve své žalobě uváděla důvody a skutečnosti, které vyvrací důvody vydědění. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně a její nekontaktnost byl opatrovník žalobkyně v souladu s § 118a o. s. ř. řádně poučen. Poučení právě z výše uvedených důvodů nebylo úspěšné.

9. Podle ust. § 170 odst. 1 zákona č. 292/213 o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než dva měsíce.

10. Podle ust. § 1537 o. z. zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině, pořizuje-li závěť v této formě osoba nevidomá nebo osoba se smyslovým postižením, která nemůže číst nebo psát, použije se ust. § 1535 obdobně.

11. Podle ust. § 1646 odst. 1 o. z. ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který za a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, za b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, za c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolnosti svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo za d) vede trvale nezřízený život.

12. Podle ustanovení § 1649 odst. 1 o. z. prohlášení o vydědění lze učinit nebo je lze změnit či zrušit stejným způsobem, jakým se pořizuje nebo ruší závěť.

13. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Vzhledem k tomu, že podaná žaloba má určovací charakter, zabýval se soud nejprve otázkou, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení. Obecně platí, že pokud účastníka odkáže nějaký orgán na soud, naléhavý právní zájem se nevyžaduje, jestliže přípustnost žaloby vyplývá přímo z odkazu a zvláštního právního předpisu. Žalobkyně byla odkázána k podání určovací žaloby usnesením Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , když toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žaloba poté byla podána u soudu dne , datum, , tedy včas, a právní zájem na podání určovací žaloby a její přípustnost vyplývá přímo ze zákona.

15. V předmětné věci měl soud pouze prokázáno, že usnesením Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně jako dcera zůstavitelky , jméno FO, odkázána na podání žaloby na určení, že je dědičkou zůstavitelky ze zákona, k tomuto jí byla stanovena lhůta dvou měsíců. Z odůvodnění předmětného usnesení vyplývá, že žalobkyně v průběhu dědického řízení neuznala závěť a prohlášení o vydědění ze dne , datum, za pravé a platné, když tvrdila, že zůstavitelka nebyla schopna závěť pořídit, nebyla plně svéprávná, užívala po smrti svých dvou synů a po smrti svého vnuka celou řadu léků. V žalobě, která byla podána, se však žalobkyně o této skutečnosti nezmiňuje, neuvádí žádné důvody, proč by měly být závěť a prohlášení o vydědění neplatné. Pouze uvádí, že nesouhlasí s důvody vydědění, když důvody, které zůstavitelka uvedla ve svém prohlášení o vydědění, nejsou dány. Pro svá tvrzení navrhovala důkazy od listin po výslech svědků, které však nedoložila. Žalobkyni soud z důvodu jejího zdravotního stavu ustanovil opatrovníka. Soud při jednání poučil opatrovníka v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. o povinnosti vylíčit všechny rozhodné skutečnosti, na které žalobkyně ve svém návrhu odkazovala, rovněž doložit důkazy, které navrhovala a byl současně poučen o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene dokazování. Opatrovník nemohl žádné rozhodné skutečnosti ani listinné důkazy doložit, a to z důvodu, že žalobkyně přestala s ustanoveným opatrovníkem komunikovat, rovněž nesdělila místo svého pobytu a toto se opatrovníkovi ani soudu nepodařilo zjistit. Žalobkyně tak neunesla svou povinnost řádným způsobem vylíčit rozhodné skutečnosti, na které odkazovala. Důkazy, které v žalobě navrhla, nebylo možno provést pro jejich jednak nedoložení a jednak neuvedení konkrétních jmen svědků, kteří by měli její tvrzení potvrdit. Nemohla být tak se svými tvrzeními úspěšná a soud žalobě nemohl vyhovět.

16. Je zapotřebí uvést, že žalobkyně byla svou matkou vyděděna i z důvodu zadlužování se a tuto jedinou skutečnost vzal soud za prokázanou, a to z výpisu z centrální evidence exekucí, ze které bylo prokázáno, že žalobkyně má stále nejméně 18 aktivních exekucí. Žalobkyně se tedy po dobu několika let zadlužovala bez zjevné možnosti dluhy splácet. V tomto případě se jedná o vedení nezřízeného života, které vykazuje známky kontinuálnosti a dlouhodobosti. Jenom tato skutečnost by byla již důvodem pro vydědění.

17. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu jakožto nedůvodnou zamítl.

18. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalovaní by měli podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní se však těchto nákladů řízení výslovně vzdali, proto soud o nákladech řízení rozhodl dle výroku II.