6 C 368/2020
č. j. 6 C 368/2020-12
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za ošetření a vyšetření v nemocnici, které bylo provedeno v důsledku prokázané přítomnosti alkoholu u žalovaného. Soud potvrdil závazek žalovaného, který písemně uznal dluh, a přiznal úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zahrnovala soudní poplatek a odměnu advokátky podle advokátního tarifu. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože účastníci souhlasili s rozhodnutím na základě listinných důkazů.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám anonymizováno jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě žalobkyně uvedla, že dne datum provedla ošetření a vyšetření žalovaného v anonymizována dvě slova stanici žalobkyně, přičemž byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt žalovaného v anonymizována dvě slova stanici činila částka. Žalovaný dne datum svůj dluh uznal a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do datum. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně provedla u žalovaného ošetření v anonymizována dvě slova stanici nemocnice ve město a to dne datum. Za provedení tohoto vyšetření vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky částka, což žalovaný dne datum uznal na listině„ Uznání dluhu“ a zavázal se ji uhradit do 14ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. (z Uznání dluhu ze dne datum) Žalovaný však žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. (z upomínky ze dne datum) Soud věc po právní stránce hodnotil dle zákona č. 379/2005 Sb., a to především § 17 odst. 4, dle kterého dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt anonymizována tři slova hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Tento svůj závazek žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.