6 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa původního účastníka, žalovaného a žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. jméno příjmení , datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa původního účastníka, žalovaného a žalované o 33 615,90 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaní byli povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 33 615,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ad 1) [celé jméno žalovaného] na nákladech řízení částku 34 354 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným ad 2) [celé jméno žalované] a ad 3) [celé jméno žalované] na nákladech řízení částku 10 977 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal původně po žalovaném [celé jméno žalovaného] a [celé jméno původního účastníka] zaplacení náhrady škody ve výši 33 615,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že on sám je většinovým spoluvlastníkem pozemku parc. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno]. Žalovaní jsou potom spoluvlastníky sousedního pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v obci [obec], [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno]. Žalovaní v průběhu roku 2018 prováděli rekonstrukci svého rodinného domu, který bezprostředně sousedí s domem ve vlastnictví žalobce. Mj. žalovaní prováděli také zateplení východní štítové stěny, která je přístupná výhradně ze střechy ve spoluvlastnictví žalobce. Při opravách a stavebních pracích vznikla žalobci a ostatním spoluvlastníkům materiální újma, kterou požaduje žalobce po žalovaných společně a nerozdílně nahradit. Žalovaní při rekonstrukci štítové stěny v průběhu podzimu roku 2018 postavili na střeše ve spoluvlastnictví žalobce lešení, aniž by dostatečně zabednili (ochránili) část střechy pod tímto lešením a způsobili tím poškození střešní krytiny, a to poškození maltové lóže keramických tašek, v důsledku čehož střecha ztratila své obvyklé vlastnosti a nechrání stavbu před deštěm a před vlhkem, takže přes ni teče voda. Střecha je jednoznačně poškozena pouze v místech (2 m širokého pásu), kde bylo umístěno lešení. Žalobci tak vznikla škoda, kterou dle znaleckého posudku bude nucen vynaložit na opravu střechy, a to ve výši 33 615,90 Kč. Protiprávnost jednání žalovaných žalobce spatřuje v tom, že zasáhli nelegálně do vlastnického práva žalobce, když neměli svolení k poškození movité věci. V příčinné souvislosti s poškozením střešní krytiny žalobce je tak dána příčinná souvislosti mezi jednáním žalovaných a vznikem škody. Žalovaní porušili zákonnou povinnost dle ustanovení § 1012 občanského zákoníku a žalobce v tomto ohledu není povinen ničeho prokazovat, když důkazní břemeno stíhá žalované. Žalobce však tvrdí, že žalovaní jednali zaviněně minimálně ve formě vědomé nedbalosti, jelikož žalobce žalované výslovně na riziko poškození krytiny upozorňoval.

2. V průběhu jednání druhý žalovaný, tj. [celé jméno původního účastníka], zemřel a soud v řízení pokračoval s dědici [celé jméno původního účastníka], a to s paní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], když o tomto nástupnictví vydal soud usnesení dne 11. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací].

3. Žalobce k výzvě soudu dne [datum] doplnil svá tvrzení s návrhy na provedení dokazování. V tomto podání uvedl, že není povinen dokazovat, že jeho nemovitost před zásahem do vlastnictví byla v řádném technickém stavu a nezatékalo do ní. Od žádného vlastníka nelze rozumně požadovat, aby si v pravidelných intervalech důkazně či dokonce znalecky podchycoval technický stav své nemovitosti pro účely hypotetických soudních sporů. Žalobce přesto z procesní opatrnosti doplnil, že sedlová střecha byla před zahájením stavebních prací žalovanými plně funkční a dokonale chránila stavbu před povětrnostními vlivy. Do okamžiku realizace zateplení štítové stěny v roce 2018 bylo maltové podmazání střešních tašek řádně provedeno a plnilo svou funkci. Rovněž tak bylo provedeno řádné oplechování. Vlivem stavebních prací žalovaných přestala dotčená část střechy plnit svou funkci a začalo do ní zatékat, zafoukávat sníh pod střešní tašky a střešní krytina rovněž začala významně sjíždět ze střešních latí. Střešní krytina byla poškozena, kdy bylo poškozeno maltové podmazání tašek, a to v pásu širokém 2 m a dlouhém 17,5m (na obě strany sedlové střechy) podél štítové zdi. Podmazání bylo vydroleno a toto se mohlo stát buď pohybem dělníků po střeše nebo odstraněním/výměnou tašek či pádem materiálu a nářadí. Dotčenou část střechy bylo zapotřebí rozebrat, znovu uložit tašky na latě a podmazat maltou a toto všechno žalobce v průběhu roku učinil společně s výměnou dále tvrzeného poškození oplechování a od té doby je střecha opět funkční. Setrval na tom, že bylo nezbytné přeložit střešní krytinu na ploše cca 40 m² a tyto nově podmazat maltou (montážní pěnou) tak, jak tato skutečnost vyplývá ze znaleckého posudku. Rovněž oplechování pozbylo svou funkčnost, začalo přes něho do domu a půdního prostoru zatékat a žalobce tak musel vyměnit 15m oplechování střechy. V důsledku poškození opakovaně žalobci zatékalo do domu například ve dnech 9. 9. 2019, 18. – 20. 12. 2019, 10. – 12. 1. 2020, 1., 25. a 30. – 31. 5. 2020 a od 6. – 11. 6. 2020. Žalobce poškozenou část střechy v průběhu roku 2021 opravil, střešní tašky přeložil, podmazal a vyměnil oplechování. Od té doby do domu nezatéká a střecha je opět funkční.

4. Žalovaní ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] potvrdili, že v roce 2018 provedli zateplení domu [adresa], když toto zateplení prováděla na základě smlouvy o dílo společnost [právnická osoba] se sídlem [obec], přičemž při zateplování štítové stěny, která je přístupná pouze ze střechy č. domu [anonymizováno] ve spoluvlastnictví žalobce, bylo na této střeše postaveno lešení. [stát. instituce] dne [datum] vydal stanovisko, podle něhož se k provedení zateplení dle projektové dokumentace nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení s tím, že zateplení lze provést po dohodě s vlastníky sousedních nemovitostí. Dne [datum] žalobce jako většinový spoluvlastník sousední nemovitosti podepsal Prohlášení vlastníka sousední nemovitosti, v němž potvrdil, že byl seznámen s rekonstrukcí domu žalovaným na pozemku parc. [číslo] s provedením zateplení fasády domu [adresa] a že souhlasí s případným vstupem stavební firmy za účelem provedení nutných prací a opatření na svůj pozemek. Žalobce do tohoto prohlášení dopsal„ v případě oprav na střeše domu [číslo] když dojde k případnému poškození štítové stěny, za její opravu úhradu neprovedu“. Žalovaní potvrdili, že stavební firma, která opravu domu prováděla, postavila na střeše žalobce lešení, z tohoto prováděla zateplení štítové zdi. Provedla však dostatečná opatření, kterými by zabránila vzniku škody na střeše žalobce. Přesto však došlo při realizaci zateplení štítové zdi na domě žalovaných k poškození několika střešních tašek na střeše žalobce, tyto však po dohodě s žalobcem byly vyměněny a nahrazeny novými. Žalobce informoval dopisem ze dne 17. 10. 2019, že dne 9. 9. 2019 a následně 7. a 8. 9. 2019 došlo k zatečení do jeho domu přes„ zfušované oplechování a nedodělané zateplení“ štítové stěny domu žalovaných. K těmto výhradám se vyjádřila firma [právnická osoba] Bylo vyměněno cca 18 ks střešních tašek, práce byly ukončeny a řádně předány [datum]. K zatečení mělo dojít až v září 2019, tedy téměř po roce od dokončení realizace. Dne [datum] se uskutečnila prohlídka domu [adresa] za účelem zjištění zatékání do objektu v souvislosti s prováděnými stavebními pracemi, které se žalobce zúčastnil a jednatel firmy [právnická osoba] zaslal písemné vyjádření žalobci s tím, že v místech provádění stavebních prací nejsou žádné viditelné stopy po zatékání přes střechu a k dlouhodobému zatékání dochází ve vzdálenější části střechy, a to v místech u střešních oken na obou stranách střechy. Části, ve kterých dochází k zatékání do objektu, nebyly dotčeny při provádění stavebních úprav. Žalobce žádným způsobem neprokázal příčinnou souvislost mezi provedenými pracemi na štítové stěně domu žalovaných vznikem jakékoliv škody na jeho majetku. Žalovaní dále sdělili, že ještě před podáním žaloby dne [datum] žalobce úmyslně poškodil novou fasádu štítové stěny domu žalovaných, a to nástřikem hanlivých nápisů, jakož i poškozením nového oplechování a věc je řešena Policií ČR. Žalovaní následně podáním ze dne [datum] doplnili svá žalobní tvrzení a návrhy na provedení důkazů, kdy k tvrzení ohledně funkčnosti maltového podmazání střešních tašek odkázali na protokol policie o ohledání místa činu ze dne [datum], který následně doložili a ze kterého se podává, že v místě, kde bylo postaveno lešení, tašky podmazány vůbec nebyly a ani rok a půl po provedení zateplení této části střechy žalobce tato nevykazovala žádné znaky vlhkosti či zatékání. K vydrolení podmazání žalovaní uvedli, že od skončení prací na zateplení štítové stěny žalovaných po střeše žalobce se opakovaně pohybovaly osoby, které si na střechu sjednal sám žalobce, k tomuto předložil i fotografie. K poškození původního oplechování střechy žalobce nedošlo, neboť toto oplechování na výslovnou žádost žalobce zůstalo na svém místě, nebylo do něj žádným způsobem zasahováno, a to až do doby, kdy si toto oplechování žalobce sám vyměnil. Zatečení, které žalobce oznámil prvnímu žalovanému, se týkalo dne [datum] a první žalovaný tvrdí, že toto údajné„ zatečení“ nemá žádnou souvislost s realizací zateplení. K tomuto předložil historii srážek pro [obec] za období od skončení zateplení, tj. od listopadu 2018 do září 2019. Uvádí-li žalobce, že v minulosti nebo i kdykoliv jindy do domu žalobce přes jeho střechu zateklo, toto zatečení nemělo ani nemohlo mít žádnou příčinnou souvislost s realizací zateplení štítové stěny žalovaných.

5. Po stránce skutkové soud zjistil: - žalobce je vlastníkem podílu dvou třetin nemovitostí, a to parc. č. stavební [anonymizováno], jejíž součástí je rodinný dům [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno] a další podíly ve výši 1/6 přísluší paní [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [celé jméno žalobce]. Nemovitost je zapsaná na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] (z informací o pozemku), - žalovaný [celé jméno žalovaného] byl spolu s [celé jméno původního účastníka] podílovým spoluvlastníkem parc. stavební [číslo] na němž stojí stavba rodinného domu [adresa] v obci [obec], katastrální území Nový Jičín – [ulice] [anonymizováno], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce]. Původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] dne 1. 1. 2021 a dědičkami se staly žalované 2 a 3, paní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. [číslo jednací] (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně [číslo jednací]), - [stát. instituce], odbor územního plánování a stavebního úřadu, oddělení stavebního řádu dne 13. 4. 2018 pod č. j. [spisová značka] (vydal stanovisko k zateplení rodinného domu [adresa] na ulici [ulice a číslo], a to k žádosti [celé jméno žalovaného]). [ulice] úřad na základě posouzení stavby sdělil, že stavba nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení, upozornil však na skutečnost, že zateplení štítových stěn bude realizováno na hranici sousedních pozemků a staveb na nich, případně již nad těmito pozemky a zateplení proto lez provést pouze po dohodě s vlastníky předmětných nemovitostí (ze stanoviska MÚ [obec] ze dne [datum]), - dne [datum] žalobce podepsal prohlášení vlastníka sousední nemovitosti s tím, že byl seznámen s rekonstrukcí domu ve vlastnictví [celé jméno žalovaného], jedná se o provedení zateplení fasády domu [adresa] na ulici [ulice] a souhlasí s výše uvedeným záměrem vlastníka nemovitosti, současně souhlasí s případným vstupem stavební firmy za účelem provedení nutných prací a opatření na jeho pozemek. Listina je podepsána vlastní rukou s dodatkem, že:„ v případě oprav na střeše domu [číslo] když dojde k případnému poškození štítové zdi za její opravu úhradu neprovedu“ (z prohlášení vlastníka ze dne [datum]), - dne [datum] žalobce učinil vůči [celé jméno žalovaného] a [celé jméno původního účastníka] pokus o smír, kdy okamžitě žádal o neprodlené odstranění závad způsobené zfušovaným oplechováním nepovoleným a nedodělaným zateplením nad a na jeho rodinném domku na ulici [ulice] [číslo]. V tomto sděluje, že se na oplechování totálně vykašlali, zateplení nechali zakončit tak, že při každém větším dešti s větrem, vítr zahání spousty vody na zateplenou stěnu a voda přes zfušované oplechování a kvůli nedodělanému zateplení je po latění, kde zničili podmazání, hnána pod střešní krytinu a celého prostoru v půdním prostoru, kde mi poničili sádrokarton. K popisovanému zatečení vody a poškození sádrokartonu do jeho objektu došlo hlavně [datum] a potom dále opakovaně 7. a [datum]. Jmenované vyzval k vyřešení situace do 30 dnů (z pokusu o smír ze dne [datum]), - žalovaný ad 1) zaslal žalobci stanovisko firmy, která zateplovací práce prováděla a která se k problematice vyjádřila a podala své stanovisko v dopise ze dne [datum]. V tomto stanovisku [právnická osoba] [příjmení] uvádí, že KZS v této části byl ukončen cca 150mm nad stávajícím oplechováním střechy sousedního RD, a to na základě požadavku majitele sousedního domu [adresa] (aby nedošlo k zásahu do střešní konstrukce a oplechování štítové stěny). [ulice] byly provedeny z lešení (Firma [právnická osoba]), které bylo postaveno na dřevěné konstrukci (ochrana stávající střechy), která byla dohodnuta za účasti (p. [celé jméno žalobce], p. [celé jméno žalovaného], p. [příjmení], p. [příjmení]). Dále bylo dohodnuto, že v případě poškození tašek budou tyto vyměněny za nové (dodávka investora) – vyměněno bylo cca 18 ks střešních tašek. [ulice] byly ukončeny a řádně předány [datum] – viz předávací protokol. Firma [příjmení] [příjmení] se dále vyjádřila k zatečení do nemovitosti pana [celé jméno žalobce] dopisem ze dne [datum], kdy žalovanému ad 1) sděluje, že dne [datum] byla uskutečněna prohlídka na výše uvedené nemovitosti, a to za účelem zjištění zatékání do objektu v souvislosti s prováděnými stavebními úpravami štítu sousedního domu v období 29. 10. – 9. 11. 2018. Tato společnost při prohlídce zjistila, že v místech provádění stavebních prací cca 1 m od štítové stěny nejsou žádné viditelné stopy po zatékání přes střechu a k dlouhodobému zatékání dochází ve vzdálenější části střechy, a to v místech u střešních oken na obou stranách střechy (z vyjádření firmy [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]), - [stát. instituce] dne [datum] vydal výzvu ke sjednání nápravy, kdy byly zjištěny závady, a to u štítové stěny rodinného domu [adresa], ukončení zateplení cca 150 mm nad střešní krytinou bez toho, aby bylo provedeno řádné oplechování po provedení zateplení ve vazbě na rodinný dům [adresa], s tím, že vyzval vlastníky nemovitosti [adresa] ke sjednání nápravy do [datum] (z výzvy Městského úřadu ze dne [datum]), - z protokolu o ohledání místa činu Policie ČR, obvodní oddělení [obec] ze dne 15. 3. 2020 [číslo jednací] bylo zjištěno, že bylo provedeno ohledání nemovitosti, a to domu [číslo] zejména jeho podkrovní místnost a prostor pod hřebeny střechy, a to z důvodu poškození cizí věci, fasády domu [obec]. Ohledně části střechy bylo zjištěno, že spodní podhledová část střechy pod krytinou není již nijak ničím zakrytá, jsou zde vidět ze spodu pálené střešní tašky. Tašky jsou položeny na střešních latích, které vedou vodorovně směrem k ulici. Latě jsou kolmo připevněny ke střešnímu krovu. Krovy i latě po celé ploše střechy nejeví známky navlhnutí či zjevného průsaku vody, jsou na omak suché. Po vstupu napravo se nachází stěna sousedního domu [číslo]. Ta je neomítnutá, jsou vidět cihly a spáry mezi nimi, rovněž na stěně není vidno, že by zde byly nějaké tzv. mapy či skvrny způsobené vlhnutím a schnutím vody jako ku příkladu v podkrovní místnosti níže pod okny. [příjmení] a spáry jsou suché, beze skvrn. Při pohledu zespod na krytinu nelze na první pohled poznat, pokud byly tašky během provedeného zateplení sousedního domu rozebrány. V části nad vstupem a u stěny sousedního domu jsou tašky uloženy a není ze spodu zřejmé, že by se nacházely v tzv. podmazání v maltovém loži ani ničem podobném. V části dále směrem k domu [číslo] je občas místy patrno tzv. podmazání tašek, toto však není po celé ploše a nachází se pouze místy, odhadem zabírá cca 1/3 plochy střechy. [příjmení] tašek je zde uložen bez tzv. podmazání. Prostor pod hřebenem není zcela přístupný až k pozednici a je zde z obou stran vytvořena provizorní stěna z desek asi 1 m vysoká, která je uchycena ke krovům. Ohledáním nebyly zjištěn žádné kriminalisticky relativní stopy, kriminalistický technik a psovod nepřivoláni pro neúčelnost (z protokolu o ohledání místa činu PČR ze dne [datum]), - žalobce [celé jméno žalobce] ve své účastnické výpovědi uvedl, že souhlasil se zateplením štítové zdi sousedního domu, avšak s tím, že bude požadovat úhradu škod, které mu způsobí. Zjistil, že má navrtané díry do baráku, má tam postavené lešení bez jakékoli ochrany té střešní konstrukce. Když bylo lešení sundáno, po třech dnech zjistil, že jsou zde„ rozflákané tašky“. K výměně prasklých tašek došlo, kdy tyto dodal. Dal je firmě, ať to opraví, aby mu tam neteklo a oni to vyměnili. Poukázal také na to, že technologie vyžaduje podmazání maltou a že to musí opravit. Na obou stranách jeho střechy bylo postavené lešení. V jednom místě trubka byla propíchlá až do jeho sádrového obložení v baráku. Poté, kdy byly tašky vyměněny, pak se na to všichni vykašlali. Až v 9. měsíci zjistil, že mu při velkém lijáku tekla voda ze střechy přes pozednici do výlohy do obchodu. Takové proudy vody to byly, protože ten déšť to hnal pod krytinu a pod zničené oplechování. Předtím téměř třičtvrtě roku ani nekáplo. Je pravdou, že nějaká paní z pojišťovny věc šetřila, ale dala panu [celé jméno žalovaného] na vědomí, že má špatně uzavřenou pojistku a že pojišťovna nic neuhradí. Při ohledání místa Policií ČR dne [datum] byl přítomen. S protokolem seznámený byl, ale bránil se proti tomu, když považuje jednoznačně stavbu na cizím pozemku, to zateplení, protože to vlezlo do jeho baráku. Od září 2019 mu zatékalo pravidelně, evidoval si to rok a půl a pak už si to přestal evidovat. Rozhodl se, že si opravy provede sám, neboť je to jeho profese. Pomáhali mu dva lidé, plechy si nachystal sám, měl to nakoupené, když mu zbylo spousta materiálu, když oplechovával celý autoservis. Pro něho byl problém na střechu v 80 letech vlézt. Nic víc, než plechy nekupoval, ale ty měl z opravy své garáže. Pomáhal mu manžel od vnučky, ale jinak to dělal vesměs úplně sám. Hned jak to oni zničili poprvé, si vyrobil závěsný systém žebřů, který ho stál na 12 000 Kč, aby po střeše mohl bezpečně jezdit. Tuto částku však po nikom nechce. Na střeše s pomocníky překládali tašky, ty, co už jely, tak se to dalo mimo, položilo se to, dalo se zpátky, ať to neujíždí, jenomže to furt odjíždělo a přestalo to ujíždět, až se to podmazalo pěnou. Tašky podmazávali v celé délce, asi tak co druhou třetí, aby to drželo. Celou střechu nepodmazávali, to by bylo zbytečné, nehledě na to, že jedna pěna stála asi 300 Kč a on jich spotřeboval asi 5. Oplechování si prováděl rovněž sám, naohýbal si plechy, dal je daleko výš, než bylo, protože tam byla mezera a potom se to ohlo a položily se na to tašky. Brigádníkům ničeho neplatil. Štítovou zeď ve vlastnictví žalovaných dne 15. ledna postříkal sám, a to z důvodu, že bez jakéhokoli jeho souhlasu nebo aniž by mu o tom někdo řekl, tam byla umístěna reklama. Už tehdy měl závěsné žebře udělané, a tak si pro nastříkaní udělal závěsný systém z těch žebřů. Chodil po nich, když pan [celé jméno žalovaného] tenkrát po něm řval, že on ničí tu střechu. Za opravu střechy vynaložil pouze 5 plechovek zateplovací pěny, materiál mu zbyl ze stavby autoservisu, svoji práci zde nedával. Dne 17. 11. dával pokus o smír a popsal všechno, celou událost. Před rekonstrukcí, tj. zateplením, neměli žádné spory, teď už mu absolutně nezatéká, neboť to udělal nové. Celé oplechování udělal za svoje peníze. Do jeho nemovitosti zatékalo hlavně proto, že tam byla ta hrana tak, jak stavební úřad řekl, že je to třeba opravit na základě jednání, které vyvolal. Při zateplování byla střecha zakryta hadrou, on sám chtěl, aby se dohodli, aby tam bylo bednění, které by ochránilo tu střechu a ke škodě by vůbec nedošlou. Do doby, než začala se zateplovat štítová stěna mu absolutně nikdy do střechy nezatékalo. Tašky překládal až poté, kdy mu začaly ujíždět na jiném místě střechu nebylo zapotřebí opravovat (z výpovědi žalobce), - ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaného zná 50 let. Do nemovitosti na [ulice] chodil, a to i do podkroví, v kterém byl sádrokarton a bylo to všechno docela pěkné. Tašky vidět nebyly, neboť tam byl sádrokarton. Sám byl u žalobce asi dva nebo tři dny po té události, co do toho zateklo. Nepamatuje si však, kdy to bylo, je to již dlouho. Viděl, že sádrokarton je opadaný na zem. Na zemi bylo plno vody. Všude voda nahoře vlastně v tom podkroví. Proteklo to potom i do vchodu dovnitř. Asi tam byl nějaký déšť. Voda asi musela natéct ze střechy. Nebyl se podívat, kudy voda zatekla, bylo to všechno mokré a opadaný sádrokarton. Byl tam jenom v tu dobu, jak to bylo po vodě. V nemovitosti samozřejmě byl, ale nahoru se nekoukal, co a jak. Pan [celé jméno žalobce] mu neříkal, že mu tam teče pořád. Opravě střechy nerozumí. Nepomáhal mu tedy s opravou. Už si nepamatuje, nemá o tom„ šajnu“, zda a kdy pan [celé jméno žalobce] opravil tu střechu, zda mu tam teče nebo ne. Nezajímá se o takové věci, jako že by si měl pan [celé jméno žalobce] lézt sám na střechu, zhotovovat si nějaké pomůcky či postříkat sousední zeď. Dříve si žalobce na zatékání nestěžoval. Sádrokarton skutečně viděl, protože se vodou rozmočil a spadnul na zem. Sádrokarton byl spadlý na zemi, takže samozřejmě tašky viděl. Po dešti tam byl a viděl, že je to nějaké promočené. Nad podkrovní místností nebyl. Žalobce poté, co bylo provedeno zateplení, mu sděloval, že mu po střeše chodili nebo něco. Říkal, že tam byly nějaké rozbité tašky nebo něco a neví, co ještě, takové drobnosti kolem. Viděl akorát jak to zateklo a to mu stačilo. S žalobcem byl předešlého dne večer. Říkal mu, jestli má přijít k soudu nebo ne a k soudu přišel z úcty k němu. Žalobce ho doma nenavštěvoval. [příjmení] v loňském roce byl asi u žalobce 50x. Chodí k žalobci do přízemí, kde je obchod, také do 1. poschodí, kde je sklad a nad skladištěm je střecha. Žádná půda tam není, střecha byla osádrokartonovaná a je tam skladiště. Žádná půda neexistuje. Nevzpomíná si, zda viděl postavené lešení, nedokáže se k tomu vyjádřit (z výpovědi svědka [příjmení]), - svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že s žalobcem je napůl kamarád. Jakmile dostal dopis, zastavil se za ním a zeptal se, o co se jedná a řekl mu, že se má dostavit k soudu. V podstatě se mělo jednat o nějaký problém se střechou, ale neví, protože nezná žádné okolnosti kolem toho. V nemovitosti pod střechou u žalobce byl, neví, kolik je to let, nepomáhal žalobci s opravou střechy, ani neví, že tam něco opravoval, nepamatuje si, že by tam měl nějak mokro, že by tam tekla voda. Když tam byl na nějaké opravy, ale bylo to již dlouho a určitě tam voda nikde nebyla. Byl pouze opravovat v půdním prostoru světlo. Pokud by tam tekla voda, tak by do toho nešel, neboť by to ohrozilo jeho zdraví. Jedenkráte, když u žalobce byl, měl plno vody v té výloze, kterou tam má. Když mu říkal, že mu tam teče voda, tak říkal, že má nějaký problém se střechou, a to je všechno. O tom, že se něco na vedlejším baráku dělalo ho moc nezajímalo. V nemovitosti byl někdy před rokem 2015 a nevzpomíná si, že by tam tekla voda. Byl tam kvůli té opravě, jak dříve uvedl. S žalobcem nebyl tak často. Bydlí jinde. Má svých starostí dost a není schopen říct, jestli to byl rok 2019 nebo 2020. V loňském roce nepomáhal žalobci s opravou střechy, protože to ani neumí. Na střeše také nikdy nebyl a po ní nechodil. Pomocné stavební práce nebo stavební práce na nemovitosti pana [celé jméno žalobce] nikdy nedělal (z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]), - žalovaný ad 1) [celé jméno žalovaného] vypověděl, že byl přítomen v podstatě každý den v době, kdy se na nemovitosti provádělo zateplení. Žalobce byl rovněž přítomen, byl přítomen i v době, kdy se stavělo lešení a byl seznámen, jakým způsobem bude střecha zajištěna. K tomuto neměl připomínky. Lešení bylo postavené na dřevěném roštu. Byla provedena výměna tašek, když není pravda, že tyto poskytl žalobce. Tašky poskytl žalovaný ad 1), které byly použity. Šéf firmy, která prováděla zateplení, si byl prohlížet místa zatečení. Toto však nebylo na stěně, která se zateplovala, muselo zatékat někudy jinudy. Byly zde patrné i stopy starého zatečení. Žalobce po střeše chodil sám nebo i s dalšími osobami, neměli tam žádné žebříky, chodili po střeše normálně a pomocník žalobce nasprejoval na zeď ten nápis. Na jednu z oprav střechy si pan žalobce pozval firmu pana [příjmení], šéf této firmy mu řekl, že tam zatéká na mnoha místech, ale určitě ne přes ty plechy. Pan [celé jméno žalobce] si nechal v podstatě spravit celou střechu, nespravoval ten prostor, kde stálo lešení, ale nechal si rozebrat po celé délce střechy tašky po mnoha řadách. Kde lešení stálo, střecha rozebrána nebyla vůbec. Ohledně vyřizování u stavebního úřadu uvedl, že žalobce vyvolal jednání u stavebního úřadu a shodou okolností v den, kdy přišla zástupkyně stavebního úřadu se najednou v jeho výloze (myšleno žalobce) objevily dva plechy plné vody, o kterých tvrdil, že tam natekla voda zrovna před tím a že tam takto zatéká celou dobu. [ulice] úřad konstatoval, že není zateplení ukončeno tak jak by mělo být. Zateplení skutečně bylo ukončeno nad střechou, neboť žalobce odmítl zasahování do střechy. Výměnu plechů odmítl s tím, že plechy jsou dobré. Požádali žalobce o vstup, aby nechali opravit zakončení, udělali nové oplechování, jak požadoval stavební úřad, avšak pan [celé jméno žalobce] jim povolení ke vstupu na svůj pozemek nedal, i když ho žádali dvakrát, a nakonec si rozhodl, že si to opraví svojí firmou sám. Ohledně chození po střeše dále uvedl, že na střeše žalobce se normálně pohybovali lidé, rozebírali střechu, rovněž existuje fotografie, kdy pomocník pana [celé jméno žalobce] sprejoval štít a nikdo z nich nepoužíval žádné žebříky. Do nemovitosti žalobce od doby, kdy byla na místě zástupkyně stavebního úřadu, nikdy nezateklo, nikdy se již voda ve výkladu neobjevila. Zástupce firmy [anonymizováno], který byl přítomen prohlídky stavebního úřadu mu sdělil, že zatečení je stále stejné, bylo zatečeno na stále stejných místech a od té doby se nic nezměnilo. Od této doby žalobce o žádném zatečení nemluvil. Má sám dokumentaci o tom, že stěna, se kterou sousedí s žalobcem, byla naprosto suchá a že k zatečení docházelo na straně k ulici, pod okny, na druhé straně do dvora. Je pravdou, že chtěl nějak urovnat vzájemné vztahy a prokázat dobrou vůli. [příjmení] se na pojišťovnu, aby případná škoda byla uhrazena z odpovědnostní pojistky. Pojišťovna odmítla plnit s tím, že stavbu dělala firma a že na tuto skutečnost jeho pojištění zodpovědnosti neplatí. Žalobce mu jedenkráte říkal, že mu vznikla škoda po zatečení 60 000, pojišťovně řekl 120 000 a tyto částky různě podle potřeby měnil. Celou akci zateplení nemovitosti zdokumentoval, neboť čerpá akci„ zelená úsporám“ a musí mít vše zdokumentováno. O tom, že žalobci mělo zatéct do nemovitosti se dověděl až následně. Žalobce se na něho obracel až v okamžiku, kdy se na střeše objevilo logo a žalobce se naštval, že toto je reklamní plocha, za kterou bude chtít různé částky. V případě odstranění loga navrhoval, že žalovaný ad 1) mu nechá tu stěnu. Oplechování střechy nebylo provedeno vadně. Nic s tím nedělali, nechali oplechování tak, jak požadoval žalobce. Tento požadoval, že se mu nesmí zasahovat do střechy a že chce nechat staré oplechování. Z tohoto důvodu stavební firma začala s pracemi nad tím jeho oplechováním. Dílo nebylo provedeno vadně, bylo provedeno tak jak požadoval žalobce. Myslí si, že zatékalo na jiných místech, a ne přes staré oplechování (z výpovědi žalovaného ad 1)), - dcera žalobce [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že na nemovitosti [ulice a číslo], má podíl ve výši 1/6, o nemovitost se nestará, stará se o ni taťka a ona zde chodí pouze příležitostně. Nějaké závady na domě určitě byly a potom, když sousedé dělali zateplení tak se stav zhoršil. Zatékalo tam v podstatě při každých deštích. Ona sama zatečení neviděla, viděla pouze fotky. Byli domluveni, že o nemovitost se bude starat pouze otec i o všechny záležitosti kolem nemovitosti. Od otce ví, že střechu opravoval, protože mu tam skutečně pořád zatékalo. Jaké konkrétní opravy dělal jí není známo. V současné době, když jde kolem jsou omítky ve výloze poničené. Neví, kde začíná a končí zatečení, musela by se tam jít podívat. Pouze z fotek ví, že zateklo do střechy, když ji otec fotky ukazoval. Není si vědoma, že by ještě někde jinde zateklo, ani toho, že by kolem okna někdy do střechy zateklo. Prohlášení vlastníka psali ještě před zateplení. Ona sama žalovaným odepsala, že s tím souhlas dát nemůže, protože ten souhlas musí dát taťka. Ví, že taťka ten souhlas nejdříve nechtěl dát, ale potom ho udělil s tím, že musí být sepsána smlouva. Na listině je její podpis (z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]), - syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] vypověděl, že je rovněž spoluvlastníkem 1/6 nemovitosti na ulici [ulice a číslo]. Otce v nemovitosti od roku 2011 navštěvoval, ale nebylo to denně. Otec pod střechou nahoře udělal úpravy, obložil schodiště, podlahy, udělal podhledy ze sádrokartonu, neboť tento prostor využíval jako sklad. Na střeše byla taška pálená. Přes sádrokarton střecha samozřejmě vidět nebyla, je však vidět ještě nyní, že ten sádrokarton je propadlý tím, jak tam stálo lešení. V nemovitosti byl naposledy v létě (pozn. rok 2022), a to, když mu přišlo předvolání, že má jít k soudu jako svědek. Prošel si celou stavbu. Má za to, že částka 30 000 Kč jako škoda je naprostá absurdita. Navíc se to ještě 3 roky vleče. Nechápe, proč se pan [celé jméno žalovaného] s otcem nevyrovná, když škoda je tam ne 30 000 ale 300 000 Kč na střeše a na celé stavbě. O tom, že probíhá zateplení střechy věděl. Pan [celé jméno žalovaného] nikoho z nich neoslovil. Měl pouze souhlas od otce, že může zateplit štítovou stěnu, ten, který odvolal za 14 dnů. Střecha byla v pořádku, on sám nad sádrokarton nechodil. Byly tam nějaké dřevěné vysouvací schody, ale přesně neví, už si to nevzpomíná. Střecha, když tam ještě pracoval s otcem byla v pořádku, neteklo tam. K dotazu ohledně zatékání do nemovitosti uvedl, že„ tam teče doteď“. O soudním řízení věděl, s otcem se setkával jednou za měsíc, dva až tři měsíce. Ví, že do nemovitosti začalo zatékat v době, kdy ukončili tu štítovou stěnu a prostě nezakryli tu střechu, jak to mělo být. Bylo to na sklonku roku 2018, 2019. Do nemovitosti zateklo, je to vidět ještě teď. Otci se za poslední dva roky rapidně zhoršil stav, takto vlastně neopravil. Stále jsou tam sádrokartony polámané, není vymalováno. Po zatečení se v nemovitosti byl podívat. Zatečené je v každém případě na hraně stavby štítové stěny a připojení té střechy, zateklo tam někdy na přelomu roku 2018 a 2019. Otec udělal nějaká opatření, aby dešťová voda, která po stěně stéká, šla pryč. Udělal okapový žlábek nad tím štítem, aby zabránil přívalům vody, aby to tam prostě dál zatékalo. Následně svědek k dotazu soudu říkal, že tam zatéká pořád, a tedy čím tam zatéká, uvedl:„ tak tam třeba nezatéká pořád“. Připadalo mu to tak, že když se tam teď půjde podívat, není tam vymalováno. Následně odvolal větu, že tam stále zatéká s tím, že tak jak to viděl. Neví, jak to má popsat a otec to má na fotkách vyfocené. Střecha byla poškozena ve značném rozsahu. Lešení procházelo krytinou, stálo na krovech, kleštinách vedlejší nemovitosti. Střešní krytina byla rozebrána, a to [právnická osoba], toto viděl, a potom to nějakým lajdáckým způsobem dali nějak zpátky. Toto také viděl. Otec musel udělat žlábek na zábranu dešťové vody. Toto dělal svépomocí, protože tam nechtěl pustit [právnická osoba], aby nenadělala další škody. Střešní krytinu opravoval otec sám, podlepil ji, podmazal. Dal to prostě tam, kde byly díry tak, aby se tam zadělalo to, co zadělat se muselo. Vše dělal sám, svépomocí. K otázce, jak se otec na střeše pohyboval, odmítl vypovídat, že otázce nerozumí a neví, jak s věcí souvisí. Otec postříkal štítovou zeď, zaplatil za to pokutu, tak není důvod tuto věc vytahovat. Nápis nastříkal sám a asi z žebříku. Když došlo k zatečení, tekla voda po zednicích, trámech, všude je tam plíseň a došlo k velkému poškození zdiva i konstrukcí střechy. Je mu známo, že pan [celé jméno žalovaného] nahlásil věc pojišťovně, ale proč ta to neplnila, mu není známo. K dopisu od pojišťovny se dostal tak, že než šel k soudu si všechno prostudoval. Našel i doklad od pojišťovny, a to u svého otce. Dále nejprve uvedl, že v předmětné věci na policii nevypovídal. Poté, kdy mu byla předestřena jeho výpověď na policii uvedl, že nevypovídal. Měli s rodinou grilování, neměl úplně čistou hlavu a volala mu policie, takže jak asi probíhal výslech. Někdo z policie mu volal, vyptával se ho na nějaké věci, ale on sám na policii nikdy předvolán nebyl. Je pravdou, že policii sdělil, že správu nemovitosti vykonává otec a on, ani jeho sestra, mu do toho nezasahují. Zatečení rodinného domu [ulice a číslo] viděl někdy v roce 2019. Blíže to určit nemůže, když dle jeho názoru to není podstatné. Do střechy zateklo, a to v napojení střechy na štítovou stěnu. Nedokáže určit, odkdy přestalo do nemovitosti zatékat nebo zda tam zatéká stále. Na listině prohlášení vlastníka jsou podpisy jeho písmem, text však není jeho písmem. Tento tam zřejmě dopsal jeho otec. Sám neví, jestli text četl, to už neví (z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce]), - svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce zná. Prováděl pro něj klempířské práce, konkrétně vyměnění boku ke zdi, tj. lemování plechu ke zdi. Toto bylo provedeno asi v délce 20 m. Bylo to lemování štítu a patřilo to k baráku od pana [celé jméno žalobce]. Opravu dělali ze střechy. Rozebere se taška asi půl metru od okraje až do štítu, do hřebenu a starý plech se vyhodí, vymění, dá se nový plech a tašky se poskládají zpátky. Taška se musí trošičku upravit, neboť na plechu přímo nesedí. Odklepne se zadní zobáček. Tašky dávali dolů asi v rozsahu půl až třičtvrtě metru, aby mohli po latích chodit. Opravu dělali skutečně asi v únoru 2021 [ulice] vyúčtovali panu [celé jméno žalobce], když účtovali materiál za 3 700 Kč. Když tašky dávali zpět tyto nepodmazávali, pan [celé jméno žalobce] to nechtěl, říkal, že si na to najde zedníky. Svědek si však myslí, že když tašky sundávali, tyto podmazány nebyly. Pod střechou byl plech, pracovali z venku, museli oddělat tašky, chodili po latích. Oddělal se starý plech, který byl na latích pod taškama a na boku nakotvený. Byl starý, bylo to takové rozdrolené. Proto se dával nový plech, aby tam neteklo. Plech je vidět jen trošku z boku. Jsou na něm tašky. Když rozebírali tašky, snažili se vybrat dobré tašky. Pan [celé jméno žalobce] měl ještě nějaké tašky v rezervě. Neviděl, že by teklo do střechy. Pan [celé jméno žalobce] to říkal, že tam teče, ale oni by to museli vidět buď za deště nebo po dešti, jestli je to mokré pod plechem, ale neviděli, že by to bylo nějak mokré. Oplechování, které se vyměňovalo, bylo špatné. Bylo hodně staré, a to asi nějak od války. Určitě by ještě vydrželo. Nemuselo se měnit. Když toto staré oplechování sundávali, ještě drželo. Pracovali ve třech lidech a za jeden den měli práci hotovou. Je pravdou, že spravovali tašky kolem střešních oken, protože jestli tam někde teklo, což že tam asi teklo kolem těch oken nebo přes okna. Proč rozebírali tašky po celé délce si již nepamatuje. [ulice] okolo střešních oken a po celé délce střechy jsou součástí faktury. Součástí faktury je tedy nové olemování, oprava střechy kolem střešních oken, oprava spodní části střechy po celé délce. Zatékání bylo vidět zespod místnosti, když opravovali střešní okna. Toto bylo vidět před jejich prováděním opravy. [jméno], kde dělali oplechování, žádné viditelné zatečení vidět nebylo. Jsou tam holé cihly, není tam žádná omítka a na tom to nejde poznat. Zatečení kolem střešních oken bylo staršího data. Vzpomíná si také, že dělali nějaké práce ohledně ucpaných drážek na odvod vody (z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]), - ze znaleckého posudku [číslo] 2019 vypracovaného [datum] Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento znalec prohlídl nemovitost žalobce na místě samém dne [datum]. Předmětem zadaného posudku ([celé jméno žalobce]) mělo být mimo jiné ocenění stavebních a montážních prací nutných k opravě části střešní krytiny. Oprava měla spočívat v demontáži části krytiny z keramických pálených tašek na jednoduchém dřevěném laťování, jejich zpětná montáž a osazení do vápenocementové malty. Oprava spočívala v pracech: montáž pomocného lešení, demontáž pálené tašky k dalšímu použití, demontáž hřebenáčů, montáž oplechování, zpětná montáž pálené tašky, podmazání spár vápenocementovou maltou, montáž hřebenáčů, přesun hmot a demontáž pomocného lešení. Tyto práce byly vyčísleny částkou 33 615,90 Kč včetně DPH (ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]), - z předložených fotografií soud zjistil, že při provádění zateplení střechy, byla prováděna fotodokumentace, a z této soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] postavila na střeše žalobce lešení pro účely provádění zateplení štítové zdi. Lešení, a to jeho kovové prvky, byly podloženy dřevěnými podložkami a pod těmito byla střecha zakryta plachtou. Poškození, tj. nepodmazání tašek nebylo zdokumentováno (z fotografií), - žalobce dne [datum] nastříkal sprejem zelené barvy na zateplený štít domu [adresa] na ul. [ulice], [obec] nápis o rozměrech 4 x 4 metrů a za toto provinění mu byla uložena v přestupkovém řízení pokuta. Žaloba, podaná žalobcem proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum] o přestupku, byla rozsudkem Krajského soudu [obec] č. j. [číslo jednací] zamítnuta. (z rozsudku Krajského soudu [obec] č. j. [číslo jednací]), - v [obec] za období od listopadu 2018 do září 2019 docházelo zejména v období květen, červenec, srpen 2019 k vyššímu úhrnu srážek než v měsíci září 2019 (z přehledu srážek), - žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] učinil předžalobní výzvu k náhradě škody ve výši 33 615 Kč. Tuto částku měla tvořit škoda poškozením podmazáním střešních tašek na bezprostředně sousedící střeše. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky do 7 dnů (z předžalobní výzvy), 6. Soud neprovedl dokazování výslechem pracovnice pojišťovny ani Městského úřadu pro nadbytečnost, neboť tito neměli být slyšeni k důvodu vzniku a rozsahu tvrzené újmy.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Žalobce je většinovým spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaní potom jsou spoluvlastníky sousedního pozemku parc. stavební [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa původního účastníka, žalovaného a žalované]. Žalovaní v průběhu roku 2018, a to na základě souhlasu žalobce, prováděli prostřednictvím firmy [příjmení] [příjmení] zateplení štítové stěny. Toto prováděli pomocí lešení, které bylo umístěno na střeše žalobce, a to na dřevěných deskách, které byly podloženy vrstvou plachty. Při provádění zateplovacích prací došlo na střeše žalobce k poškození několika kusů tašek, které byly následně [právnická osoba] [příjmení] vyměněny. Předmětem žaloby byla oprava poškozené krytiny, tj. maltové podmazání keramických desek v pásu 2 m širokém z obou stran střechy, kdy žalobce svou předžalobní výzvou takovouto škodu po žalovaných uplatňoval. Poškozením střešní krytiny tato měla ztratit své obvyklé vlastnosti, nechrání před deštěm a vlhkem a teče přes ní voda. Žalovaní nárok na náhradu škody odmítají.

8. Podle ustanovení § 2900 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), vyžadují-li to okolnosti případu zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

9. Podle ustanovení § 2910 OZ, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnosti stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle ustanovení § 2911 OZ, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti, 11. Podle ustanovení § 2926 OZ, kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba movité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

12. Předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti jsou: - vznik újmy, - porušení právní povinnosti, - existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem újmy a zavinění, - existence těchto jednotlivých předpokladů vzniků škody potom musí být vždy zkoumána a pro dovození odpovědnosti prokázána.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

14. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaní jsou sousedé a žalovaní se souhlasem žalobce jako většinového spoluvlastníka sousedního domu prováděli zateplení štítové zdi prostřednictvím firmy [příjmení] [příjmení], a to v roce 2018. Zateplení bylo prováděno za pomoci lešení umístěného na střeše žalobce. Při provádění zateplení skutečně došlo k poškození několika střešních tašek ke škodě žalobce, [právnická osoba] [příjmení] však tyto poničené tašky vyměnila, tak jak vyplývá i z výpovědi žalobce. Žalobce následně v měsíci srpnu 2019 vyzval žalované k náhradě škody, a to za poškozené střešní tašky, kdy poškození spatřoval v nepodmazání střešních tašek. Žalobce následně v měsíci říjnu 2019 vyzval žalované k vyřešení situace s tím, že žádal o neprodlené odstranění závad způsobené zfušovaným oplechováním nepovoleným a nedodělaným zateplením nad a na jeho rodinném domě, když vítr zahání spousty vody na zateplenou stěnu a voda přes zfušované oplechování a kvůli nedodělanému zateplení je po latění, kde zničili podmazání,hnána pod střešní krytinu a celý půdní prostor, kde byl poničen sádrokarton, když k zatečení vody a poškození sádrokartonu do jeho objektu došlo hlavně dne [datum]. Žalobce již v květnu 2019 požádal Ing. [jméno] [příjmení] o vypracování znaleckého posudku ohledně stavebních prací nutných k opravě střešní krytiny a znalec ve svém posudku ocenil opravu části střešní krytiny v rozsahu 40 m2, včetně oplechování částkou 33 615,90 Kč. Znalec sice dne [datum] prohlédl místo samé, avšak z tohoto posudku se nepodává, zda, v kterých místech a v jakém rozsahu je střešní krytina poničená, případně, zda a v jakém rozsahu nejsou tašky podmazány. Dne [datum] policie ČR provedla ohledání místa, tj. nemovitosti [adresa] ve vlastnictví žalobce, a to zejména jeho podkrovní místnost a prostor pod hřebeny střechy, a to z důvodu poškození cizí věci, fasády domu. Policie ČR ohledně části střechy zjistila, že spodní podhledová část střechy pod krytinou není nijak ničím zakrytá, jsou vidět ze spolu pálené střešní tašky, které jsou položeny na střešních latích. Krovy i latě po celé ploše střechy nejeví známky navlhnutí, či zjevného průsaku vody. Na omak jsou suché. Stěna sousedního domu [adresa] je neomítnutá, jsou vidět cihly a spáry mezi nimi, zde rovněž není vidno, že by zde byly nějaké tzv. mapy, či skvrny způsobené vlhnutím a schnutím vody. [příjmení] a spáry jsou suché, beze skvrn. V části před vstupem a u stěny sousedního domu jsou tašky uloženy a není zřejmé, že by se nacházely v tzv. podmazání, v maltovém loži a v ničem podobném. Směrem k domu [číslo] je občas patrno tzv. podmazání tašek. Toto však není po celé ploše, nachází se pouze místy a odhadem zabírá 1/3 plochy střechy. [příjmení] tašek je uložen bez tzv. podmazání.

16. Předmětem žaloby je tvrzená újma vzniklá žalobci při provádění zateplení štítové zdi žalovanými v důsledku zničení podmazání tašek, případně oplechování.

17. Žalobce je v řízení o náhradu újmy povinen nejen tvrdit, ale i prokázat všechny předpoklady vzniku škody a tyto předpoklady musí být splněny současně, jinak odpovědnost nevznikne.

18. Soud na základě skutkového stavu, který zjistil, posuzoval otázku naplnění těchto předpokladů a dospěl k závěru, že žalovaní při zateplování štítové zdi žádnou svou povinnost neporušili, a to ani nevědomou nedbalostí a žalobci žádná tvrzená újma nevznikla.

19. Žalovaní prostřednictvím firmy [příjmení] [příjmení], a to na základě písemného souhlasu žalobce, který vystupoval jako většinový spoluvlastník nemovitosti (další spoluvlastníci žalobce k tomuto písemně oprávnili), prováděli zateplení standartní formou, tj. přes lešení, které bylo umístěno řádným způsobem na střeše rodinného domu žalobce. Je skutečností, jak vyplynulo z dokazování, že při této činnosti došlo k poškození několika střešních tašek, které však byly řádně [právnická osoba] [příjmení] vyměněny. Zateplení bylo ukončeno na podzim roku 2018, od té doby žalobce mohl a měl zjistit případný další rozsah poškození střechy. Žalobce si však až v měsíci květnu 2019 nechal vyhotovit znalecký posudek znalcem [příjmení] [příjmení], a to za účelem vynaložení nákladů k vymáhání náhrady škody. Znalec ve svém znaleckém posudku vyčíslil náklady na opravu části krytiny z keramických pálených tašek v rozsahu 40 m2, avšak z tohoto znaleckého posudku nevyplývá, v které části střechy by tato oprava tašek měla být provedena a zejména z jakého důvodu. Žalobce k tvrzenému vzniku újmy, tj. zničené podmazání, resp. neopravené podmazání střešních tašek, navrhl důkazy, kterými prokazoval tuto skutečnost. Z výslechu svědků dcery žalobce [jméno] [příjmení], syna [jméno] [celé jméno žalobce] i svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] však bylo prokázáno, že tito svědkové neviděli střešní tašky vůbec, a to ani před údajným poničením a ani po tvrzeném poškození. Jmenovaní svědci vůbec do půdního prostoru, resp. pod střechu nechodili. Pouze svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že jedenkráte v nemovitosti u žalobce viděl opadaný karton na zem, plno vody na zemi, která byla protečená do vchodu dovnitř, avšak nad podkrovní místností nebyl.

20. Ohledně stavu střešní krytiny soud vzal jednoznačně za prokázané, a to z protokolu Policie ČR ze dne [datum], že obvodní oddělení PČR v [obec] ohledalo místo samé, tj. nemovitosti domu [adresa], a to zejména podkrovní místnost a prostor pod hřebeny střechy. Z tohoto protokolu jednoznačně vyplývá, že krovy i latě po celé ploše střechy nejevily známky navlhnutí či zjevného průsaku vody, byly na omak suché, rovněž stěna sousedního domu, která je neomítnutá nenese jakékoli známky mapy či skvrn způsobené vlhnutím schnutím vody jako např. v podkrovní místnosti níže pod okny. Dále bylo tímto orgánem zjištěno, že v části nad vstupem a u stěny sousedního domu jsou tašky uložené a není zespodu zřejmé, že by se nacházely v tzv. podmazání v maltovém loži ani v ničem podobném. Směrem k domu [číslo] je tzv. podmazání tašek patrno pouze místy, zabírá odhadem cca 1/3 plochy střechy. [příjmení] tašek je uložen bez tzv. podmazání. Skutečnost, že tašky nebyly podmazány jak při ohledání Policií ČR, tj. [datum], tak ani v únoru roku 2021 je potvrzena i svědeckou výpovědí pana [příjmení]. V únoru 2021 totiž prováděl práce na střeše se svou firmou svědek [jméno] [příjmení], spravovali tašky kolem střešních oken, dále po celé délce střechy, kdy zatékání bylo vidět zespod místnosti, když opravovali střešní okna. Rovněž dělali oplechování, ale zde žádné viditelné zatečení vidět nebylo. Rovněž dělali nějaké práce ohledně ucpaných drážek na odtok vody. K opravě střechy uvedl, že se taška rozebere asi půl metru od okraje až do štítu, tašky dávali dolů v rozsahu asi půl až třičtvrtě metru, aby mohli chodit po latích. Když tašky dávali zpět, tyto nepodmazávali, pan [celé jméno žalobce] to nechtěl, s tím, že si najde zedníky. Když tašky sundávali, tyto podmazány nebyly. Rovněž oddělali starý plech, který byl na latích pod taškama a na boku nakotvený, plech byl starý a nový se dával proto, aby tam neteklo. Svědek sám neviděl, že by teklo do střechy i když jim pan [celé jméno žalobce] říkal, že tam teče. Oni však nic mokrého pod plechem neviděli. Je pravdou, že oplechování bylo staré, ale určitě by ještě vydrželo a měnit se nemuselo.

21. Ke stavu tašek sám žalobce nejprve ve svém podání ze [datum] tvrdil, že dotčenou část střechy musel rozebrat, uložit tašky na latě a podmazat maltou a toto všechno v průběhu roku, tj. 2021 udělal. Následně žalobce při své výpovědi k tzv. podmazání střešních tašek uvedl, že sám s pomocníky překládal tašky, a to ty, co už jely. Daly se zpátky a tyto podmazali pěnou. Tašky podmazávali v celé délce a to tak, co druhou či třetí, aby držely. Tímto tvrzením je vyvrácen uplatněný rozsah škody, tj. nepodmazání tašek v rozsahu 40 m2.

22. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobci se nepodařilo prokázat vznik újmy, tj. nepodmazáním tašek či oplechováním, když v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že tašky před započetím zateplení štítové zdi sousedního domu nebyly podmazány, sám žalobce si při opravě střechy prováděné svědkem [příjmení] nepřál podmazání jakýchkoli tašek, podmazání části tašek dle vlastních slov uskutečnil za pomoci brigádníků, a to pouze v části střechy, kdy dle vlastních slov za použití pěny tzv. podmazal co druhou či třetí tašku. Žalobou se domáhal nahrazení opravy střešních tašek podmazáním včetně demontáže a montáže tašek stavby lešení apod. v rozsahu 2 metrů z každé strany přiléhajících ke štítové zdi žalovaných, tj 40 m2. V takovémto rozsahu ani v jiném rozsahu se však žalobci nepodařilo navrženými důkazy prokázat poškození střešních tašek, a tedy vznik jakékoli újmy. Střecha na nemovitosti žalobce v místech postavení lešení neztratila svou funkci a touto částí ani nezatékalo, jak bylo zjištěno Policií ČR i potvrzeno svědkem [příjmení]. Naopak bylo prokázáno, že do nemovitosti zatékalo v místě střešního okna, které činností žalovaných, resp. firmy [příjmení] [příjmení], nebylo nijak dotčeno.

23. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny předpoklady odpovědnosti za újmu, tj. porušení jakékoli právní povinnosti ze strany žalovaných, vznik újmy, nemohla být proto ani dána příčinná souvislost v porušení právní povinnosti mezi újmou a zaviněním. Z těchto důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 od odstavec 1 o. s. ř., když žalobce ve věci nebyl úspěšný, a proto je povinen uhradit náklady řízení žalovaným. Žalovaný ad) 1 byl právně zastoupen a náklady řízení činí celkem 34 354 Kč Tyto se skládají z 4 úkonů à 1 968 Kč za původně zastupování 2 osob, tj. [celé jméno původního účastníka], který zemřel, a to příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, sepis vyjádření k replice žalobce a zastupování u jednání okresního soudu dne [datum]. Poté, kdy [celé jméno původního účastníka] zemřel, právní zástupce zastupoval pouze žalovaného ad 1) a jeden úkon právní pomoci činil 2 460 Kč, a to sedmkráte za zastupování při jednání dne [datum], sepis vyjádření k doplnění skutkových tvrzení žalobce, zastupování při jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a sepis závěrečného návrhu. Náklady řízení dále tvoří 11 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 3 300 Kč, vše účtováno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Náklady řízení byly zvýšeny o 21 % DPH, tj. o částku 5 962 Kč, když právní zástupce žalovaného doložil osvědčení o plátci DPH. Žalované ad 2) a ad 3) vyúčtovaly na nákladech řízení částku 10 977 Kč, kterou za svého života vynaložil jejich otec [celé jméno původního účastníka] jako odměnu advokáta za 4 úkony po 1 968 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH.