6 C 378/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 21 529,18 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 529,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 529,18 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z pohledávky 21 529,18 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 615,63 Kč od 22. 3. 2021 do 20. 9. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 1 806,09 Kč od 22. 3. 2021 do 20. 9. 2022, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 529 Kč, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 529,18 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 21 529,18 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku 11,75 % ročně z pohledávky 21 529,18 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 615,63 Kč od 22. 3. 2021 do 20. 9. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 1 806,09 Kč d 22. 3. 2021 do 20. 9. 2022 a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaná úvěr čerpat. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] platný v den poskytnutí příslušné platební služby. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalované s jejími měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalované úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalované měla více dluhů, které není schopna splácet, či že její platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, a proto byla žádost žalované o poskytnutí úvěru schválena. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši až 20 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované, který byl zřízen ve prospěch žalované na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit nejpozději do [datum]. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala žalobkyní platit úroky ve výši 18,90 % p. a., a dále poplatky platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla její pohledávku z běžného účtu za žalovanou na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 2. 2022 vyzvala žalovanou k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 21 345,88 Kč. Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaná na poslední výzvu žalobkyně adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 20. 9. 2022 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 11. 2022, č. j. 6 C 378/2022-8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. V doplnění žaloby ze dne 5. 12. 2022 žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že k poskytnutí úvěru žalované došlo prostřednictvím mobilního bankovnictví provozovaného žalobkyní. V žádosti o poskytnutí úvěru uvedla žalovaná příjmy ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně ověřila toto tvrzení žalované dle výpisů z běžného účtu žalované, vedeného u žalobkyně, přičemž seznala, že příjmy žalované v období předcházejícím poskytnutí předmětného úvěru dosahovaly průměrně částky [částka] za měsíc. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované tak žalobkyně vycházela z příjmů žalované ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně dále prověřila žalovanou, zda neprochází insolvenčním rejstříkem. Výsledek lustrace byl ve vztahu k žalované negativní.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně ode dne [datum] vedla žalované účet č. [bankovní účet] (z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum]) Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaná úvěr čerpat. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] platný v den poskytnutí příslušné platební služby. Pokud je úvěr řádně splacen kdykoli ve výše uvedené lhůtě, lze úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru bude žalovaná platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce. Úroky budou zaplaceny tak, že si je v tento den žalobkyně odečte z kladného zůstatku na účtu žalované, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Úroky žalobkyně přičte k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu žalované, tedy tzv. překročení ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru a zároveň sankční úrokovou sazbou uvedenou v ceníku. Stejným způsobem jako úroky z úvěru bude žalovaná v den jejich splatnosti platit také veškeré další ceny související s úvěrem. Podle čl. 3 smlouvy nebude-li dluh v prodlení zaplacen, může žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum]) Žalobkyně poskytovala žalované na účtu č. [bankovní účet] finanční prostředky s možností přečerpání do limitu 20 000 Kč a žalovaná tyto částky opakovaně čerpala. (z výpisů z účtu) Ke dni [datum] evidovala žalobkyně nesplacenou jistinu v podobě čerpání kontokorentu ve výši 21 012,42 Kč (z dokumentu„ podklady pre súdné konanie“) Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze smlouvy, když nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně převedla pohledávku z běžného účtu za žalovanou na evidenční účet pohledávek a výzvou ze dne 3. 2. 2022 vyzvala žalovanou k vyrovnání dlužné částky ve výši 21 345,88 Kč a žalovanou upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] (z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 2. 2022) Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou výzvou úhradě celé dlužné částky ve výši 21 529,18 Kč s příslušenstvím. (z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2022)

7. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků splácet. Finanční prostředky žalovaná od sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru průběžně čerpala a splácela až do okamžiku, kdy stanovený limit kontokorentu přečerpala a dluh nesplatila ani po výzvách žalobkyně. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila ve výši 21 345,88 Kč s příslušenstvím a převedla dluh z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalované uložil povinnost zaplatit částku v celkové výši 21 529,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 529,18 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z pohledávky 21 529,18 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 615,63 Kč od 22. 3. 2021 do 20. 9. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 1 806,09 Kč od 22. 3. 2021 do 20. 9. 2022. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 529 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 077 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 529,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.