6 C 389/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení

I. Určuje se, že zástavní právo soudcovské ve prospěch společnosti právnická osoba., IČ IČO žalované se sídlem adresa, PSČ adresa, k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. St. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno, a dále pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO na č. LV Anonymizováno pro katastrální území adresa u Bílovce, obec adresa, neexistuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala určení neexistence soudcovského zástavního práva ve prospěch žalované, které je zapsáno na LV č. hodnota pro katastrální území adresa u Anonymizováno, obec Anonymizováno, u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO. Návrh odůvodnila tvrzením, že Okresní soud v jméno FO dne datum pod č. j. E Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno vydal usnesení ohledně výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k uspokojení pohledávky oprávněného na nemovitostech, které byly uvedeny jako nemovitosti v bezpodílovém spoluvlastnictví povinných, a to domu č. p. Anonymizováno spolu s parc. č. stavební Anonymizováno o výměře 148 m² – zastavěná plocha – objekt k bydlení a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 87 m² – ostatní plocha a staveniště zapsané na LV č. hodnota pro katastrální území adresa u Anonymizováno, obec adresa u právnická osoba v jméno FO, a to na základě směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v adresa dne datum proti jméno FO a jeho manželce jméno FO na částku částka. Manželství jméno FO a jméno FO bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, když rozsudek nabyl právní moci dne datum. Usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka byla schválena dohoda účastníků, tj. rozvedených manželů ohledně zrušeného společného jmění manželů, kdy do výlučného vlastnictví manželky připadly právě uvedené nemovitosti a současně v tomto usnesení je uvedeno, že na předmětných nemovitostech vázne omezení vlastnického práva dle výše citovaného usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva. jméno FO dne datum uzavřela s Jméno žalobkyně darovací smlouvu, na základě které dárkyně obdarované darovala výše uvedené nemovitosti. Žalobkyně se domáhá zrušení zápisu, dříve usnesením soudu zřízeného soudcovského práva, a to z důvodu promlčení s tím, že žalovaný nejméně od datum neučinil jakýkoliv úkon spočívající ve zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě či soudním prodejem zástavy. Naléhavý právní zájem spatřuje ve skutečnosti, že bez takovéhoto rozhodnutí nelze dosáhnout výmazu soudcovského zástavního práva z katastru nemovitostí.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum potvrdila, že soudcovské zástavní právo na předmětné nemovitosti bylo skutečně zřízeno a je rovněž pravdou, že žalovaná nepřistoupila v průběhu trvání soudcovského zástavního práva k jeho realizaci, tedy k návrhu na nařízení prodeje zástavy předmětných nemovitostí. Toto se nestalo liknavostí nebo nedbalostí, ale pouze z toho důvodu, že realizaci zástavního práva vůči bývalé manželce směnečného dlužníka a povinného jméno FO považovala za nepřiměřeně tvrdou a chtěla směnečnému dlužníkovi a povinnému poskytnout prostor k dobrovolnému splnění povinnosti. O svém zdrženlivém přístupu vypovídá i skutečnost, že proti jméno FO byl ve prospěch žalované vydán Krajským obchodním soudem v adresa směnečný platební rozkaz dne datum pod č. j. spisová značka, jímž byla žalované přiznána pohledávka ve výši částka, dále 6% úrok, a směnečná odměna ve výši částka a náklady řízení částka. Tato přiznaná práva jak proti jméno FO, tak proti jméno FO exekučně či v rámci výkonu rozhodnutí nevymáhala. Má za to, že je v rozporu s dobrými mravy, aby žalobkyně vznesla námitku promlčení soudcovského zástavního práva, neboť žalovaná postupovala vůči původní vlastníci nemovitostí zdrženlivě a v dobré víře, že se jméno FO i jméno FO vynasnaží splnit vymáhané povinnosti takovým způsobem, aby žalovaná k realizaci soudcovského zástavního práva nemusela přistoupit a nebyla tak ohrožena bytová potřeba jméno FO i žalobkyně. Reakcí na tento postup bylo nabytí nemovitostí darem žalobkyní a žalovaná má za to, že jméno FO tak zneužila dobrou víru, solidnost a benevolentní přístup žalované a uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy a má povahu zneužití práva.

3. Po stránce skutkové soud zjistil: - Žalobkyně je vlastnicí parcely stavební číslo hodnota o výměře 148 m² - zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa, rodinný dům stojící na pozemku parc. č. hodnota a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 87 m² - ostatní plochy, zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO. Z výpisu z katastru nemovitosti je patrné, že pro předmětné nemovitosti je zřízeno zástavní právo soudcovské ze dne datum, právní moc dne datum ve výši částka, pro žalovaného. (z výpisu LV č. hodnota) - Žalobkyně nabyla předmětné nemovitosti darovací smlouvou od paní jméno FO ze dne datum, když dle článku čtyři darovací smlouvy jsou nemovitosti, které jsou předmětem darování, zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti Jméno žalované., když zástavní právo vzniklo na základě rozhodnutí soudu, které nabylo právní moci dne datum. (z darovací smlouvy) - Usnesením Okresního soudu v jméno FO ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci datum, soud schválil smír mezi paní jméno FO a jejím manželem jméno FO ohledně vypořádání společného jmění manželů s tím, že nemovitosti zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba v jméno FO připadají do výlučného vlastnictví paní jméno FO s tím, že na předmětných nemovitostech vázne omezení vlastnického práva, a to ohledně pohledávky právnická osoba proti panu jméno FO ve výši částka, kdy byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva a dále uspokojení téže organizace proti jméno FO ve výši částka dle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v adresa ze dne datum, a dále k uspokojení pohledávky jméno FO. jméno FO proti jméno FO ve výši částka, kdy podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v adresa ze dne datum byl Okresním soudem v jméno FO nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. (z usnesení Okresního soudu v jméno FO č. j. spisová značka) - Okresní soud v jméno FO dne datum nařídil podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka výkon rozhodnutí k uspokojení pohledávky oprávněného Jméno žalované. ve výši částka a částky částka, jakož i nákladů předcházejícího řízení ve výši částka, nákladů na nařízení výkonu rozhodnutí v částce částka, a to zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, které v té době byly v bezpodílovém spoluvlastnictví povinných, tj. jméno FO a jméno FO. (z usnesení Okresního soudu v jméno FO č. j. E Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno) - Krajský obchodní soud v adresa dne datum vydal směnečný platební rozkaz proti žalovanému jméno FO o zaplacení částka, kdy tuto částku uložil žalovanému zaplatit navrhovateli, kterým byla společnost právnická osoba do tří dnů od doručení rozhodnutí včetně úroku z prodlení a nákladů řízení. (ze směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v adresa č. j. spisová značka) - Svědek jméno FO svým čestným prohlášením ze dne datum potvrdil, že v době od datum do datum byl předsedou dozorčí rady žalované. Před rokem Anonymizováno měla tato společnost soudně vymožené pohledávky za panem jméno FO, který závazky dobrovolně nesplnil. Vzpomenul si, že existovalo zástavní právo k nemovitostem vytvořené soudem a tehdejší předseda představenstva společnosti jméno FO. jméno FO nechtěl realizovat exekuci prodejem nemovitosti, neboť v něm bydlela manželka pana jméno FO s dětmi a tato mu slíbila, že bude na pana jméno FO působit v tom smyslu, aby dluh uhradil. jméno FO. jméno FO ho tehdy přesvědčil, že by se společnost právnická osoba neměla chovat tak, že vezme střechu nad hlavou manželce právnická osoba dlužníka. Dohodu s paní jméno FO prezentoval tak, že očekává, že paní jméno FO dlužníka přiměje, aby dluh zaplatil. (z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO) - Dne datum čestným prohlášením uvedl jméno FO. jméno FO, že působil u žalované jako místopředseda představenstva v době od datum do datum a byl obeznámen s tím, že evidují pohledávky za panem jméno FO, které jsou dnes již přes 20 roku staré. Měli možnost uplatnit zástavní právo k nemovitostem, avšak jméno FO. jméno FO, který vykonával v té době funkci předsedy představenstva, trval na tom, že je třeba věc vyřešit bez prodeje nemovitosti, neboť si nechtěl vzít na svědomí, že společnost paní jméno FO s dětmi připraví o střechu nad hlavou, a spoléhal přitom na dohodu, kterou jménem společnosti s paní jméno FO uzavřel s tím, že paní jméno FO přiměje pana jméno FO, aby své dluhy uhradil. (z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO) - jméno FO. jméno FO ve svém čestném prohlášení uvedl, že u žalované působil od datum do datum jako předseda představenstva a byl obeznámen s dluhy pana jméno FO, který své dluhy neplatil. Bývalý předseda představenstva jméno FO. jméno FO však nechtěl realizovat soudní prodej nemovitosti, když v nich bydlela rodina pana jméno FO, která za jeho dluhy nemohla. Jmenovaný mu sdělil, že s manželkou pana jméno FO hovořil, tato přislíbila uhrazení dluhů a žádala o poskytnutí času. jméno FO. jméno FO odklad prodeje domu přislíbil, s jeho rozhodnutím sice nesouhlasil, ale respektoval ho. (z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO) - Svědek jméno FO. jméno FO vypověděl, že v době, kdy byla vystavena směnka asi v roce Anonymizováno, byl členem představenstva společnosti a podnikali kroky k tomu, aby společnost jméno FO, se kterou závazkové vztahy souvisí, hradila závazky vůči žalované. Tyto se nehradily, a proto se aktivovaly směnky. jméno FO v této společnosti nepracoval, byl tam pouze společníkem. Se starší paní jméno FO se potkal jedenkrát v Bílovci před jejím domem, nevyhledával ji, ale často jezdili z adresa, proto se tam stavil a upozornil ji na to, že její manžel neplní závazky vůči jejich společnosti z vydané směnky, že je zde ještě druhá směnka na nějakých částka a také neplní povinnosti vůči bankám řádově v milionech korun. Upozorňoval paní jméno FO, aby se snažila nějakým způsobem využít svého práva, když měla jistý vlastnický podíl ve společnosti, přitlačit na manžela, aby společnost začala plnit závazky, protože to byl jediný zdroj peněz, ze kterých by se směnka dala uhradit. Předmětem jednání s paní jméno FO bylo právě upozornění na neplnění závazku ze strany manžela, bylo jí rovněž řečeno, že jí hrozí možnost výkonu rozhodnutí prodejem zástavy na budovu. Toto setkání se uskutečnilo někdy po roce Anonymizováno. jméno FO moc reálných možností neměla, jak situaci vyřešit. Řekla jim, že není schopna něco platit nebo splácet, aby se ze zástavy vyvázala. Nadávala na manžela, že ji zatáhl do nějakých lapálií, spíše jako by nechtěla, aby exekuci provedli. Také jí řekli, aby se obrátila na svého manžela, že ze společnosti byly odkloněny nějaké prostředky, měly by tam být vráceny. Nedali žádnou lhůtu ve smyslu, že odloží o nějakou dobu exekuci, neboť jmenovaná férově řekla, že s tím nemá nic společného a že prostředky nemá. Na směnku nebylo vůbec nic zaplaceno, probíhaly sice nějaké diskuze, jestli se má, nebo nemá prodat. On sám dával pokyn i svému novému zástupci s tím, že paní jméno FO je v tom naprosto nevinně, že žádný majetkový prospěch neměla. Nebylo přistoupeno k realizaci soudcovského zástavního práva, k tomu by přistoupili jenom z toho důvodu, že jim docházela lhůta a neměli žádný důvod sebrat někomu barák jenom proto, že dochází promlčecí lhůta, když věděli, že ta ženská s tím nemá nic společného. Při svém odchodu to strčil do trezoru, když paní jméno FO s tím neměla nic společného. Nechtěli dělat exekuci na někoho, kdo s tím neměl nic společného, když to není spravedlivé. Ohledně pana jméno FO uvedl, že jmenovaný slíbil vše, co podepíše, ale potom nic neudělal, v zásadě v tom nechal manželku plavat. Žalovanému zřejmě nejvíc vadí, že nebyly zaplacené ani soudní poplatky. Zaplacení poplatku považuje za jediné spravedlivé řešení, když paní jméno FO o ničem nevěděla, dostala akorát vyrozumění o zřízení soudcovského zástavního práva, které je stále vedeno v katastru nemovitostí. Je mu známo to, že pan jméno FO měl prohlášený konkurz, ale tam se nepřihlásili. O schůzce s paní jméno FO nečinili žádný záznam, neboť ona s nimi jednala férově, když říkala, že peníze nemá, jednalo se o závazek jejího manžela a oni měli představu, kde peníze pana jméno FO mohou vzít a paní jméno FO mohla mít oprávnění k účtům pana jméno FO a mohla z tohoto účtu peníze vzít. Do konkurzu se pohledávka nepřihlásila z toho důvodu, že pro ně byl pan jméno FO člověk bez peněz, měl jenom samé dluhy, co podepisoval, přesahovalo finanční možnosti jeho a celé jeho rodiny. Dům paní jméno FO neprodali z důvodu, že tato s tím neměla nic společného, nechtěli ji připravit o bydlení, o střechu nad hlavou a bylo jim nepříjemné někomu, kdo si ten barák stavěl vlastníma rukama, sebrat. Chtěli po ní hlavně to, aby se starala o pana jméno FO a jeho finanční toky a podnikání ve společnosti. V případě, že by se paní jméno FO starší domluvila na zaplacení poplatků ze dvou směnečných platebních rozkazů, potom by pohledávku přeřadili do podrozvahové evidence a odepsali. (z výpovědi svědka jméno FO, jméno FO. jméno FO)

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: - Žalobkyně je na základě darovací smlouvy ze dne datum výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa k. u. adresa u Anonymizováno, a to nemovitosti parcely stavební č. hodnota zastavěné plochy a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. p. Anonymizováno rodinný dům a dále pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno ostatní plochy. Ohledně předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí vyznačeno soudcovské zástavní právo pro žalovanou, a to pro částku částka dle usnesení soudu ze dne datum, které nabylo právní moci datum. Žalobkyně předmětné nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy, ze které jednoznačně v článku čtyři vyplývá, že dárkyně jméno FO tuto skutečnost nezatajila a zřízení soudcovského zástavního práva pro žalovanou je zde řádně uvedeno. Krajským obchodním soudem v adresa v roce Anonymizováno byl vydán směnečný platební rozkaz proti panu jméno FO a jeho tehdejší manželce jméno FO na mimo jiné na zaplacení částky částka. Na základě tohoto směnečného platebního rozkazu potom Okresní soud v jméno FO zřídil soudcovské zástavní právo k uspokojení této pohledávky. Po rozvodu jméno FO a jméno FO bylo o vypořádání tehdejšího BSM rozhodnuto usnesením o schválení smíru, kdy nemovitosti, které byly postiženy soudcovským zástavním právem, připadly do výlučného vlastnictví bývalé manželky, tj. jméno FO, když v usnesení o schválení smíru je současně uvedeno, že na těchto nemovitostech vázne omezení vlastnického práva dle usnesení Okresního soudu v jméno FO. Od doby zřízení soudcovského zástavního práva do současné doby žalovaný neučinil žádné kroky k uspokojení svých nároků vůči panu jméno FO či jeho manželce jméno FO, tj. více než po dobu 20 let.

5. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

7. S ohledem na skutečnost, že soudcovské zástavní právo bylo zřízeno v roce 1997 soud pro právní posouzení věci postupoval podle občanského zákoníku číslo 40/1960 Sb., platného do datum.

8. Podle ustanovení § 156 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy (§ 552) nebo rozhodnutí soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví. Za podmínek stanovených zákonem může zástavní právo vzniknout na základě rozhodnutí soudu nebo správního úřadu. Zástavní právo může vzniknout také ze zákona.

9. Podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu promlčuje se za 10 let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno, bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

10. Podle ustanovení § 112 zákona č. 40/64 Sb. uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.

11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem. Vzhledem k tomu, že soudcovské zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí a jediným důvodem k dosáhnutí výmazu tohoto soudcovského zástavního práva je právě žaloba na určení jeho neexistence. Naléhavý právní zájem na této určovací žalobě je pro to dán.

12. Žalobkyně vznesla námitku promlčení, když v zákonné lhůtě nedošlo k zahájení exekučního řízení pro vymožení pohledávek. Zástavní právo bylo zřízeno usnesením zdejšího soudu pod číslem jednacím E Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a toto nabylo právní moci dne datum. Žalované od tohoto data běžela desetiletá promlčecí lhůta k učinění úkonu spočívajícím ve zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě či soudním prodejem zástavy. Žalovaná však do dnešního dne tohoto svého práva nevyužila. Námitka promlčení tak byla vznesena důvodně, proto soud žalobě vyhověl.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný namítal uplatnění námitky promlčení žalovanou v rozporu s dobrými mravy, soud zkoumal, zda důvody nečinnosti žalovaného byly natolik závažné, že by námitka promlčení odporovala dobrým mravům.

14. Žalovaná pro svou nečinnost uváděla pouze skutečnost, že k realizaci soudcovského zástavního práva nepřistoupila z důvodu, že by byla ohrožena bytová potřeba paní jméno FO i žalobkyně, když bývalá manželka pana jméno FO jeho dluhy nezavinila, neměla s nimi nic společného. Snad v roce Anonymizováno s bývalou manželkou pana jméno FO jednal jméno FO, který se jmenovanou probral situaci s tím, že by měla působit na manžela, aby dluhy uhradil.

15. Svědek jméno FO vypověděl, že manželka pana jméno FO neměla moc reálných možností, jak situaci řešit, z věci neměla žádný prospěch. K realizaci soudcovského zástavního práva nebylo přistoupeno z prostého důvodu, když není žádný důvod sebrat někomu barák jenom proto, že dochází promlčecí lhůta. Svému nástupci při odchodu sdělil, že paní jméno FO s tím nemá nic společného, strčil to do trezoru a jeho nástupci, tak jak vyplývá z jejich čestných prohlášení, toto respektovali a ničeho nečinili.

16. Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívá k jistotě v právních vztazích, je institutem zákonným a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a důvody pro které své právo včas neuplatnil (spisová značka).

17. Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, avšak v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona.

18. V předmětné věci však soud žádný odůvodněný důvod pro neuplatnění práva v promlčecí lhůtě žalovanou neshledal. Představitelé žalovaného od roku Anonymizováno neučinili žádný úkon směřující k vymožení své pohledávky za panem jméno FO. Z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO i předložených čestných prohlášení jméno FO, jméno FO a jméno FO měl soud jednoznačně prokázáno, že žalovaná neměla vůbec zájem soudcovské zástavní právo realizovat, a to nejméně od roku Anonymizováno, kdy jméno FO. jméno FO snad z lidských důvodů nechtěl k realizaci soudcovského zástavního práva přistoupit a jeho nástupci to respektovali. Od roku Anonymizováno žalovaný neučinil žádné kroky k vymožení pohledávek, soud proto vyhodnotil jeho obranu, tj. vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy, jako účelovou a z tohoto důvodu proto nepřistoupil ke zmírnění tvrdosti zákona.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 490 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 889,62 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne datum, datum a datum vždy za 35 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.