6 C 394/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 106 946 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 17. 9. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 29. 1. 2014 do 16. 9. 2019 z částky 42 000 Kč ve výši 19 044,76 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 84 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 844 Kč za dobu od 17. 9. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 50 001,87 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 945,47 Kč za dobu od 29. 1. 2014 do 16. 9. 2019 a úrok ve výši 19 % ročně z částky 61 344 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 106 946 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 50 001,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 27 990,23 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 61 344 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 19 % ročně z částky 61 344 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 582 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19 %, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 18 764 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 47 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 162 946 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 100 týdenních splátkách po 1 630 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 21. 1. 2014. Žalovaná na jistinu zaplatila částku 18 656 Kč a na dlužný poplatek částku 19 344 Kč. Ke dni postoupení 15. 5. 2017 činila výše pohledávky za žalovanou částku 124 946 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou uhrazeno celkem 18 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017. Pokud se týká úvěruschopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smoluvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka.

3. Žalobkyně podáním ze dne 29. 7. 2020 vzala žalobu částečně zpět o částku 1 500 Kč a o tuto částku bylo řízení zastaveno dle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaná ve svém písemném podání ze dne 74. 8. 2020 uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává, je samoživitelka s osmiletým dítětem, zaměstnána jako prodavačka za minimální mzdu, bez vedlejších příjmů. Navrhla dohodu se žalobkyní o obnovení splátkového kalendáře.

5. Žalobkyně ve svém podání ze dne 5. 10. 2020 uvedla, že žalovaná ve svém vyjádření nerozporuje dlužnou částku a proto navrhuje, aby soud vydal ve věci rozsudek pro uznání s tím, že je ochotna souhlasit s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 6 400 Kč.

6. K jednání dne 7. 3. 2022 se účastníci nedostavili. Svou neúčast písemně omluvili. U jednání dne 28. 2. 2022 žalovaná uvedla, že v době, kdy si brala předmětný úvěr, byla svobodná, měla dítě. Měla v té době asi 2 půjčky, když si brala tuto půjčku, byla na mateřské. Jejím příjmem byla pouze mateřská. Má za to, že při uzavírání tohoto úvěru se jí nikdo na nic neptal. K mateřské pobírala příspěvek na bydlení částka, za nájemné včetně energií platila asi částka. Myslí si, že dohoda o splátkách dluhu ji přišla poštou, nikde nejela, když vše bylo předtím vyřizováno telefonicky. Dohodu četla, rozuměla jí a podepsala ji. Je stále svobodná, dceři je 11 let, vydělává asi částka, nájem je pořád stejný, bydlí sama, žádný majetek nemá. Na dceru výživné nepobírá neboť její otec má exekuce a je to komplikované. Chtěla by dluh splácet, ale neví, jaká částka by to byla, splátky by chtěla co nejmenší. (z výpovědi žalované)

7. Právní zástupkyně žalobkyně při jednání navrhla, aby soud návrhu vyhověl rozsudkem pro uznání, když odkázala na založenou dohodu o splátkách a podpůrně odkazuje na ustanovení ust. § 2054 O. Z. Případné umožnění splnění dluhu ve splátkách nechává na soudu a výše požadované splátky by měla činit 6 400 Kč měsíčně, i když zřejmě s ohledem na výdělkové poměry žalované toto nebude reálné.

8. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 80 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 80 000 Kč i poplatek v celkové výši 82 946 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 9 800 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti právnická osoba, IČO v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 5 000 Kč i poplatek v celkové výši 2 955 Kč. Žalovaná na pohledávku ke dni 17. 1. 2014 uhradila částku 38 000 Kč, po postoupení pohledávky uhradila další částku celkem ve výši 19 500 Kč. Celková dlužná částka, kterou žalovaná uhradila, tak činí 57 500 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti právnická osoba, IČO, v 100 týdenních splátkách po 1 630 Kč (ze Smlouvy o půjčce číslo z přehledu plateb, z částečného zpětvzetí žaloby) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. právnická osoba, IČO, oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 15. 5. 2017 (z oznámení o postoupení ze dne 15. 5. 2017, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 21. 6. 2018 (z výzvy k plnění ze dne 21. 6. 2018) Z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech vyplynulo, že žalovaná je svobodná, má nezaopatřené dítě ve věku 11 let, je samoživitelka. Do 31. 12. 2020 byla zaměstnána ve anonymizováno„ příjmení“ s výdělkem částka (z dokladu o výši čtvrtletního příjmu) Z dokladu SIPO soud zjistil, že za nájemné včetně energií platí žalovaná částku ve výši částka (z dokladu SIPO za období 8/ 2020) Z Dohody o pracovní činnosti bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána jako prodavačka u právnická osoba na dobu určitou od 1. 12. 2020 do 30. 9. 2022, s. r. o. s čistým příjmem ve výši částka (z Dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 12. 2020, z Dodatku k pracovní smlouvě, z výplatního lístku) Z Dohody o splátkách dluhu a jeho příslušenství bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyni a žalovanou, v níž žalovaná uznala svůj dluh a zavázala se jej zaplatit v plné výši ve splátkách. (z Dohody o splátkách dluhu a jeho příslušenství) Z Návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala anonymizováno bank o poskytnutí úvěru ve výši 250 000 Kč (z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce)

9. Ze spisu spisové značky 7 C 51/2016 má soud prokázáno, že žalovaná uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč a ze spisu spisové značky 8 C 45/2015 soud zjistil, že dne datum Smlouvu o úvěru ve výši 80 000 Kč (ze spisu 7 C 51/2016 a 8 C 45/2015)

10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

13. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. Podle ustanovení § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně, u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému, nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná v době uzavírání smlouvy byla na mateřské dovolené s nezletilým dítětem, pobírala dávky v mateřství a k mateřské pobírala příspěvek na bydlení ve výši částka. Žalobkyně nezkoumala výdaje žalované na bydlení, obživu, výdaje za léky, další úvěry apod. Navíc žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalované z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí, jak předepisuje cit. ust. § 9 odst. 1, zákona č. 145/20160 Sb. Výše půjčky v daném případě činila 80 000 Kč a žalovaná měla tuto částku splácet po dobu 100 týdnů ve výši 1 630 Kč tak, aby zaplatila celkovou částku 162 946 Kč. Žalobkyně nezkoumala, zda a z jakých prostředků bude žalovaná schopna splácet týdně částku ve výši 1 630 Kč, tj. bezmála 6 520 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 9/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

17. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 451 odst. 1 obč. zák. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění ve výši 80 000 Kč žalovaná uhradil částku 57 500 Kč. Soud žalobkyni přiznal pouze právo na úhradu částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 9. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 29. 1. 2014 do 16. 9. 2019 z částky 42 000 Kč ve výši 19 044,76 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části uplatněný návrh zamítl.

18. Žalobkyně předložila„ Dohodu o splátkách dluhu a jeho příslušenství“ ze dne datum. V této dohodě žalovaná uznala dluh ze smlouvy o půjčce ze dne datum ve výši 182 380,52 Kč a zavázala se splácet 1 500 Kč měsíčně po dobu 218 měsíců (tj. více než 18 let) tak, že do 20. 8. 2036 zaplatí celkem 325 656,56 Kč Dohodou o splátkách dluhu navýšila původní dluh žalované o statisícové částky a dohoda tak zjevně poškozuje žalovanou v pozici spotřebitele. Soud dohodu o splátkách dluhu vyhodnotil jako neplatnou, když lze splácet pouze dluh, který existuje, nikoliv dluh, který vznikl z absolutně neplatné smlouvy o úvěru. (viz bod 16) Z uvedených důvodů proto soud k této dohodě nepřihlížel.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.