6 C 427/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 10 268,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., se sídlem adresa, IČO: IČO, po řádném prozkoumání úvěruschopnosti, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě této Smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu, na základě kterého mohl žalovaný přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to v rozmezí až do částka. Současně se žalovaný zavázal zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je účet čerpán, dosáhl minimálně 50 % výše povoleného limitu. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru, poplatky za vedení úvěrového účtu, poplatek za zaslání každé upomínky k úhradě dlužné částky, poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za převedení nepovoleného zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Žalovaný byl povinen splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajícím procentu sjednaného povoleného limitu. Žalovaný čerpal finanční prostředky opakovaně a splácel sjednané splátky, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši částka. Jelikož žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni datum. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Usnesením Okresního soudu v Jméno žalovaného B ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, za jaké konkrétní služby a upomínky jsou po žalovaném požadovány poplatky ve výši částka.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, které uvedl v žádosti o úvěr z datum, a dále z dalších informačních zdrojů, jako jsou veřejně či neveřejně přístupné databáze, které umožňují posoudit finanční situace žalovaného. V žádosti o úvěr se mj. uvádí, že celkový příjem domácnosti činil částka. Žalovaný je svobodný, nemá ani jednu vyživovanou osobu a bydlí u rodičů. Informace o příjmu byly ověřeny u zaměstnavatele žalovaného, společnosti právnická osoba, IČO: IČO, kdy zaměstnavatel potvrdil pravidelný čistý měsíční příjem ve výši alespoň částka, jak je uvedeno v potvrzení ze dne datum. Před posouzením příjmů a výdajů žalovaného provedla právní předchůdkyně žalobkyně kontrolu veřejných databází, a to kontrolu insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a databází MVČR. Dále žalobkyně sdělila, že poplatky ve výši částka tvoří čtyři platby po částka za poslání upomínky v období od listopadu 2024 do února 2025 a poplatek částka za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit účtovaný v březnu 2025.

5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Mezi žalovaným a společností právnická osoba., byla dne datum uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu. Posléze pak byl žalovanému dne datum poskytnut spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku na běžném účtu s výší povoleného limitu částka. Žalovaný se zavázal tento limit nepřekročit a úvěr splácet a zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně 50 %výše povoleného limitu. Dále se zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru a poplatky (ze smlouvy ze dne datum a datum). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení - žije s rodiči, rodinný stav – svobodný, žádné vyživovací povinnosti), tak i z jiných zdrojů (potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu částka měsíčně), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (z žádosti o úvěru, z potvrzení o výši příjmu). Protože žalovaný řádně nesplácel, byl úvěr ke dni datum zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dne datum (z oznámení o zesplatnění). Společnost právnická osoba., postoupila pohledávku za žalovaným na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši částka předžalobní upomínkou ze dne datum (z předžalobní upomínky ze dne datum). Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši částka, poplatky ve výši částka a úroky z prodlení ve výši částka (z výpisu z úvěrového účtu).

8. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle ustanovení § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prozkoumání úvěruschopnosti poskytla žalovanému dne datum úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků splácet. Finanční prostředky žalovaný od sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru průběžně čerpal a splácel až do okamžiku, kdy stanovený limit kontokorentu přečerpal a dluh nesplatil ani po výzvách žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Vzhledem k výše uvedenému proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalovaného B. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.