6 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 710 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 210 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč a částku ve výši 1 500 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky výši 3 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 210 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč, částky ve výši 1 500 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 3 000 Kč bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s celkovými náklady spojenými s úvěrem ve výši 210 Kč, celkem částku 3 210 Kč, a to do 7 dnů od poskytnutí úvěru. V dohodnuté lhůtě splatnosti částku neuhradila. Vedle jistiny dluhu a nákladů spojených s úvěrem se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 210 Kč, poplatku za upomínku ve výši 19,25 Kč, celkem za tři upomínky 57,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, celkem 1 500 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] v celkové výši 3 000 Kč. Částka byla žalované poskytnuta formou bezhotovostního převodu na účet žalované. (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]) Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, stal se úvěr splatným dne [datum]. Dle smlouvy má žalobkyně právo na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 210 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 3 210 Kč za období od 10. 9. 2019 do 2. 2. 2022, když žalobkyně tuto uplatňuje ve výši 1 500 Kč a sjednaného poplatku za každou odeslanou upomínku ve výši 19,25 Kč, tj. za tři upomínky v částce 57,75 Kč. Žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky. (z předžalobní výzvy ze dne 23. 12. 2021, z upomínek ze dne 12. 9. 2019, 24. 10. 2019, 16. 12. 2019)

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 210 Kč, kteroužto měla vrátit do 9. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, dluží žalobkyni částku ve výši 3 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 10 % ročně z částky 3 210 Kč za dobu od 10. 9. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.