6 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 710 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 210 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč a částku ve výši 1 500 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky výši 3 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 210 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč, částky ve výši 1 500 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 3 000 Kč bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s celkovými náklady spojenými s úvěrem ve výši 210 Kč, celkem částku 3 210 Kč, a to do 7 dnů od poskytnutí úvěru. V dohodnuté lhůtě splatnosti částku neuhradila. Vedle jistiny dluhu a nákladů spojených s úvěrem se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 210 Kč, poplatku za upomínku ve výši 19,25 Kč, celkem za tři upomínky 57,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, celkem 1 500 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru číslo v celkové výši 3 000 Kč. Částka byla žalované poskytnuta formou bezhotovostního převodu na účet žalované. (ze Smlouvy o úvěru ze dne datum) Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, stal se úvěr splatným dne datum. Dle smlouvy má žalobkyně právo na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 210 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 3 210 Kč za období od 10. 9. 2019 do 2. 2. 2022, když žalobkyně tuto uplatňuje ve výši 1 500 Kč a sjednaného poplatku za každou odeslanou upomínku ve výši 19,25 Kč, tj. za tři upomínky v částce 57,75 Kč. Žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky. (z předžalobní výzvy ze dne 23. 12. 2021, z upomínek ze dne 12. 9. 2019, 24. 10. 2019, 16. 12. 2019)

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 210 Kč, kteroužto měla vrátit do 9. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, dluží žalobkyni částku ve výši 3 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 10 % ročně z částky 3 210 Kč za dobu od 10. 9. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.