6 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o 157 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 157 300 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 64 922,55 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 9. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 157 300 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná si od žalobkyně zakoupila na základě předchozí objednávky stroj anonymizováno 15 slov, který formálně převzal dne 1. 7. 2021, když již od dubna 2021 měl stroj zapůjčen. Kupní cena byla vyúčtována fakturou ze dne 5. 11. 2021 ve výši 157 300 Kč a žalovaná fakturu neuhradila, přestože naposledy dne 13. 12. 2021 písemně přislíbila úhradu dluhu.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, ve kterém nepopírá, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva na předmětný stroj. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobkyně předmět koupě žalované dodá nejprve na zkoušku a tato se následně rozhodne, zda předmět koupě přijímá do svého vlastnictví. Předmět koupě byl naceněn na žalovanou částku, nicméně později mezi stranami byla domluvena sleva a částka se měla pohybovat kolem 80 000 Kč + DPH. Vystavená zálohová faktura na částku 157 300 Kč byla dne 22. 9. 2021 žalovanou odmítnuta, a to právě z důvodu nižší sjednané ceny. Nelze souhlasit s postupem žalobkyně, která jednostranně navýšila cenu oproti sjednané.

3. Po stránce skutkové měl soud prokázáno, že žalobkyně na základě předávacího protokolu anonymizována dvě slova zapůjčila žalované dne 21. 4. 2021 stroj anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, který byl kompletně předveden a odzkoušen (z předávacího protokolu ze dne 21. 4. 2021). Dne 1. 7. 2021 dle protokolu o převzetí předala žalobkyně žalované stroj anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, kdy předmětem předávacího protokolu byla odborná instalace zařízení, uvedení do provozu, nastavení, připojení příslušenství včetně zaškolení obsluhy a předmět byl předán včetně zkoušky do plného provozu bez vad (z protokolu o převzetí ze dne 1. 7. 2021). Žalobkyně fakturou číslo ze dne 6. 10. 2021 vystavila žalované daňový doklad na zaplacení částky 157 300 Kč na výše uvedený stroj s tím, že tuto částku činila cena 130 000 Kč a 27 300 Kč DPH (z faktury číslo). Účastníci vedli mezi sebou emailovou korespondenci, ve které projednávali stav zaplacení fakturované částky, kdy ze strany žalované bylo dne 13. 12. 2021 reagováno na mail ohledně uznání závazku, kdy jméno příjmení uvedl, že má„ v hlavě“ datum do konce roku s tím, že žalobkyně počítá s platbou do 31. 12. 2021 (z emailové korespondence mezi účastníky). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 18. 1. 2022 vyzvala žalovanou, aby uhradil dlužnou částku 157 300 Kč s příslušenstvím s tím, že v případě nesplnění této povinnosti využije možnosti v souladu s platným právním řádem (z předžalobní výzvy).

4. Svědek jméno příjmení vypověděl, že byl u žalobkyně zaměstnán po dobu asi pěti let, pracoval jako obchodní zástupce pro anonymizována dvě slova. Poprvé přijel za panem příjmení v době, kdy předmětný stroj tam již byl a on jim jel poradit s jedním typem balení a současně i jedno zkušební balení provedli, stroj byl funkční pořád. Stroj zde nebyl zapůjčený, bylo mu řečeno, že žalovaná si stroj chtěla odkoupit, stroj se tam dodal, byl uveden do provozu. Pan anonymizováno mu říkal, že je se strojem spokojený, že si ho nechají, že si ho odkoupí, o ceně však informován není. Předávací protokol dělali dodatečně, neboť jeho kolega opomenul předávací protokol při předání nechat podepsat. Původně byla vyfakturována panu příjmení částka asi 150 000 Kč bez DPH, následně poté, když s cenou nesouhlasil, byla poskytnuta sleva 20 000 Kč na tuto cenu, takže cena stroje měla být 130 000 Kč bez DPH a tuto cenu pan příjmení odsouhlasil a na základě telefonického rozhovoru s paní příjmení potom tato částka byla vyfakturována. příjmení sám zpočátku zasílal zálohovou fakturu na 150 000 Kč, následně když uviděl tu fakturu, říkal pan příjmení něco ohledně částky 80 000 Kč a na základě toho se potom paní příjmení s panem příjmení domluvila na ceně 130 000 Kč bez DPH a tato částka byla fakturována. V době, kdy pracoval u žalobkyně, se průměrná cena nájemného za takovýto stroj pohybovala v rozmezí 13 000 Kč až 15 000 Kč měsíčně. příjmení sám pana příjmení o zaplacení částky urgoval, tento se však vymlouval, že má špatný mail, říkal, že to bude zaplaceno, má problémy s cash flow, kdy zákazníci mají fakturační splatnost 120 dnů a on je nucen mít dostatek kapitálu pro chod své společnosti. V loňském roce byl s panem příjmení domluven, že částku uhradí v polovině prosince, následně se domluvili na 31. 12., nebylo zaplaceno nic, a to ani první či druhý týden v lednu následujícího roku. příjmení nabídka na podobný nový stroj se pohybuje od 290 000 Kč a výše bez DPH, předmětný stroj byl používaný, ale pouze na balení pár kusů palet (z výpovědi svědka jméno příjmení).

5. Na základě provedeného skutkového stavu soud učinil následující právní závěr: Mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala stroj o specifikaci anonymizováno 8 slov, který žalovaná formálně převzala dne 1. 7. 2021, o čemž svědčí předávací protokol. Žalobkyně vyúčtoval žalované fakturou číslo splatnou dne 5. 11. 2021 celkovou částku 157 300 Kč, tj. 130 000 Kč za předmětný stroj + 21 % DPH. Žalovaná, přestože stroj převzala a tento užívá, do dnešního dne neuhradila kupní cenu s tím, že jí byla slíbena sleva z této kupní ceny.

6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána důvodně a této je nutno vyhovět. V řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná na základě kupní smlouvy zakoupila od žalobkyně stroj o specifikaci anonymizována dvě slova Standard anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, nepopřela ani žalovaná ve svém písemném podání ze dne 11. 4. 2022. Žalovaná však učinila vyfakturovanou částku spornou s tím, že jí měla být„ přislíbena“ sleva z této kupní cenu, a to ve výši cca 20 %. Toto tvrzení však zůstalo osamocené a nebylo ničím prokázáno. Žalovaná ani její právní zástupce se k nařízenému jednání dne 13. 6. 2022 nedostavili, svou neúčast sice omluvili, avšak současně souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Za této situace se zbavili možnosti být poučeni soudem v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. V řízení měl soud jednoznačně prokázáno, že žalovaná předmětný stroj od dubna 2021 užívá, následně účastníci ohledně předmětného stroje uzavřeli ústně kupní smlouvu a sama žalovaná prostřednictvím pana příjmení v emailové korespondenci sdělovala, a to naposledy dne 13. 12. 2021, kdy reagovala na žádost žalobkyně o uznání závazku tak, že někde v komunikaci má zmiňované datum, on sám má v hlavě do konce roku…. s tím počítá. Uvedenou kupní cenu však ani v tomto období, tj. do konce roku 2021, neuhradila. Žalovaná, přestože od dubna 2021 stroj užívá, tento následně, jak sama potvrdila, na základě uzavřené kupní smlouvy odkoupila, od kupní smlouvy neodstoupila a kupní cenu dobrovolně neuhradila. Tvrzení žalované o příslibu slevy z kupní ceny soud s ohledem na výše uvedené vyhodnotil jako účelové.

8. Soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně požadovaných úroků z prodlení, které odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 64 922,55 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 865 Kč, dále 5 úkonů právní pomoci á 7 420 Kč (tj. převzetí, kvalifikovaná výzva, žaloba, písemné vyjádření a účast u soudního jednání), 5 režijních paušálů á 300 Kč, a to dle vyhlášky č. 177/96 Sb., dále cestovní náhrady ve výši 5 190 Kč, a to za účast u jednání dne 13. 6. 2022 z obec do obec a zpět značka automobilu anonymizováno, registrační značka a 20 půlhodin á 100 Kč náhrady za promeškaný čas, tj. 2 000 Kč, vše zvýšené o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.