6 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 67 636,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 3 743,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 5 450 Kč a úrok 14,75 % ročně z částky 34 880 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 18 796,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 357,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 513,90 Kč a úrok 15 % ročně z částky 32 756,86 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 880 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 450 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 743,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 880 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 34 880 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zaplacení částky 32 756,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 357,58 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 513,90 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 756,86 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 32 756,86 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku ve výši 47 220 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 37 600 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 120 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 4 106 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradil částku 16 140 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 6. 2023. Ke dni postoupení 29. 7. 2024 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 97 639,90 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 34 880 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 450 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 743,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 880 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 34 880 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku ve výši 48 392 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradil částku 26 040 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 6. 2023. Ke dni postoupení 29. 7. 2024 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 92 197,47 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 32 756,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 357,58 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 513,90 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 756,86 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 32 756,86 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.Před uzavřením shora uvedených Smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované zápůjčky splácet. Zejména pak provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Údaje byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 27. 2. 2025, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 11. 3. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když posuzovala před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný jí za tímto účelem poskytl požadované informace. Byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výměru důchodu za leden 2022 a výpisů z bankovního účtu za březen, duben 2022. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výměru sociální podpory za leden 2022, z výplatních pásek za listopad, prosinec 2021 a z výpisů z bankovního účtu za listopad, prosinec 2021. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že má příjem ze starobního důchodu, který činí 18 366 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a dále s ohledem na výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že je zaměstnán na částečný pracovní poměr jako pracovník úklidu ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 24 086 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a dále s ohledem na výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, když tyto uchazeči o půjčku pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 39 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 47 220 Kč, sestávající z úroku ve výši 37 600 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 120 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 21 měsíčních splátkách po 4 106 Kč, poslední splátka činila 4 100 Kč. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný rozvedený, žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a pobíral starobní důchod ve výši 9 207 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 9 159 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činily 3 500 Kč, interní splátky 5 512 Kč a externí splátky 3 126 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 16 140 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 48 392 Kč, sestávající z úroku ve výši 38 564 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 328 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, ve 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč, poslední splátka činila 4 192 Kč. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný rozvedený, žil v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán na částečný úvazek s čistým příjmem 14 879 Kč, jeho další příjem pak činil 9 207 Kč. Odhadované měsíční žalovaného výdaje činily 3 500 Kč, interní splátky 1 302 Kč a externí splátky 3 126 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 26 040 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému dopisem ze dne 29. 7. 2024 postoupení pohledávek ze shora uvedených Smluv o spotřebitelských úvěrech na žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne 29. 7. 2024, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, a to účinností ke dni 29. 7. 2024 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 158 829,12 Kč, a to nejpozději do 15. 11 2024 (z výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2024).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouvy o úvěru, na základě, kterých se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, jsou neplatné, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila, že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyní byly předloženy pouze zákaznické karty, ze kterých se podává, že žalovaný je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, byl zaměstnán pouze na částečný úvazek, později pak pobíral jen starobní důchod. Příjem žalovaného již nebyl dále nijak prokázán, a to např. výpisy z účtu. Další uváděné příjmy žalovaným v zákaznické kartě nebyly nijak zkoumány. Žalobkyně dále nedoložila žádné konkrétní důkazy ohledně výdajů žalovaného (např. doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Ze zákaznických karet se dále podává, že žalovaný hradil další splátky v celkové výši 4 500 Kč a 8 600 Kč. Žádná z těchto informací nebyla žalobkyní nikterak ověřena a doložena. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvy ze dne 13. 4. 2022 a ze dne 27. 1. 2022 jako neplatné (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018).

14. Převzala-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, obdržel částku 39 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátil částku 16 140 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 22 860 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržel částku 40 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátil částku 26 040 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 13 960 Kč.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky, které představují bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodné, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno.