6 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 73 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 33 518 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 229,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 6 029,58 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 087,50 Kč a úrok ve výši 15 % ročně z částky 23 879,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 21 779 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 535,63 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 548,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 475,16 Kč a úrok ve výši 15 % ročně z částky 12 535,63 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 168 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 029,58 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 087,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 879,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23 879,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zaplacení částky 21 779 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 548,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 475,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 535,63 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 535,63 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku ve výši 33 518 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 206 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradil částku 6 350 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 24. 1. 2023. Ke dni postoupení 21. 10. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 80 363,20 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 52 168 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 879,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 28 288,46 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 029,58 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 087,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 879,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23 879,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku ve výši 22 389 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10 168 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 9 512 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradil částku 20 610 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 22. 5. 2023. Ke dni postoupení 21. 10. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 44 108,20 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 21 779 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 535,63 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 243,37 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 548,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 475,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 535,63 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 535,63 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.Před uzavřením shora uvedených Smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované zápůjčky splácet. Zejména pak provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Údaje byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 10. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 17. 3. 2025, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 23. 3. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když posuzovala před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný jí za tímto účelem poskytl požadované informace. Byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady. Ze zákaznických karet se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy (08, 11/2019) a z výplatních pásek (11, 12/2019 a 3, 4/2020). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako strojní dělník ve společnosti , právnická osoba, resp. , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 37 302 Kč resp. 37 857 Kč, nemá vyživovací povinnost k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, když tyto uchazeči o půjčku pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 30 809 Kč, sestávající z úroku ve výši 24 103 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 206 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč, poslední splátka činila 2 778 Kč. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný svobodný, žil s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnost a jeho čistý měsíční příjem činil 17 302 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 20 000 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činily 3 000 Kč a interní splátky 2 019 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 350 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 19 680 Kč, sestávající z úroku ve výši 10 168 Kč a poplatku za zpracování úvěru a péči o zákazníka ve výši 9 512. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, ve 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč, poslední splátka činila 2 009 Kč. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný svobodný, žil s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnost a jeho čistý měsíční příjem činil 17 857 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 20 000 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činily 3 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 20 610 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému dopisem ze dne 21. 10. 2024 postoupení pohledávek ze shora uvedených Smluv o spotřebitelských úvěrech na žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne 21. 10. 2024, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, a to účinností ke dni 21. 10. 2024 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Výzvou k plnění ze dne 31. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 101 242,75 Kč, a to nejpozději do 15. 1. 2025 (z výzvy k plnění ze dne 31. 12. 2024).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouvy o úvěru, na základě, kterých se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, jsou neplatné, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila, že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyní byly předloženy pouze zákaznické karty, ze kterých se podává, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho čistý měsíční příjem činí 17 302 Kč resp. 17 857 Kč. Příjem žalovaného však již nebyl dále nijak prokázán, a to např. výpisy z účtu. Další uváděné příjmy žalovaným v zákaznické kartě nebyly nijak zkoumány. Žalobkyně dále nedoložila žádné konkrétní důkazy ohledně skutečných výdajů žalovaného (např. doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Ze zákaznických karet se dále podává, že žalovaný hradil další splátky v celkové výši 2 019 Kč. Žádná z těchto informací nebyla žalobkyní nikterak ověřena a doložena. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvy ze dne , datum, a , datum, jako neplatné (srovnej NS , spisová značka, ).

14. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, obdržel částku 25 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátil částku 6 350 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny ve výši 18 650 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržel částku 20 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátil částku 20 610 Kč, a proto soud v této části žaloby nepřiznal žalobkyni ničeho.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno.