6 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: město Odry, IČO 00298221 sídlem Masarykovo náměstí 16/25, 742 35 Odry proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem bytu ve výši částka a úroků z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu č. hodnota v přízemí domu č. p. Anonymizováno v adresa, č. o. Anonymizováno, a to na dobu určitou od datum do datum. Následně byla tato smlouva dodatky opakovaně prodlužována, když naposledy byla dodatkem č. hodnota ze dne datum prodloužena do datum. Měsíční platba nájemného včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem činila částku částka, v důsledku sjednané valorizace nájemného o míru inflace pak od datum činila částku částka a od datum pak v důsledku dovybavení bytu krbovými kamny činila částku částka. Splatnost nájemného a záloh na úhradu služeb spojených s nájmem byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do posledního dne v každém měsíci, za který jsou placeny. Žalovaná nezaplatila tuto částku žalobci v měsících září, říjen a listopad 2023, leden a duben 2024. Za měsíc prosinec 2022 pak hradila pouze zčásti, když až datum uhradila na tento dluh částku částka. Za měsíc prosinec 2023 uhradila dne datum pouze částku částka. Za měsíc únor 2024 uhradila až dne datum na tento dluh částku Kč částka. Za měsíc květen 2024 bylo nájemné uhrazeno pouze zčásti, když ke dni datum žalobce započetl na tento dluh přeplatek z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2023 v částce částka. Za měsíc červen 2024 pak bylo nájemné rovněž uhrazeno jen zčásti, když ke dni datum žalobce započetl na tento dluh přeplatek z mimořádného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu ke dni skončení nájmu v částce částka. Z titulu nezaplaceného nájemného a zálohy na úhradu služeb spojených s nájmem bytu tak žalovaná dluží žalobci částku celkem částka. Žalovaná však nezaplatila ničeho, a to ani poté, kdy byly vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem domu, kde se nachází i předmětný byt (z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná tento byt užívala z titulu nájmu, který jí byl opakovaně prodlužován (z nájemní smlouvy datum, dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum a smlouvy o správě majetku města z datum). Celková výše úhrad za užívání bytu a služeb s tím spojených byla stanovena na částku částka měsíčně, posléze pak byla dne datum zvýšena na částku částka a od datum na částku částka (z výpočtových listů a přehledů vyměřených předpisů). Tuto částku však žalovaná přes upomínání žalobce za měsíce září, říjen, listopad 2023 a leden, duben 2024 nezaplatila vůbec a za měsíce prosinec 2022, prosinec 2023, únor, květen a červen 2024 pak bylo nájemné uhrazené pouze zčásti (z přehledu nedoplatků a vyúčtování služeb). Přes upomínku žalobce ze dne datum žalovaná dluh dosud neuhradila (z předžalobní výzvy). Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákonu (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci dlužné nájemné za shora uvedená období. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla, kdy tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.