6 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně A . (dříve Jméno žalobkyně B .) sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 415,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , Adresa advokátky, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky wwww., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, když nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech, a to centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Tyto informace uvedla žalobkyně rovněž v doplnění žaloby doručeném soudu dne , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle Smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , nezaplatil však ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s roční procentní sazbou nákladů při čerpání celého kreditního rámce 1 980,63 %, s pevnou denní úrokovou sazbou 1,066 %, kdy datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) byl , datum, a datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) byl , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného brala žalobkyně v úvahu následující údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 1, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , další zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Dále soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky , datum, , z podacího lístku).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně, poté, kdy řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše , částka, , a to na dobu určitou do , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem splácet v denních splátkách. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, , svou povinnost řádně splácet však neplnil, když uhradil pouze , částka, , a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, když oprávnění žalobkyně požadovat tyto úroky je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.