6 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba. (dále jen „banka“), a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po částka, když první splátka byla splatná dne datum. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků neměnnou úrokovou sazbou ve výši 30,9 % ročně. Žalovaný zápůjčku nehradil řádně a včas, banka proto pohledávku s účinností ke dni datum zesplatnila. Pohledávka byla ze strany banky postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem částka bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka splatného ke dni datum, úroku z prodlení ve výši částka splatného ke dni datum, smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové částky ve výši částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, ani přesto však na předmětné pohledávky neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „banka“), uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota. Celková výše půjčky činila částka. Žalovaný se ji zavázal splácet v měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba činila 30,90 % ročně (ze smlouvy ze dne datum). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením měsíční povinné splátky, banka ke dni datum pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši částka (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum). Banka oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, s účinností ke dni datum (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy ze dne datum). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil.

5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Na základě shora uvedených skutečností, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen „bankou“) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši částka. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný na předmětnou půjčku nezaplatil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení shora uvedenou pohledávku vůči žalovanému ke dni datum zesplatnila. Žalovaný ani poté na předmětné půjčky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno shora. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, když tuto částku žalobkyně v návrhu požaduje. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.