6 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 116 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, , nar. , datum, , jako pojistník uzavřeli dle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidel. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když ze sdělení , právnická osoba, nový , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, v 18:15 hodin v obci , adresa, , na pozemní komunikaci u parcely domu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve směru jízdy od domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , řídila žalovaná motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a nebyla za jízdy na sedadle připoutána bezpečnostním pásem, kterým bylo vozidlo vybaveno, plně se nevěnovala řízení vozidla a při projíždění levotočivé zatáčky nezvládla řízení, vyjela s vozidlem vpravo mimo pozemní komunikaci na travnatou plochu, kde dále pokračovala v jízdě a přední částí svého vozidla prorazila pletivové a dřevěné oplocení, následně narazila do rohu novostavby domu stojícího na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čímž způsobila hmotnou škodu na vozidle a výše uvedených předmětech a způsobila tím dopravní nehodu. Žalovaná poté co měla účast na dopravní nehodě, se nezdržela požití alkoholických nápojů po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požila alkoholický nápoj a do doby příjezdu policisty. Žalovaná řídila vozidlo v takové době po požití alkoholického nápoje, po kterou byla ještě pod jeho vlivem, když jako nejnižší prokazatelná hodnota alkoholu v krvi jí byla zjištěna hladina 0,41 ‰ (g/kg). Při dopravní nehodě vznikla škoda ve výši , částka, , a to na rodinném domě, do kterého žalovaná narazila. Žalovaná však předmětnou částku nezaplatila ani poté, kdy byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , nar. , datum, , Pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidel č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalobkyně se mj. v předmětné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které byl shora uvedeným vozidlem, v tu dobu řízeným žalovanou, poškozen rodinný dům, do kterého žalovaná narazila. Náklady na jeho opravu činily částku , částka, . Žalobkyní bylo vyplaceno pojistné v této výši. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána k úhradě dlužné částky, tuto však do dnešního dne neuhradila. (ze smlouvy č. , hodnota, , z Informací o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, , z potvrzení o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z potvrzení o hlášení škodní události, z upomínky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní tak, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla dne , datum, platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle ustanovení § 10 odst. 1 tohoto zákona má pak pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaná způsobila dopravní nehodu vozidlem, jehož vlastníkem je pojistník , jméno FO, , kdy poškodila rodinný dům a řídila vozidlo v takové době po požití alkoholického nápoje, po kterou byla ještě pod jeho vlivem.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) v platném znění, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .