6 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem Adresa advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaný, coby provozovatel vozidla registrační značky SPZ, neměl v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum k tomuto sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tedy vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši částka, když tato sestává z dlužného pojistného za 62 dní ve výši částka a z poplatku ve výši částka, pohledávka ve výši částka, když tato sestává z dlužného pojistného za 189 dní ve výši částka a z poplatku ve výši částka a pohledávka ve výši částka, když tato sestává z dlužného pojistného za 114 dní ve výši částka. Žalovaný byl řádně vyzván k plnění dne datum, datum a datum, avšak na pohledávky vůči žalobkyni neuhradil ničeho.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění.

5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 3 až 5 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a (s platností do datum) poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Podle § 2 prováděcí vyhlášky č. 417/2017 Sb. k zákonu č. 168/1999 Sb. a § 5 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. k zákonu č. 30/2024 Sb. se výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně stanoví částkou částka.

13. Podle § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle výše citovaných zákonných ustanovení je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvků jsou též náklady na uplatnění ve výši částka. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný, coby provozovatel předmětného vozidla, neměl v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, tedy po dobu 62, 189 a 114 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Vznikla mu tak povinnost zaplatit za každý nepojištěný den příspěvek dle prováděcí vyhlášky ve výši částka denně, tedy celkem částka (365 x částka), a rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x částka. Žalovaný tak neučinil ani přes písemné výzvy žalobkyně před podáním žaloby. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvků. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.