6 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 081 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 081 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 11. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 081 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 081 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne 24. 5. 2020 ve obec část obce fyzicky napadl jméno příjmení (pojištěnce žalobkyně) a způsobil mu zranění, se kterým byl převezen sanitkou do nemocnice v obec k ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví jméno příjmení, poskytovatelům zdravotních služeb: Zdravotnické záchranné službě a nemocnice, za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši 8 081 Kč. Žalovaný byl za toto protiprávní jednání vůči jméno příjmení pravomocně potrestán, a to příkazem Městského úřadu Fulnek ze dne 9. 7. 2020, číslo jednací. V souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má žalobkyně nárok na náhradu takto jí vzniklé škody.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, z vyrozumění Policie ČR – obvodního oddělení ve obec ze dne 5. 6. 2020 ve věci zranění poškozeného jméno příjmení, že tento utrpěl dne 24. 5. 2020 v 00:35 hodin ve obec část obce zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby, spočívající v tom, že po tom co vstoupil do pokoje poškozeného, jej po krátké slovní rozepři udeřil 2x uzavřenou pěstí do obličeje. Rozhodnutím Městského úřadu ve Fulneku ze dne 9. 7. 2020 sp. zn. číslo číslo jednací byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b), § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil žalovaný dne 24. 5. 2020 v době 00:10 hodin do 00:35 hodin ve obec část obce číslo v pokoji ubytovny tím, že udeřil do obličeje poškozeného jméno příjmení a o zem rozbil jeho notebook, čímž narušil občanské soužití tak, že jinému ublížil na zdraví a způsobil škodu na cizím majetku zničením nebo poškozením věci. Na léčení zranění jméno příjmení bylo ze strany zdravotní pojišťovny vynaloženo celkem 8 081 Kč. Úhradu této částky žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného po žalovaném požadovala v písemné výzvě, v níž ho vyzvala k zaplacení nákladů léčení. (z Rozhodnutí Městského úřadu ve Fulneku, z vyúčtování zdravotní péče, z vyrozumění Policie ČR, obv. odd. obec, z výzvy k plnění). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Dle tohoto ustanovení příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně, jméno příjmení zranění, které si vyžádalo ošetření, na které žalobkyně, jako pojišťovna poškozeného, vynaložila částku 8 081 Kč. Byly tedy splněny zákonné podmínky pro náhradu škody dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 081 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky od 22. 11. 2021 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.