6 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 081 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 081 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne 11. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 081 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 081 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne 24. 5. 2020 ve [obec] [část obce] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] (pojištěnce žalobkyně) a způsobil mu zranění, se kterým byl převezen sanitkou do [nemocnice] v [obec] k ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví [jméno] [příjmení], poskytovatelům zdravotních služeb: Zdravotnické záchranné službě a [nemocnice], za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši 8 081 Kč. Žalovaný byl za toto protiprávní jednání vůči [jméno] [příjmení] pravomocně potrestán, a to příkazem Městského úřadu Fulnek ze dne 9. 7. 2020, [číslo jednací]. V souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má žalobkyně nárok na náhradu takto jí vzniklé škody.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, z vyrozumění Policie ČR – obvodního oddělení ve [obec] ze dne 5. 6. 2020 ve věci zranění poškozeného [jméno] [příjmení], že tento utrpěl dne 24. 5. 2020 v 00:35 hodin ve [obec] [část obce] zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby, spočívající v tom, že po tom co vstoupil do pokoje poškozeného, jej po krátké slovní rozepři udeřil 2x uzavřenou pěstí do obličeje. Rozhodnutím Městského úřadu ve Fulneku ze dne 9. 7. 2020 sp. zn. [číslo] [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b), § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil žalovaný dne 24. 5. 2020 v době 00:10 hodin do 00:35 hodin ve [obec] [část obce] [číslo] v pokoji ubytovny tím, že udeřil do obličeje poškozeného [jméno] [příjmení] a o zem rozbil jeho notebook, čímž narušil občanské soužití tak, že jinému ublížil na zdraví a způsobil škodu na cizím majetku zničením nebo poškozením věci. Na léčení zranění [jméno] [příjmení] bylo ze strany zdravotní pojišťovny vynaloženo celkem 8 081 Kč. Úhradu této částky žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného po žalovaném požadovala v písemné výzvě, v níž ho vyzvala k zaplacení nákladů léčení. (z Rozhodnutí Městského úřadu ve Fulneku, z vyúčtování zdravotní péče, z vyrozumění Policie ČR, obv. odd. [obec], z výzvy k plnění). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Dle tohoto ustanovení příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně, [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo ošetření, na které žalobkyně, jako pojišťovna poškozeného, vynaložila částku 8 081 Kč. Byly tedy splněny zákonné podmínky pro náhradu škody dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 081 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky od 22. 11. 2021 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.