6 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 710 Kč s příslušenstvím,

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 7,05 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,05 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,05 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,05 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,05 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,50 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 8,00 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 8,75 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 9,00 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 9,00 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,25 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,25 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 7,50 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 10,75 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 14,00 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum, - 14,00 % ročně z částky 12 710 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá navýši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 710 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností právnická osoba, IČO Smlouvu o půjčce číslo na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 83 200 Kč (50 000 Kč půjčka a souhrnný poplatek ve výši 33 200 Kč), a to v pravidelných 52 týdenních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 70 490 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobkyní název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, který vydal Okresní soud v Novém Jičíně dne datum rozhodnutí, číslo jednací, podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že v bodě VII se uvádí, že mu byla zaslána poslední upomínka ze dne datum, žádnou však nedostal, bude žádat její předložení.

3. K nařízenému jednání dne datum se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že je pravdou, že uzavřel smlouvou o půjčce a dle jeho názoru ji řádně splatil, dokonce zaplatil více, než si půjčil. Při uzavírání půjčky po něm nikdo žádné doklady ohledně příjmů a výdajů nechtěl, a navíc nerozumí tomu, proč po tolika letech je žalován. Žalovaný vznesl námitku promlčení a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

4. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané, že dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným, uzavřena Smlouva o půjčce na částku 50 000 Kč, kdy souhrnný poplatek činil 33 200 Kč a žalovaný tak měl uhradit částku 83 200 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 1 600 Kč (ze Smlouvy o půjčce číslo) Dle sdělení žalobkyně žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku ve výši 70 490 Kč. Dne datum společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky a tuto skutečnost současně oznámila žalovanému i žalobkyně dne datum (ze smluv o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky) Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného předžalobní výzvou úhradě dlužné částky 12 710 Kč (z výzvy před podáním žaloby)

5. Na základě provedeného dokazování měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o půjčce na částku 50 000 Kč, kdy žalovaný měl vrátit celkovou částku 83 200 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Na úhradu dluhu bylo uhrazeno 70 490 Kč.

6. Vzhledem k datu uzavření smlouvy, tj. datum, soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, posuzoval věc podle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku platného do datum.

7. Podle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do datum, se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

8. Podle ustanovení § 101 téhož zákona, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud měl prokázáno, že Smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum, žaloba byla podána dne datum a žalovaný vznesl námitku promlčení, musel soud žalobu jako nedůvodnou, a to právě z důvodu promlčení nároku, zamítnout.

10. Žalovaný byl ve věci úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný se těchto nákladů výslovně vzdal, proto soud o nákladech mezi účastníky rozhodl dle výroku II., tj. že žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.