6 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 1-Petřvald o 20 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem Adresa advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaný, coby provozovatel vozidla registrační značky SPZ, neměl v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum k tomuto sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tedy vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši částka, když tato sestává z dlužného pojistného za 91 dní ve výši částka a z poplatku ve výši částka, pohledávka ve výši částka, když tato sestává z dlužného pojistného za 109 dní ve výši částka a z poplatku ve výši částka a pohledávka ve výši částka, když tato sestává z dlužného pojistného za 31 dní ve výši částka. Žalovaný byl řádně vyzván k plnění dne datum, datum a datum, avšak na pohledávky vůči žalobkyni neuhradil ničeho. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 5 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. k zákonu č. 30/2024 Sb. se výše denní sazby příspěvku pro nákladní automobil do 3,5t stanoví částkou částka. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle výše citovaných zákonných ustanovení je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v jeho vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvků jsou též náklady na uplatnění ve výši částka. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný, coby provozovatel předmětných vozidel, neměl v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, tedy po dobu 91, 109 a 31 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Vznikla mu tak povinnost zaplatit za každý nepojištěný den příspěvek dle prováděcí vyhlášky ve výši částka denně, tedy celkem částka (231 x částka), a rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x částka. Žalovaný tak neučinil ani přes písemné výzvy žalobkyně před podáním žaloby. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvků. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.