6 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 76 634 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 634 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 634 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 270,60 Kč, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 634 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum způsobil žalovaný motocyklem Kawasaki, zelené barvy, bez SZP, nezjištěného VIN, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 73 609 Kč společnosti právnická osoba., která se skládá z nákladů vzniklých v souvislosti s mimořádnou událostí na trati. Ke vzniku škody došlo v obci adresa na silnici II. třídy č. hodnota na železničním přejezdu č. Anonymizováno Anonymizováno, kde žalovaný pokračoval v jízdě, ačkoli na přejezdu byly sklopeny závory a byla dávána výstraha dvěma červenými střídavě přerušovanými signály. V důsledku toho pak došlo ke střetu vozidla žalovaného se zde projíždějícím osobním vlakem č. hodnota. Žalovanému byla provedena dechová zkouška, kterou mu bylo naměřeno 0,10 promile alkoholu v dechu a následně 0,06 promile alkoholu v dechu. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný měl povinnost dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) tohoto zákona ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu způsobenou provozem vozidla žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla a současně jako jeho řidič. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba. k vyřízení škodní události a uhrazení částky 73 609 Kč poškozené straně, která spočívá v náhradě nákladů za náhradní autobusovou dopravu po dobu omezení provozu na trati ve výši 52 050 Kč, náhradě mzdových nákladů zaměstnankyni poškozené za odpracovaný přesčas v důsledku vzniku mimořádné události na trati ve výši 18 Kč, náhradě mzdových nákladů zaměstnanců poškozené podílejících se na opravě poškozeného drážního vozidla a cestovného k místu dopravní nehody ve výši 5 541 Kč a náhradě nákladů za šetření mimořádné události právnická osoba, ve výši 16 000 Kč. Pověřené společnosti pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 76 634 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení této částky přípisem ze dne 7. 6. 2024, kdy stanovila splatnost na 7. 7. 2024, žalovaný však ničeho neuhradil. Předžalobní výzva pak byla žalovanému zaslána dne 11. 9. 2024. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona číslo 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum způsobil žalovaný v obci adresa škodu, když bez řidičského průkazu a po požití alkoholu řídil motocykl bez SPZ a bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na pozemních komunikacích, kterým vjel na železniční přejezd, přestože byly spuštěny závory a narazil do projíždějícího osobního vlaku (z listiny Vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události ze dne datum). Jednáním žalovaného tak vznikla společnosti právnická osoba., škoda v celkové výši 73 609 Kč spočívající v náhradě nákladů za náhradní autobusovou dopravu po dobu omezení provozu na trati ve výši 52 050 Kč, náhradě mzdových nákladů zaměstnankyni poškozené za odpracovaný přesčas v důsledku vzniku mimořádné události na trati ve výši 18 Kč, náhradě mzdových nákladů zaměstnanců poškozené podílejících se na opravě poškozeného drážního vozidla a cestovného k místu dopravní nehody ve výši 5 541 Kč a náhradě nákladů za šetření mimořádné události právnická osoba, ve výši 16 000 Kč. Tuto částku byla žalobkyně nucena uhradit poškozené společnosti právnická osoba., z garančního fondu, jelikož k předmětnému motocyklu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně rovněž vynaložila náklady ve výši 3 025 Kč, když vyřízením případu pověřila společnost právnická osoba. (z výpisu mzdových nákladů, fakturace společnosti právnická osoba., faktury za náhradní autobusovou dopravu, faktury za šetření mimořádné události, vyčíslení nákladů spojených s mimořádnou událostí, potvrzení o provedení transakce). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván přípisem ze dne 7. 6. 2024, ničeho však neuhradil (z přípisu ze dne 7. 6. 2024). Dne 11. 9. 2024 pak byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (z předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2024 a dokladu o odeslání). Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Podle § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku; řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila za žalovaného, když tento neměl k motocykl, kterým způsobil škodu, sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz vozidla a následně uhrazenou částku v celkové výši 76 634 Kč požadovala po žalovaném. Tento však ani přes výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. Soud z těchto důvodů žalobě vyhověl a současně přiznal žalobkyni v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením zákonné úroky z prodlení od 8. 7. 2024 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 270,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 066 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 634 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 260 Kč ve výši 1 944,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.