6 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 66 941,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku částka za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila pouze částku částka. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne datum. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka. Její příslušenství pak tvoří smluvní pokuta, úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, dlužné částky poplatku ve výši částka a dlužné smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Před uzavřením uvedené Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Zejména pak provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, kdy byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Konkrétně žalovaná předložila výplatnici za květen 2023, pracovní smlouvu ze dne datum a mzdový výměr. Údaje byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, IČ: IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne datum a byly ověřeny doklady. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky za duben 2023. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělník ve společnosti právnická osoba., její měsíční příjem činí částka, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši částka, sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a nákladů za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Žalovaná měla plnit společnosti právnická osoba v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, poslední splátka činila částka. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná vdaná, žila v podnájmu a neměla žádnou vyživovací povinnost. Byla zaměstnána na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem částka. Její odhadované měsíční výdaje činily částka. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku částka (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. hodnota, ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Z pracovní smlouvy a mzdového výměru ze dne datum soud zjistil, že pracovní poměr žalované byl uzavřen na dobu určitou do datum a její hrubý příjem činil částka. Z výplatní pásky za květen 2023 bylo zjištěno, že byly prováděny srážky ve výši částka a čistý měsíční příjem žalované pak činil částku částka (z pracovní smlouvy, mzdového výměru, výplatnice za květen 2023). Společnost právnická osoba oznámila žalované dopisem ze dne datum postoupení pohledávky ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to účinností ke dni datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Výzvou k plnění ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka, a to nejpozději do datum (z výzvy k plnění ze dne datum).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě, které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyní byly předložena pouze zákaznická karta, ze které se podává, že žalovaná je zaměstnána s příjmem částka, což bylo doloženo výplatnicí za květen 2023, ze které byl zjištěn příjem ve výši částka. Z pracovní smlouvy však vyplývá, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to pouze do datum, není tedy zřejmé, z čeho by následně předmětný úvěr splácela. Žalobkyně však nikterak nedoložila konkrétní důkazy ohledně skutečných výdajů žalované (např. doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Ze shora uvedených důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne datum jako neplatnou (srovnej NS spisová značka).

14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku částka, ze které do dnešního dne vrátila částku částka, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající části jistiny ve výši částka spolu se zákonnými úroky z prodlení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o zápůjčce co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.