6 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Jméno žalobce rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobce: město Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 23 274 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , hodnota, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, v 1. podlaží bytového domu, o velikosti 1+0. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci , Jméno žalované B, , k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , a v níž se předmětný byt nachází. Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala řádně a včas platit žalobci náklady za služby s nájmem bytu spojené. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, . Následně již nebyl nájemní vztah prodloužen, neboť žalovaná se nedostavila k uzavření dodatku, který by dobu nájmu prodloužil. Nájemní vztah tak skončil uplynutím doby dne , datum, . Žalovaná byt po skončení nájmu neopustila a neoprávněně a na úkor žalobce jej užívala od , datum, až do , datum, . Za tuto dobu žalovaná řádně a včas neplatila za užívání bytu ani za služby s bytem spojené a vznikl jí tak vůči žalobci dluh z titulu náhrady za bezdůvodné užívání bytu po skončení nájmu. V nájemní smlouvě byla sjednáno nájemné ve výši , částka, + , částka, za běžnou údržbu společných prostor, celkem tedy měla žalovaná hradit žalobci měsíčně částku , částka, . Žalobce tedy požaduje po žalované dlužné nedoplatky nájemného za leden 2024 až prosinec 2024 v celkové výši , částka, . Žalovaná v roce 2024 neplatila řádně ani zálohy na služby s užíváním bytu, kdy konečné vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě těchto částek výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však na předmětný dluh neuhradila.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště v , Jméno žalované B, , z LV č. , hodnota, , že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v obci , Jméno žalované B, , , adresa, . Z Nájemní smlouvy k sociálnímu bytu soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu dne , datum, , podle níž žalobce přenechal žalované do užívání na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, byt č. , hodnota, , který sestává z 1 pokoje a dalších zařízení a příslušenství, situovaný ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci nájemné a úhrady za služby. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemní smlouvy a dluží tak žalobci za leden až prosinec 2024 na nájemném částku , částka, a na službách s nájmem bytu spojených částku , částka, , celkem tak dluží , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne , datum, , z evidenčního listu, ze soupisu pohledávek z nájemného, vyúčtování služeb za rok 2024, z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce i po skončení nájmu dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, neplatila žalobci nájemné ani úhrady za služby spojené s užíváním bytu, čímž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Celková částka nájemného a služeb spojených s bydlením tak činila částku , částka, . Soud proto shledal nárok žalobce co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky za každý ze dvou úkonů realizovaných před podáním žaloby (předžalobní výzva, podání návrhu).