7 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno manželky B rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky A , toho času Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Jméno manželky B , 741 01 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, v římskokatolickém kostele v , Jméno manželky B, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).Manžel se k návrhu nevyjádřil, při jednání s návrhem nesouhlasil.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, u římskokatolické farnosti. Z manželství pochází zletilý , jméno FO, , narozený , datum, a nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilého dítěte pro dobu před a po rozvodu manželství. Ze strany opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že rozvod je v rozporu se zájmem nezletilého.Účastníci se asi 8 měsíců intimně nestýkají, 2 roky společně nehospodaří. Manželka se v červenci 2023 odstěhovala ze společné domácnosti v bytě o velikosti 3+1 do garsonky. Problémy v partnerském soužití přetrvávají od roku 2013. Účastníci si postupně přestávali rozumět, měli rozdílné zájmy a priority, odlišné životní postoje. Manželka pociťovala nezájem manžela o rodinný život, těžce nesla, že ji manžel často ponižoval, kritizoval ji nebo jí lhal. Manželka v červenci 2023 odešla ze společné domácnosti. V průběhu roku 2024 manželé na několik měsíců obnovili společné soužití, ovšem k zažehnání manželské krize nedošlo. Manželka ztratila k manželovi citový vztah a zájem na dalším společném soužití.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé delší dobu nežijí, manželka nechce obnovit společné soužití, po odstěhování se jí ulevilo. Úprava poměrů nezletilého dítěte na dobu po rozvodu manželství byla provedena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu a nebyly shledány žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého dítěte pocházejícího z manželství. Přestože manžel s rozvodem nesouhlasil, neuvedl žádné relevantní důvody svědčící pro zachování manželství. Účastníci se nestýkají, nekomunikují spolu, každý žije svým vlastním životem. Rovněž soud nezjistil žádné mimořádné okolnosti ve prospěch zachování manželství. Manžel potvrdil, že manželství není dlouhodobě spokojené, ovšem sám nevyvinul žádné úsilí pro jeho zachování. Naopak v době odděleného soužití trávil volný čas v hotelích s jinými ženami, což nesvědčí o jeho citovém vztahu k manželce. Jelikož manželství účastníků je rozvrácené, dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí a nelze reálně očekávat obnovení společného soužití, byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku pro to, aby soud návrhu na rozvod vyhověl.Za hlavní příčiny rozvratu manželství považuje soud odlišné zájmy, priority a životní postoje obou manželů, které vedly k jejich postupnému citovému odcizení.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.