7 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dlužný úrok ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dlužný úrok ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, elektronicky Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši , částka, . , adresa, 500 Kč převedla žalobkyně dne , datum, na účet určený žalovaným a zbývající částku ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě o úvěru dohodli, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky ve výši 27,28 %, celkem tedy částku ve výši , částka, , žalovaný uhradí žalobkyni ve 40měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru. Žalovanému bylo dne , datum, odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž splatnost nastává tímto dnem. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne , datum, a dne , datum, oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku v souladu se smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, , tedy za dvě upomínky žalobkyně požaduje uhradit částku , částka, . Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, , která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění ve výši , částka, .

3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr je schopen řádně splácet. Dlužné splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a z dluhu na jistině ve výši , částka, . Celková dlužná jistina ke dni podání žaloby činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , dostal do prodlení se dvěma splátkami úvěru, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši , částka, (2 x , částka, ). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši , částka, . Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím, úroky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , upomínací náklady celkem ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .

4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil.

5. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti, které provedla s odbornou péčí, dospěla k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru v částce , částka, , při dohodnuté měsíční splátce , částka, je možné žalovanému v rámci spotřebitelského úvěru poskytnout. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za kalendářní měsíce 06/2024, 05/2024, 04/2024, 03/2024. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti Z-Group bus a. s., kdy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného v měsíci březnu 2024 činil , částka, , v měsíci dubnu 2025 činil , částka, , v měsíci květnu 2024 činil , částka, a v měsíci červnu 2024 činil , částka, . Žalovaný byl prověřen v databázi Centrální evidence exekucí s negativním výsledkem, v databázi insolvenčního rejstříku s negativním výsledkem, v databázi katastru nemovitostí, kdy bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a v databázi registru CRIF. Žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy o úvěru vyživovací povinnosti. Při posouzení nákladů na bydlení žalovaného vycházela žalobkyně z normativních nákladů na bydlení, kdy dle § 26, odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 117/19965 Sb. o státní sociální podpoře v roce 2024 v obci , adresa, (s počtem obyvatel 214) byly normativní náklady na bydlení jedné osoby dány částkou , částka, , výše existenčního a životního minima na jednotlivce, dle zákona č. 110/2006 Sb., včetně nařízení vlády č. 436/2022 Sb., ke dni uzavření smlouvy činila , částka, a výše existenčního minima ke dni uzavření smlouvy činila , částka, , kdy včetně vyživovaných osob činilo životní minimum částku , částka, . Pravidelná měsíční splátka u předmětného spotřebitelského úvěru činila , částka, měsíčně, po odečtení nákladů na bydlení žalovaného ve výši , částka, , zjištěného úvěru ve výši , částka, měsíčně u společnosti PROFI CEREDIT Czech, a. s. a měsíční splátky , částka, měsíčně, tak žalovanému zůstane měsíčně částka ve výši cca , částka, . Pokud se týká úhrad žalovaného, žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni dne , datum, částku , částka, (verifikační platba), dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, .

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , kdy částka ve výši , částka, byla dne , datum, převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, a zbývající částka ve výši , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako provize. Celková částka splatná žalovaným činila , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku splatit ve 40měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni měsíci. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, , poslední splátka, při řádném splácení, měla být uhrazena dne , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 27,28 % ročně a RPSN činila 39,20 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, , z potvrzení o provedené transakci). Žalovaný nesplácel předmětný úvěr řádně a včas, uhradil pouze částku ve výši , částka, , a to , datum, částku , částka, (verifikační platba), dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku, na kterou žalovaný nereagoval (z upomínky ze dne , datum, ). Z tohoto důvodu bylo ze strany žalobkyně žalovanému odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , jehož součástí je i předžalobní výzva (z Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaný k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, (dlužné úroky ve výši , částka, + jistina , částka, ) a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za zaslání dvou upomínek a ze smluvních pokut ve výši , částka, a ve výši , částka, .

9. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně předložila historii pohybů na běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ze kterého bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného v březnu 2024 činil , částka, , v měsíci dubnu 2024 činil , částka, , v měsíci květnu činil , částka, , v měsíci červnu 2025 činil , částka, a v měsíci červenci činil , částka, . Jeho měsíční výdaje na bydlení činily , částka, a pravidelné měsíční splátky činily , částka, .

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle ustanovení § 122 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb. může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

18. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .

19. Podle ustanovení § 122, odst. 4, zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

20. Podle ustanovení § 122, odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb. odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.

21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla dne , datum, platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , když na účet žalovaného byla převedena částka , částka, po odečtení sjednané provize ve výši , částka, zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka, ve 40měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně žalovaného písemně upomínala a následně dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru. V době zesplatnění činila zesplatněná jistina úvěru , částka, + žalovaný dlužil na splátkách částku , částka, (skládající se z úroků ve výši , částka, a z jistiny ve výši , částka, ). Celková dlužná jistina tak činila , částka, (, částka, + , částka, ) a úroky činily , částka, . V souvislosti s upomínáním žalovaného vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, za odeslání dvou upomínek. Žalovaný je dále v souvislosti s prodlením povinen uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, (2 x , částka, ) za prodlení se zaplacením dohodnutých dvou splátek úvěru a smluvní pokutu ve výši , částka, , vypočtenou sazbou 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Žalovanému byla před podáním žalovy zaslána předžalobní výzva k plnění. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po , částka, , 3 x režijním paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 22 , právnická osoba, /2025, , spisová značka, , , spisová značka, .