7 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Řízení se zastavuje ohledně částky , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, .

IV. Žalobkyni se ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, z účtu Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ID , Anonymizováno, , upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření Rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovaným téhož dne i Smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , převodem na účet žalovaného dne , datum, . V čl. 2 smlouvy byla ujednána denní úroková sazba 1 % ze zapůjčené částky, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne , datum, splátkou v celkové výši , částka, . Současně bylo ve smlouvě ujednáno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni poskytnuté finanční prostředky, včetně úroku, v termínu splatnosti neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku dne , datum, a dále prostřednictvím emailů a SMS zpráv. Přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně zaúčtovala částkou ve výši , částka, na úhradu smluvní pokuty od , datum, do , datum, , částkou ve výši , částka, na úhradu úroků z prodlení od , datum, do , datum, , částkou , částka, na úhradu úroku z úvěru, částkou , částka, na úhradu smluvní pokuty od , datum, do 7. 5. 20255, částkou , částka, na úhradu úroků z prodlení od , datum, do , datum, a částkou , částka, na úhradu úroku z úvěru. Vzhledem k tomu, že tento dluh žalovaného byl již déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, žalobkyně v souladu s ustanovením bodu 7.2 Rámcové smlouvy pověřila vymáháním pohledávky třetí osobu, právní zástupkyni žalobkyně, v souvislosti s čímž vznikly další náklady, které se žalovaný v Rámcové smlouvě pro případ jeho prodlení rovněž zavázal uhradit. Dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a jakou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru. Z uvedených výpisů z účtu žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti Z-group BUS a. s. Z výpisů z účtu bylo potvrzeno, že za rozhodné období činil čistý měsíční příjem žalovaného , částka, . Za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně vycházela ze statistických ukazatelů, dle nichž průměrné měsíční výdaje osoby dosahují 30 % jejího čistého měsíčního příjmu. Žalobkyně si dále k osobě žalovaného před uzavřením smlouvy opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru. Z této zprávy zjistila, že žalovaný hradí na splátky dlouhodobých úvěrů (úvěrů s více nežli třemi měsíčními splátkami) splátku ve výši , částka, a že součet poskytnuté jistiny mikroúvěrů (úvěrů do , částka, ) činí , částka, . S ohledem na skutečnost, že výpisy z úvěrového registru jsou aktualizovány pouze jedenkrát měsíčně, jsou v uvedené částce zahrnuty i úvěry, které byly již v době poskytnutí předmětného úvěru splaceny. Žalobkyně prověřila platnost osobních dokladů žalovaného, zdali není evidován v insolvenčním rejstříku či zdali nemá záznam v Centrální evidenci exekucí. Z lustrace žalobkyně nezjistila překážku pro poskytnutí úvěru. Žalovaný byl stálým klientem žalobkyně, kdy úvěr, jehož zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá, byl již v pořadí sedmým, který žalobkyně žalovanému poskytla.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že žalobkyně se v žalobě domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která vznikla na základě Rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Žalovaný soudu předložil Dohodu o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne , datum, , kdy o této dohodě se žalobkyně ve svém návrhu vůbec nezmiňuje. Na základě existence této dohody se domnívá, že by měl soud návrh žalobkyně zamítnout jako neoprávněný s tím, že žádný účastníků nemá nárok na úhradu výdajů., právnická osoba, jednání, nařízenému na , datum, , se právní zástupkyně žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se, podáním ze dne , datum, , písemně omluvila. Současně v návaznosti na vyjádření žalovaného uvedla, že existenci Dohody o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne , datum, považuje za nespornou a z důvodu administrativního pochybení nebyla reflektována v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Na základě Dohody o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných počínaje měsícem březnem, vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však do dnešního dne uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dle uvedené dohody je k dnešnímu dni splatná částka ve výši , částka, (za období březen až září 2025, tj. 7 měsíců po , částka, ). Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, .

6. S ohledem na výše uvedené vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, , představující smluvní úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní pokuty ve výši , částka, , jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

7. Soud řízení, ohledně částky , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, , zastavil dle § 96 občanského soudního řádu a současně rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, žalobkyni. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky , částka, .

8. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Má za to, že veškeré jeho závazky s žalobkyní jsou k dnešnímu dni vypořádány. Je pravda, že si vzal od žalobkyně úvěr, který zcela neuhradil. Snažil se celou situaci řešit a uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání, kterou zaslal soudu. Podle této dohody měl zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Je pravda, že tuto dohodu zcela nedodržel, když uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Překvapilo ho, že žalobkyně na něho podala žalobu na částku , částka, , což neodpovídá dohodě o narovnání. Dnešního dne zaplatil žalobkyni ještě částku , částka, , celkem jí tedy uhradil podle dohody o narovnání , částka, a má za to, že jeho dluh vůči žalobkyni je vyrovnán. O úhradě těchto částek předložil soudu písemné doklady.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena, za použití prostředků komunikace na dálku, na webovém portálu www.svycarskapujcka.cz Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, , jejíž součástí je rámcová smlouva o úvěru, tyto jsou neoddělitelné. Dle smlouvy o úvěru činila výše úvěru , částka, , celková splatná částka činila , částka, , úvěr byl poskytnut na 30 dní, splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Denní úroková sazba činila 1 %, RPSN činila 2 334 %, poplatek za prodloužení splatnosti činil , částka, denně, poplatek za předčasné splacení činil 0,50 % z předčasně splacené částky jistiny, smluvní pokuta činila 0,10 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení za první upomínku činila , částka, a za druhou upomínku , částka, . Pro případ prodlení bylo ujednáno, že klient je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou o úvěru, dále je v případě prodlení klient povinen uhradit poplatek ve výši , částka, za realizaci úkonů spojených se zasláním 1. písemné upomínky a v případě nutnosti zaslání 2. písemné upomínky je povinen uhradit poplatek ve výši , částka, . Dle smlouvy o úvěru může klient před dnem splatnosti požádat o prodloužení doby splatnosti sjednanou ve smlouvě o úvěru o dalších 15 dní, a to opakovaně a to tak, že zaplatí poplatek za prodloužení splatnosti. Podpisem smlouvy klient prohlásil, že se seznámil se všemi podmínkami rámcové smlouvy a podmínkami smlouvy o úvěru a cítí se být jimi vázán. Podpis klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Částka ve výši , částka, byla žalovanému zaslána dne , datum, na účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , ID transakce 4941639 (z potvrzení o provedené platbě). Z listiny nazvané rámcová smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , je nedílnou součástí každé jednotlivé smlouvy o úvěru, s čímž klient uzavřením první smlouvy o úvěru výslovně souhlasí. Žádost o uzavření rámcové smlouvy a první smlouvy o úvěru činí klient prostřednictvím volně dostupného formuláře webových stránek, kde je oprávněn požádat o úvěr až do , částka, , se splatností od 15 dnů do 30 dnů, neumožňují-li webové stránky zvolit jiné hodnoty. Pokud klient odsouhlasí návrh rámcové smlouvy a první smlouvy o úvěru tím, že zaškrtne příslušná políčka a svůj souhlas potvrdí, bude mu prostřednictvím SMS na mobilní telefon zaslán unikátní identifikační kód, který vloží do příslušného formulářového pole na webových stránkách a odesláním potvrdí svoji vůli být vázán rámcovou smlouvou a první smlouvou o úvěru. Mezi společností a klientem může být účinná pouze jedna rámcová smlouva a jedna smlouva o úvěru. Smlouvou o úvěru se společnost zavazuje poskytnout klientovi na jeho výslovnou žádost finanční prostředky na klientův bankovní účet nejpozději do 3 pracovních dnů od uzavření smlouvy, klient se zavazuje společnosti úvěr vrátit a zaplatit společnosti poplatky za poskytnutí úvěru a smluvené úroky nejpozději v den splatnosti stanovený ve smlouvě. V případě prodlení je klient povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou o úvěru a dále je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. V případě prodlení je dále klient povinen uhradit poplatek ve výši , částka, za realizaci úkonů spojených se zasláním 1. písemné upomínky. Dále je v případě nutnosti zaslání 2. písemné upomínky klient povinen uhradit poplatek ve výši , částka, . Poplatky pokrývají náklady společnosti spojené s prodlením klienta (z Rámcové smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).

10. Dále vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu, kterou byl nahrazen závazek žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V dohodě bylo tvrzeno, že klient s věřitelem uzavřel Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č., hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Klient tvrdí, že věřitel nedostatečně posoudil jeho úvěruschopnost a z toho důvodu nastaly důsledky vyplývající z § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy výše uvedené smlouvy jsou neplatné a věřitel je povinen vrátit klientovi částku ve výši všech poplatků a úroků, které klient věřiteli nad rámec jistin ze smluv o úvěru uhradil. Věřitel trvá na tom, že svou povinnost posoudit úvěruschopnost u klienta neporušil a z toho důvodu klientovi není povinen cokoli plnit. Klient a věřitel se dohodli, že jejich vztah z platných smluv o úvěru, jakož i případných jiných smluvních vztahů je narovnán. Po úhradě plateb klientem si strany ničeho nedluží, a to jak ze smluv, tak i jakýchkoliv jiných závazků. Klient uhradí věřiteli částku , částka, , v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, , na bankovní účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, , k 10. dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, . Spor v otázce smluv o úvěru je tímto smírem urovnán a kterákoliv ze stran se může domáhat zastavení řízení (případného sporu) na základě tohoto dokumentu. Klient dále ohledně jakékoliv smlouvy o úvěru nepodá nový návrh na zahájení řízení, a to jak již před finančním arbitrem, jiným správním orgánem či soudem. Uzavřením této dohody zanikají veškerá vzájemní práva a povinnosti existující mezi stranami této dohody vzniklá na základě v této dohody specifikovaných smluv a skutečností a jsou nahrazena závazky vyplývajícími z této dohody. Tato dohoda nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu všemi stranami a splněním všech závazků v tomto dokumentu (ze Smlouvy o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne , datum, ). Žalovaný k dnešnímu dni uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .

11. Z potvrzení Raiffeisen Bank předloženého žalovaným vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil ze svého účtu žalobkyni na účet číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Všechny transakce byly bankou provedeny.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1902, odst. 1 OZ, dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

14. Podle § 1906 ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízení v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

15. Žalobkyně žalobou uplatňuje nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V řízení bylo prokázáno, že na základě písemné Dohody o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byl nahrazen závazek žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě dohody o narovnání měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, . Strany dohody o narovnání si výslovně ujednaly, že zaplacením částky , částka, žalovaným žalobkyni, je jeho dluh vůči ní vyrovnán a žalovaný již žalobkyni ničeho nedluží. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí již žalobkyni částku ve výši , částka, zaplatil, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť závazek žalovaného vůči žalobkyni splněním zanikl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení úspěšný, nicméně náklady řízení nepožadoval. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

17. Podle § 10 odst. 3 a § 6a odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích soud vrátí soud z účtu soudu i zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V daném případě odpovídá tomuto ustanovení, po částečném zpětvzetí žaloby o částku , částka, , částka , částka, , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .