7 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Řízení se zastavuje ohledně částky částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši částka.

IV. Žalobkyni se ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka z účtu Okresního soudu v adresa.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ID Anonymizováno, upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření Rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovaným téhož dne i Smlouvu o úvěru ID Anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, převodem na účet žalovaného dne datum. V čl. 2 smlouvy byla ujednána denní úroková sazba 1 % ze zapůjčené částky, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne datum splátkou v celkové výši částka. Současně bylo ve smlouvě ujednáno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni poskytnuté finanční prostředky, včetně úroku, v termínu splatnosti neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku dne datum a dále prostřednictvím emailů a SMS zpráv. Přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši částka, kterou žalobkyně zaúčtovala částkou ve výši částka na úhradu smluvní pokuty od datum do datum, částkou ve výši částka na úhradu úroků z prodlení od datum do datum, částkou částka na úhradu úroku z úvěru, částkou částka na úhradu smluvní pokuty od datum do 7. 5. 20255, částkou částka na úhradu úroků z prodlení od datum do datum a částkou částka na úhradu úroku z úvěru. Vzhledem k tomu, že tento dluh žalovaného byl již déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, žalobkyně v souladu s ustanovením bodu 7.2 Rámcové smlouvy pověřila vymáháním pohledávky třetí osobu, právní zástupkyni žalobkyně, v souvislosti s čímž vznikly další náklady, které se žalovaný v Rámcové smlouvě pro případ jeho prodlení rovněž zavázal uhradit. Dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

3. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a jakou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil. V doplnění žaloby, ze dne datum, žalobkyně uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru. Z uvedených výpisů z účtu žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti Z-group BUS a. s. Z výpisů z účtu bylo potvrzeno, že za rozhodné období činil čistý měsíční příjem žalovaného částka. Za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku částka. Žalobkyně vycházela ze statistických ukazatelů, dle nichž průměrné měsíční výdaje osoby dosahují 30 % jejího čistého měsíčního příjmu. Žalobkyně si dále k osobě žalovaného před uzavřením smlouvy opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru. Z této zprávy zjistila, že žalovaný hradí na splátky dlouhodobých úvěrů (úvěrů s více nežli třemi měsíčními splátkami) splátku ve výši částka a že součet poskytnuté jistiny mikroúvěrů (úvěrů do částka) činí částka. S ohledem na skutečnost, že výpisy z úvěrového registru jsou aktualizovány pouze jedenkrát měsíčně, jsou v uvedené částce zahrnuty i úvěry, které byly již v době poskytnutí předmětného úvěru splaceny. Žalobkyně prověřila platnost osobních dokladů žalovaného, zdali není evidován v insolvenčním rejstříku či zdali nemá záznam v Centrální evidenci exekucí. Z lustrace žalobkyně nezjistila překážku pro poskytnutí úvěru. Žalovaný byl stálým klientem žalobkyně, kdy úvěr, jehož zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá, byl již v pořadí sedmým, který žalobkyně žalovanému poskytla.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, podáním ze dne datum, kdy uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že žalobkyně se v žalobě domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, která vznikla na základě Rámcové smlouvy o úvěru ze dne datum. Žalovaný soudu předložil Dohodu o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne datum, kdy o této dohodě se žalobkyně ve svém návrhu vůbec nezmiňuje. Na základě existence této dohody se domnívá, že by měl soud návrh žalobkyně zamítnout jako neoprávněný s tím, že žádný účastníků nemá nárok na úhradu výdajů. právnická osoba jednání, nařízenému na datum, se právní zástupkyně žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se, podáním ze dne datum, písemně omluvila. Současně v návaznosti na vyjádření žalovaného uvedla, že existenci Dohody o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne datum považuje za nespornou a z důvodu administrativního pochybení nebyla reflektována v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Na základě Dohody o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných počínaje měsícem březnem, vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však do dnešního dne uhradil dne datum částku částka a dne datum částku částka. Dle uvedené dohody je k dnešnímu dni splatná částka ve výši částka (za období březen až září 2025, tj. 7 měsíců po částka). Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky ve výši částka.

6. S ohledem na výše uvedené vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky částka, představující smluvní úrok z částky částka od datum do datum, smluvní pokuty ve výši částka, jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

7. Soud řízení, ohledně částky částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši částka, zastavil dle § 96 občanského soudního řádu a současně rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši částka žalobkyni. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky částka.

8. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Má za to, že veškeré jeho závazky s žalobkyní jsou k dnešnímu dni vypořádány. Je pravda, že si vzal od žalobkyně úvěr, který zcela neuhradil. Snažil se celou situaci řešit a uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání, kterou zaslal soudu. Podle této dohody měl zaplatit žalobkyni celkem částku částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Je pravda, že tuto dohodu zcela nedodržel, když uhradil dne datum částku částka a dne datum částku částka. Překvapilo ho, že žalobkyně na něho podala žalobu na částku částka, což neodpovídá dohodě o narovnání. Dnešního dne zaplatil žalobkyni ještě částku částka, celkem jí tedy uhradil podle dohody o narovnání částka a má za to, že jeho dluh vůči žalobkyni je vyrovnán. O úhradě těchto částek předložil soudu písemné doklady.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena, za použití prostředků komunikace na dálku, na webovém portálu www.svycarskapujcka.cz Smlouva o úvěru ID: Anonymizováno, jejíž součástí je rámcová smlouva o úvěru, tyto jsou neoddělitelné. Dle smlouvy o úvěru činila výše úvěru částka, celková splatná částka činila částka, úvěr byl poskytnut na 30 dní, splatnost úvěru byla stanovena na datum. Denní úroková sazba činila 1 %, RPSN činila 2 334 %, poplatek za prodloužení splatnosti činil částka denně, poplatek za předčasné splacení činil 0,50 % z předčasně splacené částky jistiny, smluvní pokuta činila 0,10 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení za první upomínku činila částka a za druhou upomínku částka. Pro případ prodlení bylo ujednáno, že klient je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou o úvěru, dále je v případě prodlení klient povinen uhradit poplatek ve výši částka za realizaci úkonů spojených se zasláním 1. písemné upomínky a v případě nutnosti zaslání 2. písemné upomínky je povinen uhradit poplatek ve výši částka. Dle smlouvy o úvěru může klient před dnem splatnosti požádat o prodloužení doby splatnosti sjednanou ve smlouvě o úvěru o dalších 15 dní, a to opakovaně a to tak, že zaplatí poplatek za prodloužení splatnosti. Podpisem smlouvy klient prohlásil, že se seznámil se všemi podmínkami rámcové smlouvy a podmínkami smlouvy o úvěru a cítí se být jimi vázán. Podpis klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS (ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum). Částka ve výši částka byla žalovanému zaslána dne datum na účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. č. účtu, pod VS var. symbol, ID transakce 4941639 (z potvrzení o provedené platbě). Z listiny nazvané rámcová smlouva o úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, je nedílnou součástí každé jednotlivé smlouvy o úvěru, s čímž klient uzavřením první smlouvy o úvěru výslovně souhlasí. Žádost o uzavření rámcové smlouvy a první smlouvy o úvěru činí klient prostřednictvím volně dostupného formuláře webových stránek, kde je oprávněn požádat o úvěr až do částka, se splatností od 15 dnů do 30 dnů, neumožňují-li webové stránky zvolit jiné hodnoty. Pokud klient odsouhlasí návrh rámcové smlouvy a první smlouvy o úvěru tím, že zaškrtne příslušná políčka a svůj souhlas potvrdí, bude mu prostřednictvím SMS na mobilní telefon zaslán unikátní identifikační kód, který vloží do příslušného formulářového pole na webových stránkách a odesláním potvrdí svoji vůli být vázán rámcovou smlouvou a první smlouvou o úvěru. Mezi společností a klientem může být účinná pouze jedna rámcová smlouva a jedna smlouva o úvěru. Smlouvou o úvěru se společnost zavazuje poskytnout klientovi na jeho výslovnou žádost finanční prostředky na klientův bankovní účet nejpozději do 3 pracovních dnů od uzavření smlouvy, klient se zavazuje společnosti úvěr vrátit a zaplatit společnosti poplatky za poskytnutí úvěru a smluvené úroky nejpozději v den splatnosti stanovený ve smlouvě. V případě prodlení je klient povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou o úvěru a dále je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. V případě prodlení je dále klient povinen uhradit poplatek ve výši částka za realizaci úkonů spojených se zasláním 1. písemné upomínky. Dále je v případě nutnosti zaslání 2. písemné upomínky klient povinen uhradit poplatek ve výši částka. Poplatky pokrývají náklady společnosti spojené s prodlením klienta (z Rámcové smlouvy o úvěru č. hodnota).

10. Dále vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu, kterou byl nahrazen závazek žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. hodnota. V dohodě bylo tvrzeno, že klient s věřitelem uzavřel Smlouvy o úvěru č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č.hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Klient tvrdí, že věřitel nedostatečně posoudil jeho úvěruschopnost a z toho důvodu nastaly důsledky vyplývající z § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy výše uvedené smlouvy jsou neplatné a věřitel je povinen vrátit klientovi částku ve výši všech poplatků a úroků, které klient věřiteli nad rámec jistin ze smluv o úvěru uhradil. Věřitel trvá na tom, že svou povinnost posoudit úvěruschopnost u klienta neporušil a z toho důvodu klientovi není povinen cokoli plnit. Klient a věřitel se dohodli, že jejich vztah z platných smluv o úvěru, jakož i případných jiných smluvních vztahů je narovnán. Po úhradě plateb klientem si strany ničeho nedluží, a to jak ze smluv, tak i jakýchkoliv jiných závazků. Klient uhradí věřiteli částku částka, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka, na bankovní účet číslo č. účtu, VS var. symbol, k 10. dni příslušného měsíce, počínaje dnem datum. Spor v otázce smluv o úvěru je tímto smírem urovnán a kterákoliv ze stran se může domáhat zastavení řízení (případného sporu) na základě tohoto dokumentu. Klient dále ohledně jakékoliv smlouvy o úvěru nepodá nový návrh na zahájení řízení, a to jak již před finančním arbitrem, jiným správním orgánem či soudem. Uzavřením této dohody zanikají veškerá vzájemní práva a povinnosti existující mezi stranami této dohody vzniklá na základě v této dohody specifikovaných smluv a skutečností a jsou nahrazena závazky vyplývajícími z této dohody. Tato dohoda nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu všemi stranami a splněním všech závazků v tomto dokumentu (ze Smlouvy o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne datum). Žalovaný k dnešnímu dni uhradil žalobkyni částku ve výši částka.

11. Z potvrzení Raiffeisen Bank předloženého žalovaným vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil ze svého účtu žalobkyni na účet číslo č. účtu s variabilním symbolem var. symbol dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Všechny transakce byly bankou provedeny.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1902, odst. 1 OZ, dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

14. Podle § 1906 ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízení v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

15. Žalobkyně žalobou uplatňuje nároky ze smlouvy o úvěru č. hodnota. V řízení bylo prokázáno, že na základě písemné Dohody o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byl nahrazen závazek žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. hodnota. Na základě dohody o narovnání měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka. Strany dohody o narovnání si výslovně ujednaly, že zaplacením částky částka žalovaným žalobkyni, je jeho dluh vůči ní vyrovnán a žalovaný již žalobkyni ničeho nedluží. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí již žalobkyni částku ve výši částka zaplatil, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť závazek žalovaného vůči žalobkyni splněním zanikl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení úspěšný, nicméně náklady řízení nepožadoval. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

17. Podle § 10 odst. 3 a § 6a odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích soud vrátí soud z účtu soudu i zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o částka, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V daném případě odpovídá tomuto ustanovení, po částečném zpětvzetí žaloby o částku částka, částka částka, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.