7 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 130 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 130 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 715 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 35 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 130 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] způsobila žalovaná, vozidlem BMW 320 D, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 32 710 Kč na vozidle Citroen Berlingo, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaná způsobila nehodu tím, že zezadu narazila do vozidla poškozeného. Žalovaná a poškozený mezi sebou sepsali záznam o dopravní nehodě (tzv. euroformulář) v jednom vyhotovení, které si vzala žalovaná a následně přestala komunikovat, v důsledku čehož byla ztížena možnost řádného šetření dopravní nehody. Žalovaná tímto svým jednáním porušila dle § 19, odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná coby vlastník škodícího vozidla měla podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlo. Pojištění se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, jelikož má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobkyni. Jelikož předpokládané náklady na opravu vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena aukcí. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na 50 700 Kč a hodnota zbytků na 17 990 Kč. Žalobkyně uhradila dne [datum] poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 32 710 Kč a pověřenému partnerovi dne [datum] částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyni vzniká na základě ustanovení § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2, písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, podle odstavce 2, písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Za podmínek § 10 zákona č. 168/1999 Sb. má však žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na pověřenou osobu, bez omezení. Vzhledem k tomu, že žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost, v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, má žalobkyně nárok na náhradu plnění v plné výši. Toto plnění je nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne však žalobkyni dlužnou částku nezaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z nich vzal soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození] přišel dodatečně ohlásit dopravní nehodu, která se podle jeho tvrzení měla stát dne [datum] v 13:15 hodin, v katastru obce Příbor, na nájezdové větvi D48 od obce Skotnice. K dopravní nehodě mělo dojít tak, že řidič [jméno] [příjmení], jedoucí s vozidlem Citroen Berlingo, [registrační značka] zastavil vozidlo oproti svislé dopravní značce P6„ Stůj, dej přednost k jízdě“, kdy do jeho vozidla zezadu narazilo vozidlo BMW 320 D, [registrační značka], které dle jeho tvrzení měla řídit žalovaná. Ve vozidle se nacházel neztotožněný spolujezdec. Ke zranění osob nedošlo. [příjmení] zkouška nebyla provedena. Účastníci mezi sebou sepsali euroformulář v jednom vyhotovení, které si vzala žalovaná a následně přestala komunikovat a tím byla ztížena možnost řádného šetření dopravní nehody. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě uplatněna (z relace Policie ČR [obec], ze dne 17. 10. 2019, č. j. KRPT-1070/DNNJ-2019-GRE včetně fotodokumentace). Dne [datum] žalovaná na Policii ČR, dopravním inspektorátu [obec] uvedla, že dne [datum] kolem 13:00 hodin se chtěla připojit na nově budovanou dálnici. Přesně se jednalo o připojovací pruh v katastru obce Příbor, ve směru od silnice I/58 od Hotelu Zafir. [obec] je v těchto místech označena dopravní značkou STOP. Ve vozidle byla se svým přítelem. Řídila své vozidlo BMW, [registrační značka] a přítel seděl na místně spolujedoucího vpředu a oba byli připoutáni bezpečnostním pásem. Vozidlo již v současné době nevlastní. Prodala ho nějakému pánovi z [obec]. Ve vozidle měla zelenou kartu a myslela si, že vozidlo je zákonně pojištěno. Dále žalovaná k dopravní nehodě uvedla, že před značkou STOP zastavila za vozidlem značky Citroen Berlingo. Vozidlo Citroen Berlingo se po zastavení znovu rozjelo a ona se rozjela za ním. Sledovala situaci vlevo a vozidlo Citroen Berlingo opět zastavilo a ona již nedokázala zabrzdit. Následně došlo ke střetu přední části jejího vozidla s tažným zařízením vozidla Citroen Berlingo. Po nehodě oba řidiči vystoupili z vozidel a sepsali spolu dokument o dopravní nehodě. Vyměnili si mezi sebou kontakty. Dopravní nehodu zavinila ona, ale nehodu nehlásila, protože jí řidič druhého vozidla řekl, že dopravní nehodu zatím hlásit nechce. Tvrdil jí, že kdyby něco chtěl řešit, tak jí zavolá. Po dopravní nehodě se jí řidič vozidla Citroen Berlingo ozval a řekl jí, ať mu pošle euroformulář, ale ten ztratila a on kopii neměl. Na vozidle Citroen Berlingo bylo poškozeno pouze tažné zařízení. Na vozidle BMW měla promáčknutou tabulku RZ. Při dopravní nehodě nebyl nikdo zraněn. K zavinění dopravní nehody uvedla, že dopravní nehodu zavinila ona tím, že plně nesledovala situaci před sebou a dívala se doleva. Technickou závadu jako příčinu dopravní nehody vyloučila. Žádný alkohol před ani během jízdy nepožila. Léky, které by jí omezovaly v řízení vozidla, neužívá. V době nehody byl den a svítilo sluníčko. Komunikace byla suchá. O prodeji vozidla předložila kupní smlouvu (z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum]). Řešením dopravní nehody žalobkyně pověřila [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému. Předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena aukcí. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na 50 700 Kč a hodnota zbytků na 17 990 Kč. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] škodu na vozidle ve výši 32 710 Kč a pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události (ze zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], z výpisu z internetové inzerce k stanovení obecné ceny poškozeného vozidla, z nabídkového listu, z likvidační zprávy č. ŠU 2019 [číslo], ze stanovení skutečné škody, z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum], z detailu transakce pro závazek [číslo], z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a detailu transakce pro závazek [číslo]).

5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění proti žalované podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 35 130 Kč, jelikož jejím vozidlem BMW, [registrační značka] byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma na vozidle Citroen Berlingo, [registrační značka] a k jejímu vozidlu k datu nehody nebylo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že dlužnou částku má zaplatit do [datum] (z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]).

6. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

7. Podle ustanovení § 3, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

8. Podle ustanovení § 8, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

9. Podle ustanovení § 8, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

10. Podle ustanovení § 8, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však: a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

11. Podle ustanovení § 9, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

12. Podle ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.

14. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaná jako řidička osobního vozidla BMW 320 D, [registrační značka] dne [datum] způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Citroen Berlingo, [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení]. Jelikož k vozidlu žalované nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musela žalobkyně uhradit z garančního fondu podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vzniklou újmu ve výši 32 710 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] a dále částku 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události pověřené [právnická osoba] s. r. o.. Žalobkyně poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaná, neboť byl provoz jejího vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou náhradního plnění přecházejí podle citovaných ustanovení práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, na žalobkyni. Za této situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 35 130 Kč (32 710 Kč + 2 420 Kč) s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení částky uvedené ve výzvě žalobkyně zaslané žalované. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 715 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 406 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 300 Kč s tím, že odměna a paušální náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky 8 520 Kč, ve výši 1 789 Kč.