7 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 757,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, k účtu žalovaného č. č. účtu. Žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše částka, který byl dodatkem navýšen na částku částka. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto placení ročního úroku z kontokorentního úvěru ve výši stanovené sazebníkem žalobkyně, platným ke dni započetí čerpání kontokorentního úvěru. Ke dni uzavření smlouvy činila úroková sazba 18,90 % ročně. Úrokové sazby byla žalobkyně oprávněna v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu měnit. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně, zavázal se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok, platný ke dni porušení smluvních podmínek, stanovený žalobkyní. Žalovaný překročil povolenou výši kontokorentního úvěru v měsíci lednu roku 2024, když nezaplatil poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti. K částkám výběrů byly připsány ceny za služby v souladu se smlouvou. Účtované sazby vyplývají z výpisu účtu žalovaného. Dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek a nezaplacení dlužné částky zůstatek úvěru ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do datum. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny ve výši částka, úroků ve výši částka a částky částka, která byla vyplacena v rámci exekučního řízení žalovaného.

3. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby vylíčila, jakým způsobem dospěla k jistině ve výši částka, jakou částku žalovaný na předmětný úvěr čerpal bez přirostlých úroků a poplatků a jakou částku k dnešnímu dni uhradil, u kapitalizovaných úroků ve výši částka aby uvedla, za jak dlouhou dobu (od kdy do kdy) došlo ke kapitalizaci úroků, u částky částka, označené jako „vyplacena v rámci exekučního řízení žalovaného“ specifikovala, jak k ní dospěla a z čeho vyplývá její výše a dále aby uvedla, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). právnická osoba doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal celkovou částku částka a do splatnosti úvěru uhradil částku částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu, částka ve výši částka na poplatky a částka ve výši částka na dlužné úroky. Žalovaná jistina činí částka (částka – částka). Úrok ve výši částka byl kapitalizován sazbou 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a částka částka byla z účtu vyplacena na základě exekutorského příkazu a povinnosti žalobkyně kreditní částku vyplatit.

5. Dále žalobkyně uvedla, že úvěr byl žalovanému poskytnut přes pobočkovou síť žalobkyně. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši částka. Dle výpisu z účtu žalovaného žalobkyně kalkulovala s příjmem částka, kdy pracovník žalobkyně zkontroloval příchozí transakce na účet žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně dále ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, rovněž tak zaměstnavatel žalovaného se nenacházel v insolvenčním řízení. Z CBCB žalobkyně ověřila přechozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly a záznam o exekučním řízení. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila po zohlednění jeho situace na částku částka. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta, které vychází z ekonomického modelu. Z vlastních systémů a dotazem do CCB žalobkyně zjistila, že žalovaný měl mimo žalobkyni úvěr se splátkou částka měsíčně. Orientační splátka nového úvěru činila částka a nové splátkové zatížení bylo ve výši částka. Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, žalovanému zůstala částka ve výši částka, k pokrytí jeho dalších životních nákladů.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém/osobním účtu, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na bankovním účtu číslo č. účtu až do výše částka. Úroková sazba byla pevná a její výše činila 18,90 % ročně, RPSN činila 20,96 %. Úrok se počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru. V souvislosti s poskytnutým úvěrem byl klient povinen zaplatit poplatky za správu a vedení úvěru a účtu za každý započatý kalendářní měsíc. Poplatky byly splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce. Výše poplatků byla uvedena v Sazebníku. Splatné úroky a ceny jsou bankou připisovány k jistině úvěru, a to v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku účtu. Celková částka splatná klientem činila částka. Úvěr musel být splacen v plné výši, včetně úroků a cen, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, a to tak, že nejpozději k tomuto datu klient zajistí na účtu dostatek finančních prostředků ke splacení pohledávky banky. Při splnění této podmínky je klient oprávněn opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně s tím, že úvěr musí být vždy splacen nejpozději do 1 roku od každého prvního čerpání, následujícího po splacení úvěru, v plné výši. V případě prodlení klienta se splacením svých peněžitých závazků je banka oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši stanovené platnými obecně závaznými právními předpisy a dále ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru. Nedojde-li k úhradě závazku klienta v prodlení nebo k dohodě s bankou ohledně úhrady takového závazku, je banka oprávněna prohlásit úvěr a další své pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné a klient bude povinen neprodleně vrátit bance úvěr, včetně veškerých dalších pohledávek banky (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru na sporožirovém/osobním účtu ze dne datum). Dodatkem ke Smlouvě o kontokorentním úvěru, vedeném na účtu č. č. účtu ze dne datum, došlo k navýšení kontokorentního úvěru na částku částka. RPSN činila 23,31 %. Celková splatná částka činila částka (z Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, kdy na svém účtu v měsíci lednu 2024 překročil povolenou výši kontokorentního úvěru, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, oznámila žalovanému, že úvěr se stal splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka do datum (z výzvy ze dne datum). Žalovaný celkem načerpal částku ve výši částka a ke dni splatnosti uhradil částku ve výši částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu, částka ve výši částka na poplatky a částka ve výši částka na dlužné úroky. K dnešnímu dni žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka představující jistinu ve výši částka + kreditní částku, vyplacenou na základě exekutorského příkazu, ve výši částka a úrok ve výši částka, který byl kapitalizován sazbou 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalovaný částku ve výši částka do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván.

8. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr, když si před uzavřením smlouvy ověřila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Jeho měsíční příjem dle výpisů z účtu činil v průměru částka, životní výdaje žalovaného byly částka měsíčně. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem a z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného, kdy bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam o podvodném jednání ani záznam o exekučním řízení. Ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný jeden závazek s měsíční splátkou částka. O splnění povinnosti žalobkyně řádně vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného svědčí mimo jiné i skutečnost, že žalovaný úvěr řádně splácel od roku 2011 a následně také po navýšení úvěrového limitu v roce 2014 až do ledna 2024, tedy bezmála 13 let.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále Obch. zák.), podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 502 odst. 1 Obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

11. Podle ustanovení § 369 Obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

13. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o kontokorentním úvěru dle shora citovaného § 497 a následující Obchodního zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy s tím, že obsah práv a povinností byl vymezen v úvěrové smlouvě. Na základě této smlouvy, ve spojení s dodatkem ke smlouvě, žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce částka. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr opakovaně, zavázal se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem načerpal částku částka a uhradil částku částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu, částka ve výši částka na poplatky a částka ve výši částka na dlužné úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení úvěr ke dni datum zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka, kreditní částky vyplacené na základě exekutorského příkazu ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek částka a hotové výdaje žalobkyně ve výši 2 x částka (podání žaloby a předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

15. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) a zákona č. 40/1964 Sb.(Občanský zákoník ve znění účinném do datum), neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do datum) dosavadními právními předpisy. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.