7 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 56 891,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou elektronicky Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala čerpat úvěr jednorázově do , datum, a splatit jistinu úvěru, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru do , datum, . Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců, úroková sazba činila 11,50 % ročně a RPSN činila 12,14 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaná vyčerpala jistinu úvěru dne , datum, . Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek. V souladu s ustanovením Všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována výzvou ze dne , datum, . Dlužná částka činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, a z úvěrových poplatků ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni do dnešního dne uvedenou dlužnou částku neuhradila.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství, zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná na předmětný úvěr uhradila., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované z úvěrových registrů a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá mimo žalobkyni žádný další dluh a nebyly zjištěny o žalované žádné negativní skutečnosti. Z interní databáze žalobkyně nezjistila žalobkyně o žalované rovněž žádné negativní informace. Bylo zjištěno, že proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení, občanský průkaz, předložený žalovanou, nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Dále bylo ověřeno, že trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem. Žalovaná v Čestném prohlášení prohlásila, že její příjem ze závislé činnosti činí , částka, měsíčně, z podnikatelské činnosti činí , částka, ročně, tj. , částka, měsíčně a z ostatních příjmů činí , částka, měsíčně. Deklarovaný příjem žalované byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 6 měsíců. K výdajům na bydlení žalobkyně uvedla, že částku, kterou žalovaná uvedla, porovnala s údaji, vyplývajícími z analýzy regionálních dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaná uvedla nižší výdaje než průměrné výdaje, vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná a bezdětná, prohlásila, že jí v současné době není přiznána invalidita a není v pracovní neschopnosti nebo léčení. Žalobkyně v návaznosti na výdaje, sdělené žalovanou v její žádosti, v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti, následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá) z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , 2) z výdajů na bydlení ve výši , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, , 3) z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, . Následně byly porovnány celkové tvrzené příjmy žalované s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalobkyně tak zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalované 64 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, přičemž úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy zjevně dána. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, .

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila a uvedla, že na podané žalobě trvá. Dále uvedla, že v mezidobí nedošlo k zaplacení žádné částky ze strany žalované. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, k tomu zástupkyně žalobkyně uvedla, že má k dispozici pouze otisky z běžného účtu, které tvoří součást vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , z nichž jsou patrné příjmy žalované v jednotlivých měsících, předcházejících poskytnutí úvěru. Žádné jiné listiny žalobkyně k dispozici nemá. Pokud jde o výdaje, vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovanou s tím, že si pomohla za pomoci statistický údajů , právnická osoba, , přičemž žalobkyně připočítala také životní minimum ve výši , částka, a také závazky u jiných poskytovatelů a u žalobkyně. Pokud jde o vyžádání dokladů o skutečných výdajích např. na bydlení nebo na energie, tyto žalobkyně k dispozici nemá. Žalobkyně vycházela z částky , částka, na výdajích, která se skládá z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, , z výdajů na bydlení ve výši , částka, , z ostatních výdajů ve výši , částka, a životního minima , částka, . Žalovaná na tento úvěr zaplatila celkem , částka, .

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou elektronickou formou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský – osobní úvěr ve výši , částka, , který byl žalované dne , datum, převeden na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96měsíčních, anuitních splátkách, po , částka, , splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka činila , částka, a byla splatná dne , datum, . Anuitní splátka obsahuje jistinu úvěru a úroky. V jednotlivých splátkách bude částka na zaplacení jistiny úvěru odpovídat rozdílu mezi výší měsíční anuitní splátky a výší úroků, splatných za obdobní od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny úvěru a úroků. Zápůjční úroková sazba činila 11,50 % ročně a RPSN činila 12,14 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Smlouvou bylo sjednáno pojištění ve výši , částka, měsíčně a poplatky za zaslání první upomínky ve výši , částka, , za zaslání druhé a každé další upomínky ve výši , částka, a , částka, za změnu ve smlouvě. V případě, že klient nesplní řádně a včas své peněžité závazky, je banka oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. V případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z výňatku ze Sazebníku, z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, účinných od , datum, ). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzývána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Žalované bylo naúčtováno 11 poplatků za pojištění úvěru, za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, (11 x , částka, ) a dále částka ve výši , částka, za zaslání 5 upomínek při neprovedení splátky úvěru ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná uhradila dne , datum, a dne , datum, pouze část poplatků v celkové výši , částka, a k dnešnímu dni dluží na poplatcích částku , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uhradila jinou část pohledávky, než jakou uvedla žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z úvěrových poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, . Z „Návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení“ bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí osobního úvěru ve výši , částka, . V návrhu žalovaná uvedla příjem ze závislé činnosti , částka, měsíčně, příjem z podnikatelské činnosti , částka, ročně, ostatní prokazatelný měsíční příjem , částka, a splátky úvěrů ve výši , částka, .

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

12. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

13. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, . Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

14. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

15. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně řádně nezkoumala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla příjmy ze závislé činnosti , částka, , příjmy z podnikání , částka, ročně a celkové měsíční příjmy , částka, , což je v přímém rozporu s údaji zjištěnými z výpisů z účtu, kdy příjmy žalované v říjnu 2021 činily , částka, , v listopadu 2021 činily , částka, , v prosinci 2021 činily , částka, a v lednu 2022 (do , datum, ) činily , částka, , což mnohdy nepostačovalo ani na zaplacení výdajů žalované, které dle tvrzení žalobkyně činily , částka, . Reálné životní náklady na bydlení a ostatní potřeby žalobkyně nezkoumala vůbec, vycházela pouze ze statistických údajů. Rovněž žalobkyně nepřihlédla k dalším závazkům žalované z dříve poskytnutých úvěrů. Z úřední činnosti soudu (ze systému ISAS) soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla během tří měsíců několik půjček, které ovšem žalovaná řádně nesplácela a v současné době jsou dlužné částky vymáhány v soudních řízeních, vedených pod spisovými značkami , spisová značka, (půjčka ve výši , částka, ze dne , datum, ), , spisová značka, (půjčka ve výši , částka, ze dne , datum, ), , spisová značka, (půjčka ve výši , částka, ze dne , datum, ), , spisová značka, (půjčka ve výši , částka, ze dne , datum, ) a , spisová značka, (půjčka ve výši , částka, ze dne , datum, ). Celková částka, kterou žalobkyně žalované poskytla během tří měsíců činí , částka, . Z těchto důvodů soud nepovažuje za prokázané, že žalobkyně řádně posoudila a vyhodnotila schopnost žalované splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť na základě uvedených zjištění existovaly důvodné pochybnosti o tom, zda žalovaná bude schopna poskytnutý úvěr splatit.

16. Z těchto důvodů soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu neplatnou podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s odkazem na výše citovanou judikaturu včetně rozhodnutí Soudního dvora EU. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ a § 87 ZoSÚ.

17. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku ve výši , částka, a uhradila částku , částka, . K dnešnímu dni nevrácená jistina poskytnutého úvěru, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit, činí , částka, (, částka, – , částka, ). Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Pokud jde o počátek prodlení žalované, dle předžalobní upomínky ze dne , datum, měla žalovaná dlužnou částku zaplatit do , datum, , ode dne následujícího, tj. od , datum, je v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka, (jistina pohledávky po odečtení splacené částky), která představuje 78 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy z 22 % uplatněného nároku. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 56 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání), ½ úkonu právní služby po , částka, (předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a 1 x režijní paušál po , částka, (účast u jednání) dle vyhlášky č. 177/96 Sb., cestovné dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši , částka, z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , SPZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 4,3 l nafty na 100 km, při ceně nafty , částka, /l a režii , částka, /km, náhradu za ztrátu času 6 půlhodin po , částka, a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady žalobkyně představují částku , částka, a z této částky soud přiznal žalobkyni 56 % nákladů řízení, tedy částku ve výši , částka, .