7 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 1-Petřvald o zaplacení částky 38 477 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka je splatná 15. dne měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí a další splátky vždy 15. dne každého následujícího kalendářního měsíce až do úplného splacení dluhu.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 68,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poukázala na účet žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červen 2024, spolu s úrokem ve výši 68,38 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (z dokladů o příjmech, prohlášení žalované), z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalované ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a bylo ověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované o více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, za každou splátku, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (tj. , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u dvou splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, , kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Úvěr se splácel splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a splátka úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru z důvodu prodlení dlužníka, je část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení zaplatila úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná žalobkyni dluží částku odpovídající aktuální nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení až do úplného zaplacení, žalobkyně žalobou požaduje pouze zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, ) a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,38 % ročně z původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr, včetně příslušenství splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že žalovaná má čistý příjem ve výši , částka, měsíčně, celkové měsíční náklady žalované činí , částka, a volné zdroje ke splácení činily , částka, . Z databází NRKI a SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení.

4. Žalovaná, ve svém vyjádření ze dne , datum, , uvedla, že na předmětný úvěr k dnešnímu dni uhradila částku ve výši , částka, . Dále uvedla, že s žalobkyní uzavřela dne , datum, ještě jednu Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy jí byla poskytnuta částka ve výši , částka, . K dnešnímu dni na tento úvěr uhradila částku , částka, a žaloba na tento úvěr je vedena u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, . Dále uvedla, že v minulém období, hlavně vinou covidu, se její rodina, hlavně bratr, dostal do těžké rodinné situace. Chtěla bratrovi pomoct řešit obtížnou finanční situaci a vzala si několik půjček. Neuvědomila si při uzavírání těchto půjček, do jako dluhové spirály se dostala. Splátky těchto půjček musela začít řešit sjednáváním dalších půjček. Myslela si, že tuto situaci vyřeší větším spotřebitelským úvěrem u žalobkyně, což byla chyba a dostala se do ještě větších problémů. Při uzavírání smluv s žalobkyní nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů. Neměla dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho se uvázala k půjčkám od žalobkyně, které pokládá za téměř likvidační. Před vznikem tohoto závazku nebyla společností řádně prověřena její schopnost splácet a ona se tak dostala do ještě svízelnější finanční situace. Žalovaný nárok neuznává, smlouva je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána hrubým rozporem parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy a nesplněním povinnosti věřitele (žalobkyně) posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka (žalované). Žalobkyně má nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení.

5. V návaznosti na vyjádření žalované, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, podáním, doručeným soudu dne , datum, , ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna, ohledně smluvní pokuty ve výši , částka, a ohledně úroku ve výši 48,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

6. Soud řízení usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil. Předmětem řízení nadále zůstalo zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

7. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Žalovaná se k jednání dostavila a uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dále uvedla, že si předmětnou půjčku vzala v době, kdy byla ve velké finanční tísni, snažila se pomoct bratrovi, který se rovněž dostal do velkých problémů. Úvěr si brala na splácení jiných dluhů, byla pod velkým tlakem, věřitelé jí telefonovali a vyhrožovali jí návštěvami. Věřila, že to nějak zvládne, ale nezvážila si, že všechny úvěry začnou narůstat o různé sankční úroky a pokuty, a to už nebylo v jejích možnostech, aby dluh splatila. Žalobkyně si od ní informace o její finanční situaci nežádala, nechtěli vidět ani výpis z účtu, kde bylo zřejmé, že se nachází ve finančních těžkostech. Namítla neplatnost smlouvy, pokud jde o její schopnost splatit jistinu požádala o splátky ve výši maximálně , částka, měsíčně. Její zadluženost přesáhla , částka, , v současné době s většinou věřitelů uzavřela smíry nebo dohody o narovnání a měsíčně splácí dluhy ve výši , částka, . Její stálý příjem je kolem , částka, , podle toho, kolik má nočních směn, snaží se ještě přivydělávat brigádami.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poukázala na účet žalované dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 48měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červen 2024. Celkem měla žalovaná zaplatit částku ve výši , částka, , tzn. jistinu, úroky, a případné další náklady související s úvěrem. Výše úrokové sazby činila 68,37 %, RPSN činila 94,44 %. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne úvěrovaná v prodlení o délce 30 dnů. Souhrn těchto smluvních pokut může činit maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, v případě prodlení žalované s každou splátkou o více než 15 dnů. Jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je úvěrovaná povinna splatit ke dni zesplatnění. Jestliže po zesplatnění nedojde k zaplacení nové jistiny úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku v celkové výši , částka, . Ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované po částečném zpětvzetí zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový dosáhne částky , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky, žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.

9. Z „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má vysokoškolské vzdělání a má vlastní bydlení. Je zaměstnaná u Církevního dětského domova Emanuel, , adresa, a její čistý měsíční příjem činí , částka, . Výdaje žalované, určené žalobkyní, činily , částka, (životní minimum , částka, + nájemné a inkaso , částka, ). Volné zdroje žalované tak činily , částka, .

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále též ZoSÚ) ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

18. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

19. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení žalované, na základě nichž řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ovšem toto tvrzení neprokázala. Žalobkyně vůbec nezkoumala aktuální majetkové poměry žalované (její příjmy, výdaje, náklady na bydlení, vyživovací povinnosti). Žalovaná v době, kdy žádala o předmětný úvěr, již byla ve finančních těžkostech a dle tvrzení žalované si od ní žalobkyně informace o její finanční situaci nevyžádala, nechtěla vidět ani výpis z účtu, ze kterého bylo zřejmé, že se žalovaná nachází ve značných finančních problémech. Z předloženého výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . za měsíc duben 2024 je patrno, že žalovaná čerpala úvěry od různých společností, a to dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti Emma´s , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti FlefiFin s. r. o. ve výši , částka, a dne , datum, od společnosti , právnická osoba, s. r. ve výši , částka, . Celkem tedy v měsíci předcházejícím uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní načerpala žalovaná úvěry od jiných společností ve výši , částka, . Celková výše splátek úvěrů žalované v měsíci dubnu 2024 činila , částka, . Z těchto zjištění bylo naprosto zřejmé, že žalovaná aktuálně má a v budoucnu bude mít problém úvěr splácet. Tato zjištění vedou soud k přesvědčení, že žalobkyně řádně nezkoumala a neposuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 256/2016 Sb.

20. S ohledem na výše uvedené a uplatněnou námitku ze strany žalované soud shledal předmětnou smlouvu neplatnou podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem na výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smlouvy považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

21. Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od žalobkyně obdržela, odečetl částku, kterou již žalovaná zaplatila, tedy částku ve výši , částka, . Žalovaná do dnešního dne nevrátila žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka je splatná 15. dne měsíce následujícího po právní moci rozhodnutí a další splátky vždy 15. dne každého následujícího kalendářního měsíce až do úplného splacení dluhu. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Pokud jde o počátek prodlení žalované, předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované dle podacího archu odeslána téhož dne a byla jí doručena podle zákonné fikce nejpozději třetí pracovní den tedy , datum, . Následujícího dne tj. , datum, měla žalovaná zaplatit dlužnou částku a ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

23. V souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu s přihlédnutím k možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) soud povolil žalované splátky dlužné částky po , částka, měsíčně, a to s ohledem na její mimořádně nepříznivou finanční situaci.

24. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věc při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby z důvodů na straně žalobkyně vzniklo žalované právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná náklady řízení nepožadovala, z tohoto důvodu soud rozhodl, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů nepřiznává.