7 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., sídlem Adresa žalobkyně A, 110 00 Praha 1 (dříve Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B) zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 589,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, ve spojení s opravou žaloby ze dne datum, se žalobkyně (původně Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B) domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v rámci členství programu Alza. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal hradit měsíční členský poplatek a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky členského programu Alza a Rámcová pojistná smlouva. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala zařízení mobilní telefon iPhone 6s 16GB Silver, jak vyplývá z Předávacího protokolu. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Žalovanému byla vystavena dne datum faktura č. hodnota na částku částka, splatná datum, dne datum faktura č. hodnota na částku částka, splatná datum, dne datum faktura č. hodnota na částku částka, splatná datum, dne datum faktura č. hodnota na částku částka, splatná datum a dne datum faktura č. hodnota na částku částka, splatná datum. Žalovaný ke dni podání žalobního návrhu splnil svou povinnost pouze částečně, a to platbou ze dne datum ve výši částka. Tato částka byla započtena na dlužnou fakturu č. hodnota ve výši částka, která tak byla zcela splacena, následně na zákonný úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, který byl zcela splacen. Dále byla platba započtena na dlužnou fakturu č. hodnota ve výši částka, která tak byla zcela splacena, následně na zákonný úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, který byl tímto splacen. Dále byla platba započtena na dlužnou fakturu č. hodnota ve výši částka, která byla zcela splacena, následně na zákonný úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, který byl rovněž splacen. Zbývající částka částka byla započtena na dlužnou fakturu č. hodnota, úhradě tedy zbývá částka částka. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. se společností právnická osoba (ke dni datum došlo k změně názvu firmy na právnická osoba) smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky částka, kterou do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba. a žalovaným došlo ke vzniku členství v programu Alza, které spočívalo v předání zařízení žalovanému, a to mobilního telefonu iPhone 6s 16GB Silver, za účelem dočasného užívání, na dobu 104 týdnů, bez nároku na následný odkup a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení (z Předávacího protokolu přístroje v 09 160412 ze dne datum, z Rámcové pojistné smlouvy č. AlzaSmartphone 1/2016, z Podmínek programu adresa iPhnone každý rok). Žalovaný uhradil první fakturu dne datum (poplatek za první měsíc členství). Žalovanému byla vystavena faktura č. hodnota na částku částka, se splatností datum (z faktury č. hodnota). Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil dne datum částku ve výši částka, zbývající částku ve výši částka do dnešního dne neuradil. Dále byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota na částku částka, se splatností datum (z faktury č. hodnota). jméno FO tuto fakturu žalovaný do dnešního dne žádnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena ke dni datum žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka, tuto do dnešního dne neuhradil (z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum).

5. Podle ustanovení § 1724 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. jméno FO základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Alza, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na dobu 104 týdnů zařízení – mobilní telefon iPhone 6s 16GB Silver a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek a v případě nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka, splatnou datum. Žalovaný uhradil pouze dne datum částku ve výši částka a zbývající částku ve výši částka do dnešního dne neuhradil. Dále předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka, představující smluvní úhradu za nevrácení přístroje, splatnou dne datum. Tuto částku žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně za právní zastoupení za 2 úkony po částka (převzetí zastoupení, sepis žaloby), jeden úkon ve výši poloviny, tj. částka (předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijním paušálu po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % DPH z částky částka, tj. částka.

10. Po vyhlášení rozsudku před jeho rozesláním účastníkům žalobkyně dne datum soudu sdělila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností k témuž dni, na společnost Jméno žalobkyně A., sídlem adresa, adresa město, adresa. Uvedenou skutečnost doložila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a Potvrzením o připsání úplaty. Společnost Jméno žalobkyně A., sídlem adresa, adresa město, adresa souhlasila se vstupem do řízení na místo žalobkyně. Soud proto usnesením ze dne datum vstup této společnosti na místo žalobkyně připustil dle ustanovení § 107a odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti stanovené tímto rozhodnutím v určených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.