7 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 186 531,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení:z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,5 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,5 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,50 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8, %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 9 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 9 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,25 %,z částky , částka, od 1. 1 .2021 do , datum, ve výši 7,25 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 7,50 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 13,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11,75 %,z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11 %,a dále s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky186 531,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že , datum, došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným k uzavřením Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 118měsíčních splátkách po , částka, . Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny ve výši 14,27 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru, za pojištění) ve výši dle přílohy smlouvy, případně dle Sazebníku. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, s tím se dostal do prodlení s úhradou peněžitých závazků ze smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností banka využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé dlužné částky. Pohledávka, vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena žalobkyni, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný byl o této skutečnosti informován. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

3. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že celkovou výši úvěru ve výši , částka, byl žalovaný povinen splácet v pravidelných 118měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 20. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 14,27 % a byla po celou dobu trvání smlouvy neměnná. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla započtena na jistinu a částka ve výši , částka, na úrok. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, a skládala se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, ) za dobu od 21. 5. 208 do , datum, činil , částka, , banka se ovšem rozhodla po žalovaném požadovat pouze úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení co do výše , částka, . Kapitalizovaný úrok z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , sazbou 14,27 % ročně, činil , částka, a nikoliv , částka, , jak byl žalobkyní v žalobě požadován. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, , představující část kapitalizovaného úroku z úvěru. Soud proto řízení usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu, zastavil.

4. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , ve zbytku zůstal žalobní nárok nezměněn.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na den , datum, , se účastníci bez omluvy nedostavili. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., jako věřitel, se zavázala poskytnout žalovanému, jako dlužníkovi, částku ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, za účelem konsolidace dluhů a zbývající částka ve výši , částka, byla čerpána neúčelově a byla převedena na běžný účet žalovaného. Pohledávka byla evidována pod číslem , č. účtu, . Výše cen a poplatků byla uvedena v příloze, která tvoří nedílnou součást smlouvy. Počínaje dnem čerpání (, datum, ) byl klient povinen splácet bance vyčerpanou jistinu úvěru, a to v pravidelných 118měsíčních anuitních splátkách po , částka, , splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla vždy odpovídat rozdílu mezi částkou , částka, a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky vyčerpané jistiny úvěru, do daného dne splatnosti. V případě, že se klient ocitne v prodlení s uhrazením jakéhokoli svého závazku ze smlouvy, je povinen platit bance úroky z prodlení ve výši stanovené v příslušném Oznámení. Roční úroková sazba činila 14,27 % z vyčerpané jistiny úvěr. V případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžního závazku vzniklého na základě smlouvy, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla započtena na jistinu a částka ve výši , částka, na úrok. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným, s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení). K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni na jistině úvěru částku , částka, , na dlužných poplatcích částku , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, částku , částka, a na kapitalizovaném úroku z úvěru od , datum, do , datum, částku , částka, . Dne , datum, byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále Obch. zák.), podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 odst. 1 Obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

9. Podle § 369 Obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

12. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru dle shora citovaného § 497 a následující Obchodního zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy s tím, že obsah práv a povinností byl vymezen v úvěrové smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách, úvěrových podmínkách pro fyzické osoby nepodnikatele, které jsou její nedílnou součástí. Předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému částku , částka, , z čehož částka , částka, byla použita výhradně na konsolidaci dluhů žalovaného a částka , částka, byla žalovaným čerpána neúčelově. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky ve výši 14,27 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, porušil, když uhradil pouze částku ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle úvěrových podmínek a zůstatek úvěru včetně příslušenství zesplatnila. Pohledávka byla původním věřitelem písemnou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku v platném znění (zákon č. 89/2012 Sb.), která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, (jistina úvěru), částku , částka, představující dlužné poplatky, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Oprávnění žalobkyně požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení 369 Obch. zák. ve vztahu k ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, neúspěšná byla pouze v nepatrné části (částečné zpětvzetí), proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně ve výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle vyhlášky č.177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a v náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) a zákona č. 40/1964 Sb.(Občanský zákoník ve znění účinném do , datum, ), neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do , datum, ) dosavadními právními předpisy.