7 C 154/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 91 459 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 91 459 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 91 459 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 82 598 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech státu částku ve výši 34 159,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 91 459 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 91 459 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uplatnil žalovaný v rámci havarijního pojištění vozidla tovární značky Seat, [registrační značka], nárok na uhrazení škody, která měla žalovanému vzniknout při dopravní nehodě (střetu s vozidlem [jméno]), kterou žalovaný zaznamenal společně s druhým účastníkem nehody panem [příjmení] v záznamu o dopravní nehodě. K nehodě dojít dne [datum] v 8:15 hodin v obci [obec], a to způsobem uvedeným v nákresu záznamu. U vozidla značky Seat mělo dojít k poškození kola, nárazníku, skla a blatníku a u vozidla pana [příjmení] mělo dojít k poškození kola, blatníku, nárazníku, světla a dveří. Na základě údajů získaných od žalovaného vyplatila žalobkyně dne [datum] žalovanému z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši 91 459 Kč jako totální škodu způsobenou na vozidle Seat. Při provádění přešetření pojistné události si nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek [číslo] 2016 znalce [celé jméno znalce]. Podle závěrů znaleckého posudku na základě vyhodnocení předložených podkladů předpokládané trajektorie pohybu vozidla [jméno] a Seat, fotodokumentace poškození vozidel při dopravní nehodě a na podkladě vyhodnocení údajů účastníků o vzniku nehodového děje lze usuzovat, že na daném místě a v daném čase nemohlo dojít k celkovému deklarovanému rozsahu a způsobu poškození vozidel popisovaným nehodovým dějem.

3. Ze zjištění žalobkyně vyplývá, že jí byly ohledně žalovaným nahlášené dopravní nehody sděleny nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, na jejichž základě žalobkyně vyplatila pojistná plnění jak žalovanému, tak řidiči druhého vozidla značky Mercedes panu [příjmení]. Vyplacené pojistné plnění nezakládá samo o sobě nárok oprávněné osoby na toto plnění, který je dán pojistnou smlouvou a splněním podmínek, které k tomu smlouva včetně všeobecných pojistných podmínek stanovuje. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Jelikož žalovaný sdělil žalobkyni nepravdivé a zavádějící informace ohledně předmětné pojistné události a žalobkyně na základě těchto informací plnila, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 91 459 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný písemně vyzýván, ovšem dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že aby žalobkyně byla v řízení úspěšná, musela by prokázat, že veškerá poškození vozidla, která na něm byla shledána, nebyla a nemohla být způsobena popsaným nehodovým dějem. Není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výpočtu výše vyplaceného pojistného plnění. Pokud by žalobkyně předložila vyúčtování obsahující soupis položek, které byly součástí pojistného plnění, a ukázalo by se, že tam byly zahrnuty i položky (poškození), které nesouvisely s předmětnou dopravní nehodou, žalovaný se nebrání tyto částky žalobkyni vrátit. Pokud jde o výzvu před podáním žaloby, tuto žalovaný neobdržev důsledku pochybení pošty, která vložila zásilku do cizí neužívané schránky, jinak by s žalobkyní začal jednat již před soudním řízením. Ze stejného důvodu neobdržel ani předžalobní výzvu, žalobu a další dokumenty od soudu.

5. Na základě toho byl žalovaný písemně žalobkyní vyzván k vrácení poskytnutého pojistného plnění. Žalovaný se nechal zastoupit právní zástupkyní, které žalobkyně poskytla nikoliv znalecký posudek jako celek, ale jeho závěry. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a pojistné plnění nevrátil. Žalobkyně dosud nezvolila možnost oznámit podezření ze spáchání pojistného podvodu a řeší celou záležitost občanskoprávní cestou, nicméně podle provedeného dokazování tuto možnost oznámení nevylučuje. Žalovaný poskytl žalobkyni hrubě zkreslené a nepravdivé informace, porušil tím všeobecné pojistné podmínky.

6. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] jí byla nahlášena škodná událost, ke které mělo dojít dne [datum] v 8.15 hodin v místě křižovatky v obci [obec], a to tak, že došlo ke střetu vozidla žalovaného tovární značky Seat, Které řídil [jméno] [celé jméno žalovaného] a osobního automobilu Mercedes Benz S400, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Účastníci dopravní nehody sepsali na místě společný písemný záznam o dopravní nehodě, ve kterém popsali nehodový děj tak, že žalovaný nedal přednost v jízdě [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] uplatnil u žalobkyně náhradu škody na svém automobilu Mercedes Benz z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně mu vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 42 800 Kč za škodu způsobenou na jeho automobilu Mercedes. Na základě následného prošetření nehody s ohledem na závěry vypracovaného znaleckého posudku, požaduje žalobkyně po řidiči [příjmení] vrácení vyplaceného pojistného plnění jako bezdůvodného obohacení. O tomto nároku žalobkyně je veden spor u Okresního soudu ve Frýdku Místu. Rovněž žalovaný uplatnil z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s žalobkyní nárok na poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění za škodu způsobenou na jeho automobilu Seat. Žalobkyně žalovanému vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 91 459 Kč za škodu na automobilu Seat, přičemž tato škoda byla vyhodnocena jako totální z důvodu neekonomické opravy automobilu. Následně po vyhodnocení všech podkladů, zejména záznamu o dopravní nehodě a reklamace vyřízení pojistné události žalovaným, dospěla žalobkyně k podezření o jiném průběhu dopravní nehody. Z toho důvodu nechala vyhotovit znalecký posudek ze dne [datum], [číslo] 2016, vypracovaný znalcem [celé jméno znalce], z jehož závěrů vyplynulo, že poškození obou vozidel, která se účastnila dopravní nehody, nekorespondují deklarovanému průběhu nehodového děje. Automobil pana [příjmení] [jméno] [příjmení] měl poškození nárazníku, kde bylo zřetelné dření v různých směrech, výztuhy nárazníku, pravého předního blatníku, pravého světlometu, chladičové stěny, krytu ventilátoru a motoru. [ulice] nárazník obsahoval dření podélné šikmo shora a šikmo dolů. Automobil měl také zřetelné poškození střední části včetně krytu motoru a ventilátoru ve střední části. Chladič stlačeného vzduchu obsahoval zřetelné poškození od přední části směrech do zadní části, avšak nárazník a světlomet byly vytrženy na opačnou stranu, tedy ze zadní části směrem k části přední. K poškození automobilu nemohlo dojít pouze popisovanou dopravní nehodou, při které měl řidič vozidla Seat nedát přednost v jízdě vozidlu [jméno] a levou přední částí automobilu narazit do pravé přední části automobilu řidiče [příjmení]. Dále bylo zjištěno, že automobil pana [příjmení] měl silnou korozi. Automobil žalovaného, Seat, utrpěl poškození levé přední boční části a celé přední části s převažujícím dřením ve směru podélném a příčném. Automobil žalovaného měl zřetelné poškození předního nárazníku, přední masky, přední mřížky, pravého ostřikovače, světlometu, zavěšení levého předního kola, řízení a kolového disku, a také poškození manžety poloosy. Z povahy stop lze podle znaleckého posudku dovodit, že dření bylo provedeno ze směru od přední části automobilu k zadní části automobilu, přičemž znalec rovněž u automobilu žalovaného uvedl, že předmětná poškození nemohla vzniknout pouze na základě popisovaného skutkového děje. Při posouzení předložených podkladů nebyla nalezena vzájemná korespondence poškození, když stopy poškození na automobilu Seat neodpovídají stopám poškození automobilu Mercedes Benz, a tudíž celkově neodpovídají popsanému nehodovému ději.

7. Automobil žalovaného je poškozen dřením silou v příčné ose od pravé přední části i levé přední části. Avšak automobil Mercedes Benz utrpěl poškození způsobená silou ve směru od přední části směrem k zadní části a dále ve směru příčném od pravé přední části směrem k levé přední části a také od zadní části automobilu ve směru k přední části automobilu. Z uvedených zjištění je zjevné, že žalovaný i pan [příjmení] neposkytli žalobkyni pravdivé informace o průběhu vzniku předmětné dopravní nehody.

8. Podle článku 16, odst. 2 Všeobecných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, je povinností pojistníka a pojištěného, poskytnout údaje a předložit podklady, které budou pravdivé a nezkreslené, přičemž žádné podstatné údaje týkající se škodné události nesmí být zamlčeny. V případě nedodržení těchto smluvních podmínek nevzniká v souladu s čl. 18, odst. 3 Všeobecných podmínek k havarijnímu pojištění právo na výplatu pojistného plnění. Žalovaný poskytl žalobkyni údaje a předložil podklady, které nebyly pravdivé a byly zkreslené. Tato skutečnost vyplývá z předmětného znaleckého posudku, podle něhož předmětná škoda na automobilu Seat i na automobilu Mercedes Benz nemohla být způsobena pouze na základě popsaného nehodového děje. Vzhledem tomu, že došlo k vyplacení pojistného plnění z havarijního pojištění žalovanému v době, kdy žalobkyně o uvedení nepravdivých a zkreslených informací nevěděla, nebyly od počátku naplněny podmínky pro vyplacení pojistného plnění, a tudíž bylo žalovanému ze strany žalobkyně plněno bez právního důvodu.

9. Pokud jde o určení výše plnění, likvidátor žalobkyně nejprve stanoví cenu za opravu poškozeného automobilu, poté, na základě průzkumu trhu TipCars, stanoví obecnou cenu poškozeného automobilu. V případě, že je cena za opravu poškozeného automobilu vyšší než obecná cena automobilu, je oprava poškozeného automobilu neekonomická. Proto dojde k posouzení škody na automobilu jako totální škody. Z obecné ceny automobilu, jež se stanoví jako průměrná, se odečtou využitelné zbytky, a takto určená výsledná částka je vyplacena poškozené osobě. Tímto způsobem bylo postupováno i v rámci stanovení výše pojistného plnění v souvislosti s poškozením automobilu žalovaného. Žalobkyně na základě následných zjištění požaduje vyplacené pojistné zpět, jelikož se žalovaný na vyplaceném pojistném plnění bezdůvodně obohatil na její úkor. Žalovaný uvedl, že mu ze strany žalobkyně nebyla doručena předžalobní výzva z důvodu pochybení na straně poštovního doručovatele, jinak by s žalobkyní začal jednat již před zahájením soudního řízení. Žalobkyně považuje toto tvrzení žalovaného za zcela absurdní. Žalobkyně zasílala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], přičemž tento si ji nevyzvedl, a proto byla žalobkyni vrácena zpět. Zásilka žalobkyně, jejímž předmětem byla zmiňovaná předžalobní výzva, měla označení RR2570702271F. Na základě vyjádření České pošty s. p. k chybnému dodávání zásilek však vyplývá, že deklarované pochybení poštovního doručovatele se nevztahuje na předžalobní výzvu žalobkyně. Naopak žalovaný, vědom si uplatňovaného nároku ze strany žalobkyně, už i s ohledem na skutečnost, že byl k vrácení vyplaceného pojistného plnění vyzván i samotnou žalobkyní dopisem ze dne [datum], na který bylo reagováno ze strany právní zástupkyně žalovaného, si předžalobní výzvu úmyslně nevyzvedl.

10. V dalším doplnění skutkových tvrzení podáním ze dne [datum] žalobkyně objasnila, že předmětná pojistná událost byla žalobkyni nahlášena ze strany autoservisu [právnická osoba], (panem [jméno] [příjmení] technikem servisu [právnická osoba], se sídlem [adresa]) dne [datum], neboť pan [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] svým prohlášením pověřil uvedený autoservis k nahlášení a vyřízení této pojistné události. Pan Čechák byl přítomen prohlídce automobilu Seat mobilním technikem, který vypracoval zápis o poškození motorového vozidla dne [datum] v 9:56 hodin. Žalobkyně přistoupila k výplatě pojistného plnění z toho důvodu, že jí byla dne [datum] nahlášena pojistná událost autoservisem [právnická osoba] Na základě kalkulace opravy č. j. E 160227994 byla stanovena cena opravy automobilu Seat na částku ve výši 185 253,59 Kč včetně DPH, přičemž prohlídka automobilu proběhla dne [datum]. V kalkulaci opravy automobilu je podrobně rozepsán rozsah oprav včetně nákladů za práci technika. Ze strany žalobkyně zjišťována kupní cena automobilu, za kterou lze automobil stejné tovární značky, roku výroby, výkonu motoru, výbavy apod. pořídit. Tato cena se v průměru pohybovala ve výši 180 000 Kč. Jelikož tedy cena opravy převýšila průměrnou cenu automobilu, byla z důvodu neekonomičnosti opravy škoda na automobilu stanovena jako totální škoda. Pojistné plnění žalobkyně vypočítala tak, že od průměrné ceny automobilu ve výši 180 000 Kč, odečetla cenu využitelných zbytků automobilu, čímž došla k částce 91 459 Kč, kterou žalovanému vyplatila jako pojistné plnění dne [datum] Pan Jan [celé jméno žalovaného] byl dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění. Jelikož výši pojistného plnění reklamoval, zaslala mu žalobkyně dopis ze dne [datum], obsahující zdůvodnění výše pojistné plnění. Lustrací pojištěného automobilu Seat bylo zjištěno, že měl v minulosti dne [datum] dopravní nehodu, přičemž tehdejším jeho vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Během dopravní nehody ze dne [datum] utrpěl následující poškození: přední nárazník, levý přední světlomet, levý přední blatník, levá přední mlhovka, pravý přední blatník, pravý přední světlomet, levý přední [příjmení] disk + pneu. Toto zjištění se stalo důvodem pro vypracování znaleckého posudku u znalce [celé jméno znalce], [číslo] 2016, ze dne [datum], kterým bylo zjištěno, že rozsah poškození automobilu Seat, který byl žalobkyni dne [datum] nahlášen, nemohl vzniknout popisovaným nehodovým dějem a vzájemnou interakcí automobilů Seat a [jméno], když„ stopy na automobilu Seat na celé přední části nekorespondují s pohybem vozidel. Pakliže dal [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětnému autoservisu pověření k nahlášení dopravní nehody včetně vyřízení celé pojistné události, jedná se o zastoupení dle ustanovení § 436 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pokud předmětný autoservis uvedl nepravdivé údaje žalobkyni, jde to k tíži žalovaného. Z nahlášené pojistné události autoservisem je zřejmé, že je uvedeno veškeré poškození automobilu. Nicméně z předešlé dopravní nehody ze dne [datum] je zřejmé, že poškození jsou na úplně stejných místech. Nepravdivé uvedení nehodového děje je jednáním v rozporu se smluvními podmínkami smlouvy o havarijním pojištění. V takovémto případě žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu, jelikož nebyly naplněny podmínky pro výplatu pojistného plnění.

11. V dané věci soud učinil tato skutková zjištění: Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy o kompletním pojištění vozidla na míru, číslo pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně ve smlouvě vystupuje jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Jako vlastník vozidla je označen [jméno] [celé jméno žalovaného]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární zn. Seat Altea, [registrační značka]. Pojistná smlouva zahrnovala pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále havarijní pojištění s pojistným nebezpečím pro základní havárii, odcizení, živel či vandalismus, se spoluúčastí 5 %, minimálně však 5 000 Kč. Doba pojištění byla sjednána od [datum] na dobu neurčitou. K dané pojistné smlouvě se vztahovaly pojistné podmínky pojištění odpovědnosti, havarijního pojištění, pojištění všech výhledových skel, pojištění nákladů na nájem náhradního vozidla a pojištění asistenčních služeb. Podle článku 2, bod 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou událostí z pojištění odpovědnosti je nahodilá událost, při níž byla provozem vozidla způsobena újma, kterou je pojistitel povinen nahradit podle pojistné smlouvy a zákona POV a ke které došlo za trvání pojištění odpovědnosti. Podle článku 4 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, pojistnou událostí je náhlá a nahodilá událost, která za trvání pojištění nastala na území platnosti pojištění a byla způsobena některým z pojistných nebezpečí, pro která bylo pojištění sjednáno. Pojistnou událostí nejsou události ani případy výslovně uvedené ve výlukách z pojištění, dohodnuté v pojistné smlouvě a vyloučené právními předpisy. Podle odst. 4 tohoto článku, za jednu pojistnou událost se považuje událost nastalá z jedné příčiny a v jednom časovém okamžiku. Podle článku 16 těchto pojistných podmínek havarijního pojištění, který upravuje postup a povinnosti v případě škodné události v bodě 2, veškeré poskytnuté informace a předložené údaje musí být pravdivé a nezkreslené a žádné podstatné údaje, týkající se škodné události, nesmí být zamlčeny. Podle článku 18, bod 3, písm. b všeobecných podmínek havarijního pojištění, pojistitel neposkytne pojistné plnění, pokud pojištěný nebo jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje, týkající se této události, zamlčela.

12. Podle článku 19 těchto všeobecných podmínek, bod 1 písm. c, z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoliv škody, vzniklé následkem předchozího poškození pojištěného vozidla nebo jeho části.

13. Dále vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 8:15 hodin v obci [obec] mělo dojít k dopravní nehodě mezi vozidly Seat Altea, [registrační značka] a vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], při které řidič vozidla Seat [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] nedal přednost řidiči vozidla [jméno] [jméno] [příjmení] a došlo ke střetu vozidel, při kterém mělo dojít k poškození vozidla Seat Altea, a to poškození kola, nárazníku, skla a blatníku (viz. záznam o dopravní nehodě). Ze zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], vyhotoveného panem [příjmení] bylo zjištěno, že díly určené na výměnu poškozeného vozidla Seat Altea byly - přední nárazník, držák předního nárazníku, přední levý blatník, kryt předního levého blatníku, bezpečnostní pás přední levý, pneumatika přední levá, mříž vzduchového vedení přední levé, víčko trysky levé, upevnění blatníku předního levého, kryt dveří přední levý, bezpečnostní pás přední pravý, spojovací tyč levá, držák předního levého nárazníku, mlhovka levá, vložka podběhu přední levá, rozšíření prahu levé, disk přední levý, čep spojovací tyče vlevo, a dále byla zjištěna nesouvisející poškození, zejména nárazník pravý, odřená přední část, světlomet pravý přední prasklý plus úchyt, mřížka chladiče prasklá, lišta předního spojleru, rýha, víčko trysky pravé prasklé, čelní sklo prasklé (viz. zápis o poškození motorového vozidla). Pojistná událost byla pojišťovně Kooperativa nahlášena dne [datum] s tím, že ke škodní události došlo dne [datum] v 8:15 hodin ve [obec] – [obec], na silnici [číslo] v křižovatce. Jako příčina vzniku nehody bylo označeno střet s vozidlem, a to nedáním přednosti v jízdě řidičem pojištěného vozidla, který nedal přednost v jízdě na křižovatce. Jako rozsah poškození vozidla byl označen přední nárazník levý, přední blatník, levé přední dveře, levé přední kolo. Nedošlo ke škodě na zdraví, odhad výše škody byl do 100 000 Kč, nehoda nebyla šetřena policií, byl proveden záznam o dopravní nehodě. Pojištěným vozidlem bylo vozidlo Seat Altea 8T3 [číslo] s tím, že prohlídka vozidla bude provedena v RT-Torax [obec] [část obce]. Dne [datum] bylo [jméno] [celé jméno žalovaného] zasláno vyrozumění ke škodní události, z něhož vyplývá, že za předpokladu splnění všech podmínek bude likvidace pojistné události provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla, (tedy ceny zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Na základě šetření pojišťovny a provedených výpočtů byla obvyklá cena vozidla stanovena částkou 180 000 Kč a cena zbytků dle uvedené nabídky částkou 83 541 Kč. Dne [datum] bylo zasláno [jméno] [celé jméno žalovaného] oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla Seat Altea s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena částkou 91 459 Kč, přičemž od této částky již byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Likvidace byla provedena formou ekonomické totální škody po odpočtu využitelných zbytků. [příjmení] 91 459 Kč byla poukázána bankovním převodem na účet č. [bankovní účet], vedený na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného].

14. Následně dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu, z níž vyplývá, že na základě doložených dokladů bylo provedeno opětovné prošetření škodní události odborem kontroly, zaměřené na technickou přijatelnost uváděného poškození. Provedeným šetřením a dle vypracovaného znaleckého posudku bylo zjištěno, že k poškození vozidla Seat Altea nemohlo dojít způsobem, který byl uveden, neboť poškození obou zúčastněných vozidel na dopravní nehodě neodpovídá popsanému nehodovému ději. Jelikož ze zjištění žalobkyně vyplývá, že byly sděleny nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, týkající se škodní události, považuje žalobkyně nároky uplatněné žalovaným za neoprávněné a vyplacené plnění za bezdůvodné ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k vrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši 91 459 Kč na účet, uvedený v této výzvě, do [datum], s upozorněním, že jinak bude žalobkyně vymáhat svůj nárok soudní cestou.

15. Ze znaleckého posudku, vypracovaného [celé jméno znalce] pro žalobkyni dne [datum], jehož zadáním bylo na základě předložených podkladů vyhodnotit celkový deklarovaný rozsah a způsob poškození vozidel při popisovaném nehodovém ději na komunikaci [číslo] v katastru obce Řepiště, kde došlo dne [datum] na křižovatce k šikmému střetu vozidla Seat a [jméno], a vyjádřit se k tomu, zda celkový deklarovaný rozsah a způsob poškození vozidel odpovídá popisovanému nehodovému ději a vzájemné interakci vozidel.

16. Ze závěru tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že po provedeném znaleckém zkoumání a prostudování předaných podkladů a analýze možného vzniku a průběhu dopravní nehody, při níž došlo ke střetu vozidla [jméno] a Seat, vyhodnocením předpokládané trajektorie pohybu vozidel a fotodokumentace poškození vozidel při popisované dopravní nehodě, lze usuzovat, že na daném místě a v daném čase nemohlo dojít k celkovému deklarovanému rozsahu a způsobu poškození vozidel popisovaným nehodovým dějem. Nebyla nalezena vzájemná korespondence poškození vozidel, kdy stopy na vozidle Seat na celé přední části nekorespondují s pohybem vozidel a neodpovídají popisovanému nehodovému ději, neboť na přední části vozidla Seat je patrné dření ve směru příčné osy vozidla, a to od pravé přední části k levé přední části, zatímco vozidlo [jméno] je poškozeno působením síly ve směru od přední části směrem k zadní části, dále ve směru příčném, tedy od pravé přední části směrem k levé přední části vozidla a působením síly ve směru od zadní části vozidla k přední části vozidla. Při popisovaném nehodovém ději nemohlo dojít k celkovému deklarovanému rozsahu a způsobu poškození obou vozidel popisovaným nehodovým dějem a vzájemnou interakcí.

17. Na základě zadání soudu bylo znalci [celé jméno znalce] uloženo vypracovat doplněk ke znaleckému posudku, a to na základě předložených fotografií z místa dopravní nehody a vyjádřit se k tomu, zda tyto fotografie mění jakýkoliv závěr jeho znaleckého posudku [číslo] 2016. Znalec v doplňku znaleckého posudku, který byl vypracován na základě žalovaným předložených fotografií z místa dopravní nehody, uvedl, že podle vyhodnocení stop na komunikaci a pohybu vozidla Seat dle zanechaných stop a na základě konečné polohy vozidel podle zanechaných stop je zřejmé, že vozidlo [jméno] se v čase a místě střetu s vozidlem Seat nepohybovalo, bylo v nestandartní poloze pro průjezd křižovatkou a bylo mimo pravděpodobnou trajektorii pohybu vozidla po komunikaci. Na základě vyhodnocení předložených podkladů nebyla nalezena vzájemná korespondence poškození vozidel, stopy na vozidlech a na komunikaci nekorespondují s deklarovaným pohybem vozidel a pohybem vozidla [jméno] po hlavní komunikaci a účastníky popisovaný nehodový děj není technicky v souladu s předloženou fotodokumentací a v souladu s celkovým deklarovaným rozsahem a způsobem poškození vozidel, neodpovídá popisovanému nehodovému ději, vzájemné interakci vozidel, trajektorii pohybu vozidel v části předstřetové, střetové a postřetové. Předložená fotodokumentace z místa dopravní nehody nemění závěr znalce, který učinil v předchozím znaleckém posudku.

18. Při jednání znalec [celé jméno znalce] uvedl, že při vypracování znaleckého posudku měl k dispozici barevnou fotodokumentaci v elektronické podobě, která byla dostatečná k vypracování znaleckého posudku. Pokud jde o popis nehodového děje, vycházel z předložených podkladů, kterými byl plánek nehody a popis řidiče vozidla [jméno]. Ve vztahu k poškození vozidla Seat znalec uvedl, že podle jeho závěru u vozidla Seat působila pouze energie ve směru dopředném, na základě čehož nemohlo dojít k aktivaci bezpečnostních pásů, dále nemohlo nastat přetržení spojovací tyče, nemohlo dojít k poškození předního nárazníku v takovém rozsahu, jaké poškození vykazovalo. Vše nasvědčuje tomu, že vozidlo Seat bylo poškozeno již jindy a jinde. Znalec se ztotožnil se závěrem obsaženým v zápisu o poškození motorového vozidla, kde jsou vyjmenována další nesouvisející poškození, a to přední nárazník, odřená celá přední část, prasklý pravý přední světlomět plus úchyt, prasklá mřížka chladiče, lišta dolního předního spojleru – rýha, víčko trysky (ostřikovače), prasklé pravé přední a čelní sklo, poškozená registrační značka. Uvedl, že s prasklým sklem a poškozenou registrační značnou vozidlo nebylo ani technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a zároveň, že pokud se jedná o vozidlo [jméno], u něho je výčet nesouvisejících poškození ještě širší. Dále uvedl, že pokud dojde ke střetu vozidel, pro objektivní posouzení je nutné zkoumat vždy poškození obou vozidel, neboť rozsah poškození vozidla je vždy závislý na hybnosti druhého vozidla. Znalec vyjmenoval poškození vozidla Seat, která podle jeho odborného názoru nesouvisí s nehodovým dějem. Jedná se o poškození: bezpečnostní pás pravý přední, příčné upevnění ramene předního levého, tlumič pérování přední levý, převodovka servo řízení, hnací hřídel levý kompletní, kloub nápravy přední levý, ložiska kola předního levého, spojovací tyč levá, bezpečnostní pás přední levý, příčné rameno přední levé, těhlice přední levá, čep spojovací tyče. Znalec se ztotožnil s hodnocením likvidátora ohledně nesouvisejících poškození tak, jak jsou uvedená v zápise o poškození motorového vozidla. K posouzení likvidátorem znalec uvedl, že praxe je taková, že likvidátor pojišťovny musí sepsat veškerá poškození vozidla, která při ohledání shledá, a dále posoudí, která poškození rozhodně s popisovaným nehodovým dějem nesouvisí. Pokud je přitom přítomen vlastník vozidla, učiní tak na základě jeho sdělení. Pokud přítomen není, vychází z vlastní odborné zkušenosti. Likvidátor vychází z popsaného nehodového děje, prohlédne jedno vozidlo, ovšem v té chvíli nemá možnost vidět druhé vozidlo, které je umístěno v jiném servise. Druhé vozidlo prohlíží úplně jiný likvidátor a nemá možnost při prohlídce posoudit vzájemnou interakci vozidel, což je problém.

19. Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že jeho vůz Seat Altea byl před uvedenou dopravní nehodou plně funkční. Měl poškozený přední nárazník a nějaké kosmetické vady (škrábanec, ťukanec na dveřích), přední nárazník byl poškozený celý, byl poškrábaný, neboť dostal na dálnici smyk a otočil vozidlo okolo svodidel. Stalo se to pár měsíců před uvedenou dopravní nehodou. Havarijní pojištění tehdy nevyužil. K samotné dopravní nehodě uvedl, že k ní došlo jeho zaviněním, jel rovně z vedlejší silnice a přehlédl vůz, který přijížděl zleva po hlavní silnici. Svoji rychlost nezná, možná jel 50, 60 či 70 km/h. Přijíždějící vůz uviděl na poslední chvíli, brzdil, ale střetu už nezabránil. Narazil do pravé přední části přijíždějícího vozu a došlo k poškození levé přední části jeho vozu Seat. Měl poškozené levé kolo, které bylo vytočené v důsledku nárazu, skončil v protisměru u krajnice. Vozidla po dopravní nehodě vyfotografoval. Pokud jde o vozidlo [jméno], měl poškozený přední nárazník, pravé světlo, levé světlo zůstalo viset. Po nehodě volal asistenční službu, protože vozidlo zůstalo nepojízdné, přijela pro něj odtahová služba. Pojistnou událost hlásil telefonicky a následně jí zařizoval servis. Není si vědom toho, že by při nehodě bylo poškozeno čelní sklo ani toho, že by jezdil s poškozeným čelním sklem. Ve vozidle byl sám. Z pojišťovny ho nikdo ohledně dopravní nehody nekontaktoval. Pokud jde o vozidlo, nechtěli mu ho již opravit, nechal si ho opravit v jiném servise a má ho dodnes. Vůz je dodnes pojízdný.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud jde o vůz [jméno], byl napsán v evidenci vozidel jako jeho vlastník, fakticky ovšem toto vozidlo nevlastnil. Koupil si ho jeho bratr, požádal ho, aby vozidlo bylo psáno na něho, ovšem kupní cenu platil bratr a ten ho také fakticky užíval. Rovněž pojistnou událost vyřizoval bratr, svědek byl v té době v Německu, kde pracoval. Později mu načaly chodit výzvy od pojišťovny, že žádají vrátit částku přes 40 000 Kč. Mluvil o tom s bratrem, který říkal, že záležitost vyřeší. Nakonec věc skončila u soudu ve [obec]. Na dotaz, zda svědkovi je známo, že automobil Mercedes byl zakoupen v červnu roku 2016 a měl technickou kontrolu platnou pouze do [datum], svědek uvedl, že tato skutečnost mu není známa.

21. Ze znaleckého posudku, jehož vypracování zadal soud, zpracovaného [celé jméno znalce] ze znalecké kanceláře ADONE vyplynuly tyto závěry:

22. Obě vozidla ([jméno] a Seat) vykazují část poškození, které vzájemně koresponduje a podle kterého je technicky možné a pravděpodobné, že se tyto dva automobily navzájem střetly tak, že Seat narazil levým předním bokem do pravého předního boku Mercedesu. Jde však pouze o částečnou kompatibilitu (slučitelnost) vzájemného poškození vozidel. Nezanedbatelná část poškození (u Mercedesu dokonce převažující část) vznikla na vozidlech dříve a zcela jiným mechanismem poškození. Při hodnocení technické věrohodnosti deklarovaného škodného děje je třeba vyslovit závěr, že předestřený průběh vzniku akceptovatelných poškození věrohodný není. [příjmení] stopy kol na vozovce sice korespondují s polohami vozidel a stopy provozních kapalin na vozovce a rozmístění střepin a úlomků zejména v Mercedesu v křižovatce dovolují vyslovit závěr, že ke vzájemnému střetu vozidel skutečně došlo v této křižovatce v krátké době před pořízením fotografií řidičem Seatu. Deklarovaný popis vzniku škodné události nelze však považovat za technicky přijatelný a možný, protože [jméno] před střetem nepřijel nahodile a pro řidiče Seatu nečekaně zleva po hlavní silnici, ale [jméno] stál a navíc v poloze vylučující běžnou jízdu křižovatkou. Najetí Seatu na [jméno] bylo plánované, vědomé, s aktivním vybočením Seatu z optimálního směru jízdy křižovatkou nepřirozeně vlevo ke stojícímu Mercedesu, s cílem jej úmyslně poškodit a překrýt jeho četná předchozí poškození. Dle závěru znaleckého posudku popsaná škodná událost zjevně nebyla nahodilou událostí a neplánovanou nehodou, ale má naopak mnohé znaky vědomého a plánovaného střetu a úmyslného poškození vozidel, s jakými se setkáváme u manipulovaných škodných událostí. Přes drobné výhrady s celkovým závěrečným hodnocením znalce [celé jméno znalce] v jeho znaleckém posudku znalec [příjmení] [celé jméno znalce] vyslovil souhlas.

23. Při jednání znalec [celé jméno znalce] vypověděl, že nejen z poškození, ale zejména z postavení vozidel a zanechaných stop, je zřejmá částečná kompatibilita poškození vozidel způsobem, který odpovídá popsanému způsobu střetu. Nicméně kausalita a technická věrohodnost je zde mizivá, protože vozidla byla postavena v pozicích, které odporují běžnému průjezdu křižovatkou. [příjmení] [jméno] v okamžiku střetu prokazatelně stál v takové pozici, aby překážel. Řidič Seatu ho musel aktivně vyhledat, neprojel křižovatkou běžným způsobem v přímém směru, jak by vyplývalo z jeho směru jízdy a tvaru křižovatky. Protože automobil Mercedes nepřijel nečekaně zleva, ale stál tam, řidič [celé jméno žalovaného] ho musel vidět. Lze usuzovat, že do něho nenarazil náhodou, překvapivě, nečekaně, neplánovaně, ale že do něho vrazil úmyslně. Způsob střetu vozidel má charakteristické znaky manipulovaných škodných událostí. Obě vozidla [jméno] i Seat se pohybovala způsobem, který neodpovídá běžnému průjezdu křižovatkou. V okamžiku střetu [jméno] stál, ovšem zastavil v poloze, která neodpovídá průjezdu křižovatkou. Byl postaven tak, aby nepřekážel v provozu ostatním vozidlům.

24. V průběhu řízení byly provedeny ještě další důkazy, zejména listinami, z nichž však již nebyly zjištěny žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Z provedených zjištění učinil soud tento skutkový závěr: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění k vozidlu Seat Altea, [registrační značka], přičemž provozovatelem pojištěného vozidla měl být [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] došlo k oznámení škodné události z titulu havarijního pojištění, ke které mělo dojít dne [datum] ve [obec] – [obec], na silnici [číslo] v křižovatce, kde řidič vozidla Seat [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] nedal v křižovatce přednost v jízdě řidiči vozidla [jméno] panu [příjmení]. Žalobkyně vyplatila žalovanému z titulu havarijního pojištění na jím určený účet totální škodu ve výši 91 459 Kč. Následným šetřením a na základě závěru znaleckého posudku vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] dospěla žalobkyně k závěru, že v daném místě a čase nemohlo dojít k celkovému deklarovanému rozsahu a způsobu poškození vozidel popisovaným nehodovým dějem a že nebyly splněny podmínky pro vyplacení pojistného plnění z havarijního pojištění. Proto vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] a následně předžalobní výzvou ze dne [datum] k vrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši 91 459 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a pojistné plnění nevrátil.

25. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Podle ustanovení § 2766, o.z., osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

27. Podle ustanovení § 2774 občanského zákoníku, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

28. Podle ustanovení § 2796 odst. 1 občanského zákoníku, nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následku takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění. Současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

29. Podle ustanovení § 2799 občanského zákoníku, způsobila-li úmyslně pojistnou událost buď osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění anebo z jejího podnětu osoba třetí, vzniká právo na pojistné plnění jen tehdy, bylo-li to výslovně ujednáno anebo stanoví-li tak tento nebo jiný zákon.

30. Podle ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

31. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každý ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

33. Po posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žalobě je nutno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel vyplatila žalovanému coby pojistníkovi pojistné plnění z titulu havarijního pojištění ve výši 91 459 Kč. Následným šetřením žalobkyně a zejména na základě zjištění, která vyplynulo ze závěru znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru doprava Ing. [celé jméno znalce], bylo zjištěno, že k výplatě škody způsobené na pojištěném vozidle Seat Altea, [registrační značka] došlo na základě nepravdivých a hrubě zkreslených údajů. [ulice] nehoda nebyla nahodilou událostí, nýbrž se jednalo o zinscenovanou dopravní nehodu, neboť nešlo o náhodný střet vozidel při průjezdu křižovatkou, nýbrž o úmyslný vědomý střet vozidla Seat Altea, se stojícím vozidlem [jméno]. Jak vyplývá z konstantní judikatury, např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 29 Cdo 3636/2007, nahodilou událostí je skutečnost, určená pojistnými podmínkami, o níž účastníci pojištění odůvodněně předpokládají, že může nastat, v době vzniku pojištění však nevědí, zda nastane, příp. kdy nastane. Nahodilou událostí není událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala, ani událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje, popř. ten, komu v případě pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník, resp. osoba zmocněná vlastníkem vozidla a pojištěným, poskytla žalobkyni nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, na základě kterých došlo k výplatě pojistného plnění, došlo v souladu s ustanovením § 2993 občanského zákoníku, ze strany žalobkyně k plnění, aniž tu byl platný závazek a tedy jí vzniklo právo na vrácení toho, co plnila, z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně takto vyplatila žalovanému na jím určený účet částku 91 459 Kč a z toho důvodu soud žalobě ohledně této částky vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Pokud jde o počátek prodlení, předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum] byla žalovanému doručena fikcí dne [datum], přičemž v této výzvě mu byla určena lhůta k plnění 7 dní, tedy měl splnit svou povinnost ve vztahu k žalobkyni do [datum], proto nejpozději od [datum] je v prodlení.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 82 598 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 483 Kč, nákladech právního zastoupení za 11 úkonů právní pomoci po 4 780 Kč, dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], doplnění žaloby ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum]), 11 x paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, 2 x cestovné k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 112,96 Kč (2 x 556,48 Kč), když cesta tam a zpět měří 94 km, osobním automobilem Honda M1 (RZ 3AB8353) s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5,5 l benzínu na 100 km, při ceně benzínu v roce 2019 33,10 Kč/100 km a režii 4,10 Kč/km, náhrada za promeškaný čas za 32 započatých půlhodin po 100 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH, tj. 12 640,52 Kč, jízdné vlakem k jednání dne [datum] ve výši 458 Kč, jízdné vlakem k jednání dne [datum] ve výši 625 Kč a jízdné vlakem k jednání dne [datum] ve výši 199 Kč, celkem tedy 78 598 Kč, k tomu částka 4 000 Kč za složenou zálohu na znalecký posudek, tedy celkem 82 598 Kč.

35. Podle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Česká republika prostřednictvím zdejšího soudu vyplatila na znalečném znalci [celé jméno znalce] celkem částku 18 341,40 Kč, znalci [celé jméno znalce] částku 2 678 Kč a částku 21 140 Kč (každý z účastníků uhradil zálohu ve výši 4 000 Kč). Z tohoto důvodu soud podle výsledku řízení zavázal žalovaného k úhradě částky 34 159,40 Kč, České republice - na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.