7 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Prof. Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného bytem Adresa žalovaného o náhradu nemajetkové újmy ve výši 52 000 Kč zásahem do osobnostních práv žalobce

I. Řízení se zastavuje ohledně úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ., jméno FO, . Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z důvodu významného zásahu do osobnostních práv žalobce, který byl způsoben znaleckým posudkem zpracovaným žalovaným dne , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci nepřiznává.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z důvodu významného zásahu do osobnostních práv žalobce, který byl způsoben znaleckým posudkem zpracovaným žalovaným dne , datum, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný jako soudní znalec zpracoval na žalobce znalecký posudek pro účely , podezřelý výraz, řízení. Žalobce nepolemizuje se závěry znalce (žalovaného) ohledně jeho , podezřelý výraz, , ovšem cítí se poškozen zejména třemi nepravdami, které znalec (žalovaný) do znaleckého posudku umístil a které nepatří do posuzování , podezřelý výraz, stavu. Poškozují dobré jméno žalobce a mají potenciál u neznalého čtenáře vyvolat dojem, že u žalobce probíhá závažně společensky nebezpečné , podezřelý výraz, . Jedná se o tyto nepravdivé skutečnosti uvedené znalcem: 1) žalobce nabízel na internetu možnost dodání drog,2) žalobce nakládal s látkou DHEA, přestože věděl, že je to protiprávní, je nepřístupný racionálním argumentům3) naposledy byl žalobce u , podezřelý výraz, v roce 2019, pak už se tam neukázal. To je lež, které má žalobce zostudit jako chorého člověka odkázaného na nepřetržitou lékařskou asistenci.Dále žalovaný ve znaleckém posudku uvedl, že žalobce byl podle předsedy bytového družstva problémový, je masivně zadlužen, což je vyjadřování znalce k věcem, ke kterým nemá odbornost. Znalecký posudek je prošpikovaný negativistickými soudy, je neobjektivní, v rovině pomluv a dohadů, vedený snahou zfalšovat závěry jeho závěry. Znalec vytahuje ze soukromé dokumentace lékařů jejich jednostranné negativní hodnocení , podezřelý výraz, chování, které nesouvisí s jeho , podezřelý výraz, a které není oprávněn zveřejňovat ve znaleckém posudku. Vzhledem k tomu, že znalecký posudek je veřejnou listinou, kterou kromě žalobce četla alespoň jedna osoba, je možno znalce žalovat za na cti utrhání. Posudek si mohou z archivu vyžádat novináři nebo další policisté, které napadne křivě obvinit žalobce. Zásadní nepravdivé skutečnosti šířené znalcem mají schopnost ovlivnit rozhodnutí policie a státních zastupitelství. Znalec nemá právo nepravdivou informaci zveřejňovat, ani kdyby ji nějaký lékař měl zapsanou ve své dokumentaci. Lékař si do své soukromé , podezřelý výraz, dokumentace může napsat, co se mu zlíbí, ovšem zveřejněním neprověřené, nepravdivé informace ve veřejně dostupné listině se z toto stává pomluva, která poškozuje obviněného na cti a snižuje jeho důstojnost. Žalovaného odbornost , podezřelý výraz, ho vylučuje z toho, aby se pletl do biochemie, aby suploval práci polici a soudů a rozhodoval, zda poškozený (žalobce) je nebo není vinen. Znalec (žalovaný) křivě obvinil žalobce z , podezřelý výraz, činu, třeba že je to v rozporu s povinnostmi znalce (žalovaného). Už tím, že se znalec (žalovaný) chová neobjektivně a nadržuje policii, je zřejmým důkazem jeho zkorumpovanosti.

3. Žalovaný, ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že považuje podanou žalobu za zcela absurdní, žalobní nárok neuznává v plném rozsahu. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, jelikož při vypracování posudku na žalobce jednal v souladu se zákonem o znalcích a dle vyhlášky o výkonu znalecké činnosti. Učinil nesporným tvrzení žalobce, že dne , datum, vypracoval soudně znalecký , podezřelý výraz, posudek na žalobce pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , číslo posudku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V posudku uvedl skutečnosti, které zmiňuje žalobce, že nabízel možnost dodání drog, že protiprávně nakládal s volně prodejným lékem, že se dlouhodobě neukázal v , podezřelý výraz, ambulanci. Také napsal, že žalobce věděl o tom, že nakládání s látkou DHEA je protiprávní, jelikož byl za tuto věc pravomocně odsouzen Obvodním soudem pro , adresa, v roce 2013. V posudku uvedl, že dle předsedy bytového družstva byl žalobce jako nájemním problémový, rovněž psal o zadlužení žalobce, který mu o tom řekl sám při vyšetření.

4. Dále žalovaný uvedl, které skutečnosti činí předmětem sporu a proč:- že žalovaný žalobce křivě obvinil, není pravda, obvinila jej Policie ČR a o jeho případné vině rozhodne soud,- že negativní hodnocení žalobce ze strany lékařů nesouvisí s jeho , podezřelý výraz, . Jeho , podezřelý výraz, porucha (hebefrenní schizofrenie) se však typicky projevuje nezodpovědným chováním, viz. Mezinárodní klasifikace duševních poruch MKN-10. Jeho chování vůči lékařům tedy s jeho , podezřelý výraz, poruchou souvisí,- že o žalobci psal ve svém posudku záměrně negativní skutečnosti. Znalec je povinen tyto skutečnosti o žalobci vypisovat, pokud jsou obsaženy ve spise. Dle zákona č. 254/2019 Sb. (zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech) a dle vyhlášky č. 503/2020 Sb. (vyhláška o výkonu znalecké činnosti) „znalecký posudek musí být přezkoumatelný“ (viz. § 28 zákona o znalcích). Pokud by podstatné údaje ze spisu do svého posudku nevypsal, jeho posudek by byl nepřezkoumatelný. Veškeré údaje o žalobci psal s uvedením citace daného dokumentu. Jako znalec nemá jakoukoliv povinnost a ani možnost si dané údaje ze spisu ověřovat, to může v přípravném řízení činit policie a v řízení před soudem poté soud.

5. Při jednání, konaném dne , datum, , žalobce upřesnil, že žádá, aby soud vyslovil pouze jeden výrok, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně od , datum, do zaplacení z důvodu významného zásahu do osobnostních práv žalobce, který byl způsobem znaleckým posudkem zpracovaným žalovaným dne , datum, . Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, došlo k pochybení žalobce, a proto vzal žalobu částečně zpět ohledně úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do podání žaloby, to je do , datum, .

6. Žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil. Soud usnesením připustil změnu žaloby a současně řízení ohledně úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zastavil v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu. Předmětem sporu nadále zůstalo stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z důvodu významného zásahu do osobnostních práv žalobce, který byl způsoben znaleckým posudkem zpracovaným žalovaným dne , datum, .

7. Dále zástupce žalobce při jednání doplnil tvrzení tak, že žalovaný v návaznosti na rozhodnutí Policie ČR , adresa, vypracoval znalecký posudek na žalobce. V souladu se zákonem je dána odpovědnost žalovaného za zpracování tohoto znaleckého posudku. Dle názoru žalobce obsahem znaleckého posudku jsou skutečnosti, které jeho součástí nemají být, jelikož se neváží primárně k , podezřelý výraz, žalobce a byly do znaleckého posudku vloženy v rozporu se zákonnými náležitostmi znaleckého posudku. Žalovaný v žalobě vytýká tři základní oblasti, v nichž došlo k pochybení. Ve znaleckém posudku jsou tyto obsaženy zejména na straně 14, kde jsou již výsledky analýzy dat, tedy samotného zkoumání ze strany znalce. I kdyby tyto skutečnosti byly obsaženy v podkladovém materiálu, v části týkající se výpisu ze , podezřelý výraz, dokumentace, vytýkané skutečnosti nespadají pod rozsah zkoumání a jsou znalcem nesprávně uvedeny v závěrech znaleckého posudku. Předmětné skutečnosti vymezené v žalobě se dotýkají osobnostních práv žalobce, do kterých bylo protiprávně zasaženo. V závěrech znaleckého osudku mají být uvedeny pouze relevantní skutečnosti týkající se jeho , podezřelý výraz, a jejího vlivu na , podezřelý výraz, řízení. Znalcem použité formulace vnímá žalobce jako protiprávní zásah do svých osobnostních práv, neměly být uvedeny ve znaleckém posudku a přesahují rámec znaleckého zkoumání. Morální satisfakce na odškodnění újmy žalobce nepostačí, proto požaduje po žalovaném úhradu částky , částka, s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalovaného nevyzval k dobrovolnému splnění této povinnosti.

8. Žalovaný při jednání navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dále uvedl, že znalec je povinen do znaleckého posudku vypisovat údaje ze , podezřelý výraz, dokumentace posuzované osoby, tedy není pravdivé tvrzení žalobce, že znalec nemá právo informaci zveřejňovat, ani kdyby ji nějaký lékař měl zapsánu ve své dokumentaci. Tvrzení o tom, že žalobce věděl, že je čin nezákonný, odůvodňuje žalovaný skutečností, že žalobce byl v roce 2013 pravomocně odsouzen Obvodním soudem pro , adresa, pro čin stejné povahy, musel tedy vědět, že jeho jednání je nezákonné. Není pravdivé tvrzení žalobce, že znalec svým posudkem schvaluje křivé obvinění žalobce. Tyto skutečnosti posuzuje v přípravné řízení policie a poté soud. K výtce žalobce, že znalec nemá hodnotit chování , podezřelý výraz, , které nesouvisí s jeho , podezřelý výraz, , uvedl, že poruchy chování uvedené v posudku s , podezřelý výraz, poruchou žalobce souvisí. Žalovaný odkázal na platnou právní úpravu obsaženou v zákoně č. 254/2019 Sb., zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. V § 1 odst. 3. se píše, že znalec je povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí, toto chápe tak, že znalec je povinen se seznámit i se , podezřelý výraz, dokumentací posuzované osoby. Podle § 28 odst. 1 a 5 znalecký posudek musí být přezkoumatelný, tzn. že znalec musí vypsat veškeré údaje, ze kterých v rámci posudku vycházel, a musí být zpracován v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy daného odvětví a oboru. Výpis ze spisové dokumentace je standardním postupem při vypracování znaleckého posudku. Dále žalovaný odkázal na § 41 vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti ze dne , datum, , podle něhož nález posudku obsahuje mimo jiné výčet dat, ze kterých znalec vycházel, tedy znalec je povinen údaje ze spisu vypsat. Podle § č. , hodnota, v odst. citované vyhlášky je zdrojem dat písemnost obsažená ve spise, který vede orgán veřejné moci, to znamená, že údaje z policejního spisu je znalec povinen vypsat a brát v úvahu. Znalec vybírá zdroje dat ve vtahu k zadané odborné otázce. Odkázal na Mezinárodní klasifikaci duševních poruch MKN-10, kde jsou uvedena diagnostická kritéria hebefrenní schizofrenie. V dokumentu se výslovně uvádí, že chování , podezřelý výraz, je nezodpovědné a nepředvídatelné, proto považuje údaje o poruchách chování žalobce za relevantní v dané věci. Vybraný zdroj dat musí být věrohodný. Znalec , podezřelý výraz, vždy dostává od policie nebo od soudu příslušné spisy, z nichž vypisuje relevantní údaje, které sám neprověřuje, jelikož orgány policie a soudy považuje za instituce věrohodné a jimi dodané údaje rovněž. Informace o chování , podezřelý výraz, patří do , podezřelý výraz, dokumentace. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, se výslovně píše že: „V odůvodněných případech je nutno zapsat i údaje o komunikaci s , podezřelý výraz, . Pokud se , podezřelý výraz, chová nevhodně, vulgárně, či agresivně je zcela na místě uvést údaje o tomto chování, co nejkonkrétněji do jeho , podezřelý výraz, dokumentace.“ Není pravdou, že znalecký posudek vypracoval tendenčně podle požadovaného zadání policie. Vypracoval ho objektivně, svéprávnost žalobce v něm nehodnotil. Posuzoval jeho příčetnost, tedy rozpoznávací schopnosti ve vztahu ke konkrétnímu , podezřelý výraz, činu. Rozhodnutí soudu nepředjímal, ovšem znalec musí vždy vycházet z toho, že se pachatel konkrétního činu mohl dopustit, jinak by nemohl vypracovat znalecký posudek ve vztahu k tomuto konkrétnímu jednání. Argumenty obsažené v analýze na str. 14 jsou pomocnými informacemi na podporu , podezřelý výraz, , ke které dospěl a vždy je u nich odkaz na zdroj této informace. Pokud jde o popsané poruchy chování žalobce, ty jsou lékařským , podezřelý výraz, příznakem dané , podezřelý výraz, . Znalecký posudek na žalovaného vypracoval v souladu se zákonem o znalcích a příslušnou vyhláškou.

9. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

10. Usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství , jméno FO, , služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality - 9. oddělení ze dne , datum, byla zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce , Jméno žalobce, jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, výroba a jiné nakládání s látkami s hormonálním účinkem, kterého se měl dopustit tím, že v červenci roku 2019 uskutečnil prostřednictvím internetu nákup šesti kusů platových dóz s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, 50 mg s celkem , hodnota, tabletami obsahujícími látku DHEA, a to bez předepsání lékařem nebo doporučení lékaře k léčení , podezřelý výraz, potíží, přičemž k převzetí objednaného zboží nedošlo, jelikož byl obsah zásilky zadržen pracovníky Celního úřadu , adresa, , ačkoli věděl, že látka DHEA se považuje za látku s anabolickým nebo jiným hormonálním a jaké je jejich větší množství a co se pro účely , podezřelý výraz, zákoníku považuje za metodu spočívající ve zvyšování přenosu kyslíku v lidském organismu a za jiné metody s dopingovým účinkem, přičemž volné nakládání a dovoz těchto látek do české republiky je zakázán bez příslušného oprávnění, které nevlastnil.

11. Žalobce , Jméno žalobce, byl rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , pravomocně odsouzen ze spáchání totožného , podezřelý výraz, - tj. výroba a jiné nakládání s látkami s hormonálním účinkem dle § 288 odst. 1 , podezřelý výraz, zákona. Z popisu skutku vyplývá, že si žalobce objednal prostřednictvím internetu z USA dvě platové dózy s nápisem DHEA 50 mg, z nichž každá obsahovala 60 tablet přípravku s obsahem látky DHEA, které byly dne 1. 3. 20212 zadrženy na mezinárodním letišti , adresa, , ačkoli věděl, že se nejedná o volně prodejný lék na území ČR. Za tento , podezřelý výraz, mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců a podmíněným odkladem na 12 měsíců a trest propadnutí věci.

12. Opatřením policejního orgánu ze dne , datum, byl přibrán znalec prof. , Jméno žalovaného, , , tituly za jménem, z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , který měl ve znaleckém posudku zodpovědět, zda obviněný , Jméno žalobce, trpí či v době spáchání , podezřelý výraz, činu trpěl , podezřelý výraz, poruchou, závislostí na návykových látkách nebo alkoholu či , podezřelý výraz, , Anonymizováno, deviací, které měly vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti obviněného v době spáchání , podezřelý výraz, činu, zda je jeho pobyt na svobodě nebezpečný a z jakého důvodu a zda je schopen účastnit se , podezřelý výraz, řízení.

13. Dne , datum, vypracoval znalec (žalovaný) dle zadání vyšetřujícího orgánu znalecký posudek č. 1760/2022. Součástí tohoto znaleckého posudku mimo jiné jsou i tyto údaje:

14. V části nazvané výpis ze , podezřelý výraz, dokumentace:- , jméno FO, již byl pravomocně odsouzen za stejnou věc Obvodním soudem pro , adresa, v roce 2013 (zdroj Usnesení Policie ČR , adresa, ze dne , datum, ),- , jméno FO, je masivně zadlužen, vystěhován opakovaně z bytu (zpráva ambulantního , podezřelý výraz, MN , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ),- Naposledy byl v , podezřelý výraz, ambulanci , datum, , od té doby o něm nic nevědí (zpráva z , podezřelý výraz, ambulance MN , adresa, z , datum, ),- Na internetu , jméno FO, nabízel možnost dodání drog (zápis z dekurzu ambulantního , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).V části nazvané vlastní vyšetření obviněného:- Z důchodu mu zůstává necelých , částka, , protože má exekuci za nesplácení půjčky za byt, který ztratil, dali na něho dvě žaloby - na zrušení nájmu a vyloučení z družstva, advokát mu to prohrál (vlastní vyšetření žalobce znalcem).V části nazvané Posudek - popis postupu znalce při analýze dat - data analyzována s ohledem na skutečnost, zda se u obviněného jedná o , podezřelý výraz, poruchu - výsledky analýzy:- Obviněný ví, že nakládání s látko DHEA je protiprávní, přesto se o to pokusil znovu, je nepřístupný racionálním argumentům (strana 4)- V minulosti byl již obviněný za stejný čin soudně trestán, toto mu nebylo ponaučením (strana 5)- Obviněný byl naposledy v , podezřelý výraz, ambulanci , datum, 2019, pak docházet přestal (strana 6)- Obviněný v minulosti na internetu nabízel prodej drog (strana 6)- Jako nájemník byl velice problémový, musel být ze svého bytu vystěhován (strana 5)Ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného žalovaným bylo zjištěno, že žalobce trpí od doby dospívání hebefrenní schizofrenií v plném rozsahu s výrazným narušením vztahu ke společnosti a společenským normám. Rozpoznávací a ovládací schopnosti obviněného tempore criminis byly obě zcela vymizelé vlivem hebefrenní schizofrenie.

15. Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo , podezřelý výraz, stíhání žalobce , Jméno žalobce, podle § 172 odst. 1 písm. e) , podezřelý výraz, řádu zastaveno pro skutek, v němž byl spatřován , podezřelý výraz, výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem, neboť obviněný nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný.

16. Z listiny nazvané Mezinárodní klasifikace , podezřelý výraz, - , podezřelý výraz, poruchy a poruchy chování, obsahující popisy klinických příznaků a diagnostická vodítka soud zjistil, že hebefrenní schizofrenie je forma schizofrenie, u níž jsou významné změny afektivity, chování je nezodpovědné a nepředvídatelné, nálada je povrchní a nepřiměřená situaci, často je provázena chichotáním nebo samolibým sebou zaujatým úsměvem, nadneseným chováním, grimasováním manýrováním, hypochondrickými stížnostmi nebo znovu a znovu opakovanými frázemi.

17. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se podrobil více znaleckým zkoumáním, jelikož byl v minulosti 3x křivě obviněn, jednak to bylo pro šíření toxikomanie prostřednictvím masmédií, dále pro zničení cizí věci, a ještě něco dalšího. Všichni znalci se mu víceméně omlouvali a naznačovali mu, že musí pracovat na zadání policie, že to je pro něho lepší, že se to takhle musí udělat, že se vyhne soudu a bude to pro něho méně stresující. Pouze tento znalec si šel tvrdě za svým, posudek je z jeho pohledu napsán nejhůře ze všech, míchal do sebe 30 let staré věci. Ostatní znalci sepsali své posudky s větším respektem. Také jeho předchozí , podezřelý výraz, stíhání bylo zastaveno. Polemizuje se závěry znalce, že jeho pobyt na svobodě je nebezpečný, který zakládá pouze na tom, že nakládal s volně prodejným lékem za léčebným účelem. Je pravdou, že do dřívějšího rozsudku, kterým byl odsouzen za stejný skutek, se neodvolal, stejně by se spravedlnosti nedovolal. Popis , podezřelý výraz, znalcem považuje pouze za jeho dojmy, není konkrétní ve svých závěrech, popsané jednání není projevem dušení , podezřelý výraz, , ale jde pouze o popis jeho osobnostních vlastností. Znalec uvádí, že se u něho projevují protispolečenské projevy, ale není zřejmé, co tím myslí. Tyto věci se dotkly jeho osobnosti. Dále žalobce uvedl, že je pravdivé tvrzení, že je zadlužen.

18. Soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaný byl jako znalec z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, na základě opatření policie pověřen zpracováním znaleckého posudku na posouzení příčetnosti žalobce v rámci probíhajícího , podezřelý výraz, stíhání žalobce. Žalovaný tento posudek vypracoval a na základě jeho závěrů bylo , podezřelý výraz, stíhání žalobce zastaveno, neboť nebyl v době činu trestně odpovědný pro nepříčetnost. Při vypracování znaleckého posudku žalovaný vycházel z vlastního vyšetření žalobce, z obsahu vyšetřovacího spisu a ze , podezřelý výraz, dokumentace žalobce, která je součástí policejního spisu. V posudku žalovaný jako znalec dospěl k závěru, že žalobce trpí hebefrenní schizofrenií s výrazným narušením vztahu ke společnosti a společenským normám. V části znaleckého posudku nazvané výpis ze , podezřelý výraz, dokumentace, dále v části nazvané popis postupu znalce při analýze dat, uvedl znalec mimo jiné tvrzení, že žalobce ví, že nakládání s látkou DHEA je protiprávní, v minulosti byl již za stejný čin soudně trestán, přesto se o to pokusil znovu; naposledy byl v , podezřelý výraz, ambulanci , datum, , pak docházet přestal; obviněný v minulosti na internetu nabízel prodej drog; jako nájemník byl velice problémový, musel být ze svého bytu vystěhován. Žalobce označil tyto závěry znalce jako nepravdivé, nepatřící do posuzování , podezřelý výraz, stavu žalobce, čímž poškozují jeho dobré jméno a mají potenciál u neznalého čtenáře vyvolat dojem, že u žalobce probíhá závažné společensky nebezpečné , podezřelý výraz, .

19. Podle ustanovení 3 odst. 1, 2 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 S., dále jen o. z.) soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené , rodné přijmení, brát se o vlastní štěstí takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

20. Podle ustanovení 81 odst. 1 a 2 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

21. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

22. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené , podezřelý výraz, útrapy.

23. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody.

24. Podle ustanovení § 41 vyhlášky č. 503/2020 Sb. o výkonu znalecké činnosti výčet podkladů znaleckého posudku obsahuje popis postupu znalce při výběru zdrojů dat, výčet vybraných zdrojů dat a jejich popis. Nález obsahuje popis postupu znalce při sběru nebo tvorbě dat a při jejich zpracování a výčet těchto dat. Posudek obsahuje popis postupu znalce při analýze dat a výsledky analýzy dat. Odůvodnění obsahuje interpretaci výsledků analýzy dat a kontrolu postupu znalce podle § 52 písm. a) až e). Závěr posudku obsahuje citaci zadané odborné otázky a odpověď na ni.

25. Podle § 53 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 503/2020 Sb. zdrojem dat je informační databáze, předmět ohledání, fyzická osoba, písemnost obsažená ve spisu, který vede orgán veřejné moci, nebo kterou předložila fyzická nebo právnická osoba, nebo jiný zdroj informací, které jsou potřebné k odpovědi na zadanou odbornou otázku. Znalec vybere zdroj dat ve vztahu k zadané odborné otázce a s ohledem na způsob sběru nebo tvorby dat. Znalec si zdroj dat opatří sám nebo prostřednictvím jiné osoby nebo orgánu veřejné moci. Vybraný zdroj dat musí být věrohodný.

26. Podle ustanovení § 54 odst. 2 vyhlášky č. 503/2020 Sb. znalec sebere nebo vytvoří pouze data, která bude analyzovat a která jsou reprezentativní a ve vztahu k zadané odborné otázce srovnatelná nebo z jiných důvodů vhodná.

27. Po posouzená dané věci dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení. Zákonnými předpoklady vzniku odpovědnosti za neoprávněný zásah do osobnostních práv fyzické osoby jsou za a) existence neoprávněného zásahu do chráněného všeobecného osobnostního práva fyzické osoby, jak který je objektivně způsobilý porušit nebo jen ohrozit osobnost fyzické osoby, za b) nemajetková újma fyzické osoby v její osobní, fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě, za c) příčinná souvislost mezi neoprávněným zásahem a nemajetkovou újmou. V dané věci nebyl naplněn předpoklad neoprávněného zásahu do osobnosti žalobce jednáním žalovaného, a z tohoto důvodu ani předpoklad příčinné souvislosti mezi neoprávněným zásahem a žalobcem tvrzenou nemajetkovou újmou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako ustanovený znalec se ve vypracovaném znaleckém posudku nedopustil žádného smyšleného či lživého tvrzení ve vztahu k žalobci. Žalovaný při vypracování posudku postupoval v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Jeho posudek je zpracován v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy daného odvětví a oboru a obsahově je strukturován v souladu s požadavky vyhlášky č. 503/2020 s. o výkonu znalecké činnosti. Při vypracování posudku vycházel znalec z věrohodného zdroje, kterým byl obsah policejního spisu a v něm obsažená rozsáhlá , podezřelý výraz, dokumentace žalovaného v podstatě od období jeho dospívání dosud. Žalovaný při vypracování posudku vycházel ze spisu vedeného orgánem veřejné moci a z vlastního vyšetření. Data vybíral ve vztahu k zadané odborné otázce a pouze jemu jako znalci náleží posoudit, která data jsou relevantní ve vztahu k diagnostickým kritériím , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , kterým žalobce trpí. Dle názoru soudu obsahem znaleckého posudku nejsou skutečnosti, které jeho součástí nemají být a které byly do něho vloženy v rozporu se zákonnými náležitostmi znaleckého posudku. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, v odůvodněných případech je nutno zapsat do , podezřelý výraz, dokumentace i údaje o komunikaci s , podezřelý výraz, a pokud se , podezřelý výraz, chová nevhodně, vulgárně, či agresivně je zcela na místě uvést údaje o tomto chování, co nejkonkrétněji do jeho , podezřelý výraz, dokumentace. Znalec se v posudku nedopustil žádného vlastního difamujícího jednání či tvrzení ve vztahu k žalobci. Žalobní tvrzení, že posudek je prošpikován negativistickými soudy, nemá oporu v provedeném dokazování, když všechny údaje, které znalec v posudku použil, čerpal buď ze , podezřelý výraz, dokumentace žalobce, nebo z obsahu vyšetřovacího spisu, popřípadě z údajů, které mu sdělil žalobce v rámci vyšetření. Sám žalobce závěry znalce nerozporoval, pouze polemizoval o tom, který údaj patří do té či oné části znaleckého posudku. Soud konstatuje, že posudek byl zpracován v souladu se zákonem a platnou vyhláškou, všechna fakta v něm uvedená mají oporu ve zdrojích, z nichž znalec čerpal a na něž rovněž řádně odkázal. Žalovaný se tedy nedopustil žádného neoprávněného zásahu do osobnostních práv žalobce, jeho cti, důstojnosti či dobrého jména. Plnil pouze svou zákonnou povinnost uvádět ve znaleckém posudku podstatné a relevantní informace o , podezřelý výraz, stavu žalovaného ve vztahu k jeho , podezřelý výraz, a nijak nevybočil ze zadání znaleckého úkolu. Zákonný předpoklad vzniku odpovědnosti za neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, kterým je existence neoprávněného zásahu do chráněného osobnostního práva, nebyl naplněn. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta.

28. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Podle ustanovení § 148 odst. 1 stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. České republice vzniknou náklady v souvislosti s výplatnou odměny ustanoveného advokáta žalobci. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení zcela osvobozen od placení soudních poplatků, soud s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu náhradu těchto nákladů podle výsledku řízení České republice nepřiznal.