7 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 60 176,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, když první splátka je splatná 20. dne měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí a další splátky vždy každého 20. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného splacení dluhu pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. Do sjednaného data poslední řádné splátky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, čím porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, což bylo sjednáno v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od vzniku prodlení do , datum, ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představují úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, + úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradila.

3. Dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. Do sjednaného data poslední řádné splátky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, čím porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, což bylo sjednáno v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od vzniku prodlení do , datum, ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představují úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, + úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradila.

4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně soudem vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet tvrzené úvěry č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně příslušenství, aby zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná na předmětné úvěry k dnešnímu dni uhradila.

5. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že úvěrující společnost , právnická osoba, ., splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěry, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku.

6. Dále uvedla, že:- u Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly poskytnuté informace zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum, do , datum, zaměstnána u společnosti , podezřelý výraz, , jméno FO, , Jméno žalované B, , a. s., že výše jejího měsíčního příjmu činí , částka, a výše měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Dále žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je rozvedená a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzená majetková situace žalované byla ověřena z pracovní smlouvy a výpisu z běžného účtu. Žalovaná v Žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, , s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .- a u Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly poskytnuté informace zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisem z bankovního účtu a rozsudkem. V Žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum, do , datum, zaměstnána u společnosti , podezřelý výraz, , jméno FO, , Jméno žalované B, , a. s., že výše jejího měsíčního příjmu činí , částka, a výše měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Dále žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je rozvedená a má vyživovací povinnost vůči třem a více dalším osobám. Tvrzená majetková situace žalované byla ověřena z pracovní smlouvy, výplatních pásek, výpisu z běžného účtu a z rozsudku. Žalovaná v Žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

7. K jednání, nařízenému na , datum, , se právní zástupce žalobkyně i žalovaná dostavili. Právní zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že nad rámec tvrzení, která jsou obsažena v doplnění žaloby, a nad rámec důkazů, které již byly soudu předloženy, žádné další důkazy nenavrhuje. Žalovaná uvedla, že je momentálně v těžké finanční situaci. Měla více dluhů, které se snaží postupně splácet, už jí zůstaly pouze tyto dva. Je samoživitelka se čtyřmi nezletilými dětmi, narozenými v roce 2009, 2013, 2015 a 2017. Obě smlouvy o úvěru s ní zprostředkovatelka sjednávala u ní doma, poskytla jí pravdivé informace. Bydlí v pronajatém domě, má v péči čtyři nezletilé děti, alimenty jí nechodí od žádného ze dvou otců. V době sjednávání úvěrů pracovala v , podezřelý výraz, v , Jméno žalované B, s příjmem kolem , částka, čistého. Nájem v domě, kdy bydlí, činí , částka, měsíčně, z toho , částka, dostává příspěvek na bydlení a , částka, platí ze svého. Pokud jde o žádosti o poskytnutí úvěru, předložila zprostředkovatelce, která s ní jednala, všechny doklady, které si vyžádala. Obě žádosti o úvěr vypisovala zprostředkovatelka, není to písmo žalované. Nedokáže vysvětlit, proč je tam například uvedeno, že nemá žádné děti, když má čtyři děti, které by nikdy nezatajila, byly přítomny doma v době, kdy se smlouvy sjednávaly. Rovněž její náklady na bydlení v žádné případě nečiní částku , částka, . V domě, kde žije, bydlí již čtyři roky, v roce 2022 tam už bydlela, nežije s rodiči. Od počátku činily náklady na bydlení , částka, , příspěvek na bydlení se lišil, zpočátku v roce 2022 mohl činit kolem , částka, , později se zvýšil. Pokud jde o alimenty, otec dvou dětí pan , jméno FO, jí má platit , částka, měsíčně, bude podávat žalobu na zvýšení a vymáhání výživného. Otec dalších dvou dětí pan , jméno FO, má určeno výživné ve výši , částka, , ale platí ho nepravidelně. Pokud by jí soud povolil splátky dlužné částky, je schopna po dobu třech měsíců platit maximálně , částka, měsíčně, pak by se její finanční situace mohla zlepšit a mohla by splácet i , částka, měsíčně.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovanou:- dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Jednalo se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí této smlouvy byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit věřiteli úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do konce měsíce od podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN činila 272,44 %. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . Úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, stávají se dosud neuhrazená část spotřebitelského úvěru, úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30denní lhůty (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Z transakční historie vyplývá, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila, že by zaplatila jinou část pohledávky, než která vyplývá z transakční historie; z žaloby vyplývá, že žalovaná dluží na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, . Z „Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaná je rozvedená, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání, je zaměstnaná v , podezřelý výraz, , jméno FO, , Jméno žalované B, a. s. s čistým měsíčním příjmem , částka, . Měsíční výdaje na bydlení a energie činí , částka, , výdaje na dopravu + jídlo + osobní náklady činí , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, .- a dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla , právnická osoba, ., žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Jednalo se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí této smlouvy byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit věřiteli úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do konce měsíce od podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN činila 272,44 %. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující pod ni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . Úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a dále také úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30denní lhůty (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Z transakční historie vyplývá, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, , o kterou úvěrující ponížila celkovou poskytnutou částku žalované. Žalovaná v řízení netvrdila, že by zaplatila jinou část pohledávky, než která vyplývá z transakční historie; z žaloby vyplývá, že žalovaná dluží na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, . Z „Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaná je rozvedená, bydlí u rodičů, má 3+ vyživovacích povinností, má střední vzdělání, pobírá sociální dávky ve výši , částka, , je zaměstnaná v , podezřelý výraz, , jméno FO, , Jméno žalované B, a. s. s čistým měsíčním příjmem , částka, . Měsíční výdaje na bydlení a energie činí , částka, a výdaje na dopravu + jídlo + osobní náklady činí , částka, .

9. Dále bylo zjištěno:- z pracovní smlouvy, že žalovaná byla od , datum, do , datum, zaměstnaná v , podezřelý výraz, , jméno FO, , Jméno žalované B, a. s. jako sanitářka,- z výplatních pásek, že čistý měsíční příjem žalované v měsíci září 2022 činil , částka, , v měsíci říjnu 2022 činil , částka, a v měsíci listopadu činil , částka, ,- z rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilé děti žalované Laura, nar. , datum, a Sára, nar. , datum, byly svěřeny do péče žalované a otci bylo stanoveno výživné na obě děti v celkové výši , částka, měsíčně,- a z rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilé děti žalované Jan, nar. , datum, a Karolína, nar. , datum, byly svěřeny do péče žalované a otci bylo stanoveno výživné na obě děti v celkové výši , částka, měsíčně.10. , právnická osoba, . dne , datum, oznámila žalované, že pohledávky ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek (z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužné částky neuhradila (z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Na základě uzavřených Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, se uplatní tato právní úprava:

16. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

20. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

23. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány smlouvy o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu úvěrující vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

24. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzovaných smluv o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

25. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalované. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

26. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

27. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně prověřovala bonitu žalované, na základě které řádně posoudila její úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ovšem toto tvrzení neprokázala. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalované, když měla k dispozici pracovní smlouvu žalované na dobu určitou do , datum, a výplatní pásky žalované za měsíce září 2022, říjen 2022 a listopad 2022. Reálné a skutečné výdaje ovšem předchůdkyně žalobkyně nezkoumala vůbec. Přestože žalovaná zprostředkovatelce úvěrů při jejich sjednávání v místě bydliště žalované sdělila pravdivé informace, žádosti o úvěr vypisovala za žalovanou zprostředkovatelka úvěrů. Tato do žádosti ze dne , datum, uvedla, má žalovaná má 3+ vyživovacích povinností, bydlí u rodičů a stanovila měsíční náklady na bydlení a energie částkou , částka, a náklady na dopravu, jídlo a ostatní náklady stanovila částkou , částka, . Tyto náklady na bydlení a živobytí pro pětičlennou rodinu jsou naprosto nereálné a ničím nepodložené, s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebydlela u rodičů, ale v pronajatém domě. V Žádosti o úvěr ze dne , datum, tatáž zprostředkovatelka uvedla, že žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost (ačkoli měla z předchozího úvěrového případu vědomost, že žalovaná má 4 nezletilé děti), bydlí u rodičů a stanovila měsíční náklady na bydlení žalované částkou , částka, a výdaje na jídlo + dopravu + ostatní měsíční náklady částkou , částka, pro pětičlennou domácnost. Tyto údaje byly nepravdivé a nereálné, protože žalovaná měla ve své péči čtyři nezletilé děti a jak žalovaná uvedla u jednání, v době sjednávání obou úvěrů bydlela v pronajatém domě, měsíční náklady na bydlení činily , částka, a nikoliv , částka, měsíčně. Smlouvy o úvěru byly sjednávány v tomto pronajatém domě a všechny nezletilé děti žalované byly přítomny sjednávání úvěrů. Úvěr ze dne , datum, byl žalované poskytnut v situaci, kdy již měla problémy se splácením předchozího úvěru z , datum, od téže úvěrující společnosti. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že úvěrující splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb.

28. S ohledem na to soud shledal předmětné smlouvy neplatné podle citovaného ustanovení § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem a výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smluv považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

29. U Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od předchůdkyně žalobkyně obdržela, odčetl částku , částka, , kterou již uhradila. K dnešnímu dni žalovaná žalobkyni nevrátila částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. U Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od předchůdkyně žalobkyně obdržela, odčetl částku , částka, , kterou již uhradila. K dnešnímu dni žalovaná žalobkyni nevrátila částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

31. Pokud jde o počátek prodlení žalované, předžalobní výzva ze dne , datum, , byla žalované odeslána téhož dne. Dle této předžalobní výzvy měla žalovaná dlužné částky zaplatit do , datum, a ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

32. V souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu s přihlédnutím k možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) soud povolil žalované splátky dlužné částky po , částka, měsíčně, a to s ohledem na její mimořádně nepříznivou finanční situaci. Žalovaná je samoživitelka a pečuje o čtyři nezletilé děti, pobírá sociální dávky včetně příspěvku na bydlení.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci vzniklo žalované právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná ovšem náklady řízení nepožadovala, z tohoto důvodu soud rozhod tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.