7 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: T- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO 64949681 sídlem Anonymizováno 2144/1, 148 00 Praha 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 743 01 Anonymizováno o zaplacení částky 12 911,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a související služby. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s., Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodovat civilní soud. Jedná se o službu HBO (jedná se o balíček, jehož aktivací je účastníkovi společností HBO umožněno sledovat pořady HBO příslušné aplikace či webového rozhraní HBO), M-Platbu (jedná se o službu třetích stran, kterou žalobkyně zprostředkovává a o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu) a , právnická osoba, (žalobkyně poskytuje několik druhů SMS, a to klasické SMS, hlasovací , právnická osoba, a , právnická osoba, pro dospělé). Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB – černý, IMEI 866556068131188, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 23měsíčních splátek po , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu sluchátka od T-Mobilu – bílá HW Only, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení a v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný je k dnešnímu dni v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, , v částce , částka, (splátka zařízení), vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, v částce , částka, (doúčtovaná sleva na zařízení), vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, , v částce , částka, , v tomto řízení nárokována částka , částka, (M-Platba , částka, + poplatek za M-Platbu , částka, + , právnická osoba, , částka, ) a vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, v částce , částka, , v tomto řízení nárokována částka , částka, (HBO , částka, + M-Platba , částka, + poplatek za M-Platbu , částka, + , právnická osoba, , částka, + splátka zařízení , částka, ). Celková dlužná částka činí , částka, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, .

3. Žalovaný se se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, na základě jeho objednávky Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T-Mobile č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB – černý, IMEI 866556068131188, přičemž základní cena zařízení činila , částka, , akontace činila , částka, , cena zařízení po slevě činila , částka, a základní ceníková cena tarifu činila , částka, . Žalovaný se zavázal zařízení splatit 23 měsíčními splátkami po , částka, . Dále bylo součástí účastnické smlouvy ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na 1) sluchátka od T-Mobilu – bílá HW Only, přičemž celková cena zařízení činila , částka, , podmíněná sleva činila , částka, , cena zařízení po slevě činila , částka, a základní cena tarifu činila , částka, a 2) mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, 12C 128GB – šedý, IMEI 86479206293766, přičemž základní cena zařízení činila , částka, , podmíněná sleva činila , částka, , cena zařízení po slevě činila , částka, a základní cena tarifu činila , částka, . Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Sleva k výše uvedeným koncovým zařízením byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data sjednané doby určité (z důvodu jejich předčasného ukončení ze strany účastníka nebo operátora), nebo bude-li zahájeno insolvenční řízení nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou sledu operátorovi vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce - výše podmíněné slevy/731 x rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, když nezaplatil cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši , částka, (z vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, , z vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, ), splátky zařízení ve výši , částka, (z vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, , z vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, ) a podmíněnou slevu ve výši , částka, (z vyúčtování č. , hodnota, , splatného , datum, ). Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , kterou nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. , jméno FO, základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně umožnila žalovanému využívat také služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací. Rovněž žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že mu odevzdá předmět koupě – mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB – černý, IMEI 866556068131188, mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, 12C 128GB – šedý, IMEI 86479206293766 a sluchátka od T-Mobilu – bílá HW Only, a umožní mu k těmto věcem nabýt vlastnické právo. K těmto koncovým zařízením mu poskytla slevu vázanou na dodržení smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni porušil, když nezaplatil žalobkyni služby třetích stran ve výši , částka, (M-platby, poplatek za M-platby, HBO a , právnická osoba, ) včetně splátek zařízení ve výši , částka, a závazků podmiňujících poskytnutou slevu ve výši , částka, . Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl s tím, že ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého vyúčtování zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle ustanovení § 142, odst. 1 občanského soudního řádu náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .