7 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 43 170,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty (vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce), a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, a výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Nárok na uhrazení poplatků vyplývá z ustanovení odst. 5.5 úvěrových podmínek a jedná se o poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnut v 22. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnut v 22. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnut v 21. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnut v 20. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnut v 19. splátce a poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnut v 19. splátce. K nákladům na vymáhání ve výši , částka, dospěla žalobkyně součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí , částka, za měsíc vymáhání a , částka, , je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku , částka, za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, vyplývá ze smlouvy a podkapitoly odst. 9.1 úvěrových podmínek, kdy v případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než , částka, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši , částka, (kapitalizován sazbou 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, z částky , částka, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (kapitalizován sazbou 14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvní pokuty od , datum, do , datum, ).

3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpočtu MLS příjem klienta z žádosti činil , částka, , příjem partnera z žádosti (50 %) činil , částka, , výdaje činily: životní minima členů domácnosti , částka, , celkové měsíční náklady domácnosti na bydlení , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta činila , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní hodnocení. Z Úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací je patrno, že žalovaná neměla ke dni uzavření úvěrové smlouvy (tj. , datum, ) žádné jiné závazky. Žalobkyně má za to, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru svědčí i skutečnost, že žalovaná řádně žalobkyni hradila na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti., právnická osoba, jednání, nařízenému na den , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN činila 38,71 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Dle úvěrových podmínek činila výše měsíčního poplatku za vedení účtu , částka, . Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované činily , částka, a , částka, , v případě, že žalované byla v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku , částka, za měsíc vymáhání. V případě prodlení klienta s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud by byla dlužná splátka nižší než , částka, , smluvní pokuta by byla naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. V případě, že se klient dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, uvedl-li v návrhu nepravdivé údaje, porušil-li některou z dalších povinností vyplývajících ze smlouvy nebo bylo-li na klienta zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na jeho majetek, musí společnosti celý čerpaný úvěr na požádání splatit, tzn. úvěr bude zesplatněn (z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z Úvěrových podmínek). Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého zůstatku úvěru to do 14 dnů (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou částku. Dlužná částka z úvěrové smlouvy činí , částka, a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši , částka, (kapitalizován sazbou 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, z částky , částka, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (kapitalizován sazbou 14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvní pokuty od , datum, do , datum, ). Žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila příjmovou a výdajovou stránku žalované, když předložila soudu Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze kterého soud zjistil, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě, nemá žádnou vyživovací povinnost, její příjem činí , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní hodnocení. Z Nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni uzavření úvěrové smlouvy (tj. , datum, ) žádné jiné závazky. O splnění povinnosti žalobkyně řádně vyhodnotit úvěruschopnost žalované svědčí mimo jiné také skutečnost, že žalovaná úvěr splácela od roku 2016 až do roku 2024.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce , částka, . Žalovaná byla povinna čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, a uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila dosud nesplatné dlužné částky ke dni , datum, . Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , mimosmluvní odměnu advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b, odst. 1, písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradu za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .